| Lai smerdeļi necer, ka es padošos | 16:25 |
|---|
ADMINISTRATĪVAJAI APGABALTIESAI
Baldones ielā 1A, Zemgales priekšpilsētā, Rīgā, LV-1007
AIVARA GEDROICA (081274-10215),
dzīv. Daugavpilī, Teātra ielā 34-35, LV 5401,
e-pasta adrese: aivars_666@inbox.lv,
tālr.: 28229894,
APELĀCIJAS SŪDZĪBA
Administratīvās rajona tiesas Rēzeknē tiesnese S.Pujāte ar savu 01.04.2022. spriedumu nolēma noraidīt manu, Aivara Gedroica, pieteikumu par VAS „Ceļu satiksmes drošības direkcija” faktisko rīcību, 29.07.2021. pirms transportlīdzekļa VW Passat Variant, ar valsts reģistrācijas numuru HN6602, tehniskās apskates veikšanas piespiedu kārtā iekasējot naudas sodu 40 euro, atzīšanu par prettiesisku, mantisko zaudējumu – iekasētā naudas soda 40 euro un maksas par naudas soda iekasēšanu 0,99 euro (ar pievienotās vērtības nodokli) – un nemantiskā kaitējuma – atvainošanās pieteicējam – atlīdzināšanu.
Uzskatu, ka šis lēmums bija nelikumīgs, nepamatots, prettiesisks un ir pilnībā atceļams.
Papildus visiem tiem argumentiem, kurus minēju sūdzībā 1.instances tiesai, un kurus joprojām uzturu spēkā un lūdzu ar tiem iepazīties apelācijas instances tiesu , izmantojot esošos lietas materiālus, gribu vēl papildināt sekojošo.
Lietas materiāli liecina, ka tiesnese Pujāte nav iedziļinājusies lietas būtībā, bet ir faktiski pārkopējusi to viedokli, ko paudušas Satiksmes Ministrijas pārstāves. Sprieduma motīvu daļā [8] punktā ir atsauce uz Ceļu Satiksmes likuma 43.p., kas nosaka, ka ne tikai automašīnas īpašniekam, bet arī valdītājam un turētājam ir aizliegts veikt transportlīdzekļa tehnisko apskati līdz uzliktā naudas soda nomaksai. Šī likuma norma faktiski ir pretrunā ar LAPK 299.1.p.2.d.2.p., kurš noteica, ka nenomaksāta administratīva soda gadījumā transportlīdzekļa tehnisko apskati nevar iziet tā īpašnieks, nepieminot ne valdītāju, ne turētāju. Faktiski no 01.07.2020. LAPK zaudēja savu spēku, bet Ceļu Satiksmes likuma 43.p. stājās spēkā. Pretēji tam, kas apgalvots sprieduma [10} daļā, es uzskatu, ka jebkuras izmaiņas likumdošanā, kas pasliktina cilvēka stāvokli, kuru tās skar, nevar būt ar atpakaļejošo spēku. Līdz ar to, mans viedoklis ir, ka aizliegt veikt transportlīdzekļa TA nenomaksāta soda gadījumā drīkstētu tikai tiem cilvēkiem, kuri ir administratīvi sodīti par pārkāpumiem ceļu satiksmē no 01.07.2020., bet tiem, kas saņēmuši sodu līdz šim datumam (tai skaitā, arī man), būtu jāpiemēro šobrīd vairs spēkā neesošais LAPK 299.1.p.2.d.2.p., kurš ierobežo tehniskās apskates veikšanu tikai tad, ja nenomaksāts sods ir transportlīdzekļa īpašniekam.
Apgalvojums sprieduma [9] punktā, ka es esot samaksājis sodu labprātīgi, ka man esot bijusi iespēja to nemaksāt, pēc savas būtības ir ļoti nekaunīgs un cinisks (atgādina Krievijas mēdiju melus, ka ukraiņi labprātīgi sevi spridzinot un paši metot sev bumbas uz galvas). CSDD darbiniece M.Kravceviča iekasēja no manis kopīgo maksu, kas ietvēra sevī arī naudas sodu, nemaz nebrīdinot, ka taisās to darīt, un tikai, kad es pajautāju, kāpēc summa ir tik liela, man paskaidroja, ka tā ietverot arī naudas sodu. Uz maniem iebildumiem, ka es neesmu lūdzis to iekasēt un nevēlos to maksāt, man tika strikti pateikts, ka naudas soda nesamaksāšanas gadījumā es TA iziet nevarēšot. Ja kāds šaubās par manu vārdu patiesumu, var uzaicināt minēto personu uz tiesas sēdi kā liecinieci un nopratināt viņu.
Tiesneses S.Pujātes neobjektīvo attieksmi pret mani, iespējams, var izskaidrot ar manu sūdzību par viņu un citiem tiesnešiem, ko savulaik iesniedzu Eiropas Cilvēktiesību tiesā saistībā ar cita man inkriminētā administratīvā pārkāpuma izskatīšanu divās tiesu instancēs, un kuras noraksts joprojām ir atrodams manā blogā: http://klab.lv/users/aivars_666/133030.html
Pamatojoties uz visu iepriekš minēto, lūdzu apgabaltiesu :
1. Pilnībā atcelt S.Pujātes 01.04.2022. spriedumu.
2. Pilnībā apmierināt visus manus lūgumus attiecībā uz Satiksmes Ministriju (SM), proti, atcelt SM 10.12.2021. lēmumu Nr. 03.1-02/4856, bet manu prasību, kas izteikta 08.11.2021. iesniegumā SM, pilnībā apmierināt.
3. Lietu izskatīt MUTVARDU procesā, ja tas nepieciešams epidemioloģiskās drošības dēļ, lietojot videokonferenci.
4. Atbrīvot mani no tiesas nodevas 60 euro apmērā, par pamatu ņemot lietā jau esošos materiālus un manis papildus iesniegto izziņu no VSAA.
5. Gadījumā, ja tomēr izlemtu manu prasību noraidīt, tad lūdzu mani atbrīvot no tiesas nodevas atmaksas saskaņā ar APL 126.p.5.d., proti, “Ņemot vērā to tiesību un interešu nozīmīgumu, kuras pieteicējs bija vēlējies aizsargāt, izņēmuma kārtā tiesa (tiesnesis) arī citos gadījumos ar motivētu lēmumu var atbrīvot pieteicēju no pienākuma samaksāt valsts nodevu, ja pieteikums tiek noraidīts.”
Pielikumā: VSAA izziņa uz 1 lpp.
02.04.2022. Aivars Gedroics |
|
|