ADMINISTRATĪVAJAI RAJONA TIESAI
Atbrīvošanas alejā 88, Rēzeknē, LV 4600
AIVARA GEDROICA (081274-10215),
dzīv. Teātra ielā 34-35, Daugavpilī, LV 5401,
e-pasts: aivars_666@inbox.lv
pasta adrese: A.K. 32, Daugavpils, LV 5401
tālr. 28229894,
S Ū D Z Ī B A
Satiksmes Ministrija ar savu 10.12.2021. lēmumu atteicās apmierināt manu prasību atmaksāt nelikumīgi ieturēto soda naudas maksājumu, ko no manis iekasēja CSDD darbiniece M.Kravceviča 29.07.2021. minētā uzņēmuma Daugavpils nodaļā. Uzskatu, ka šis lēmums ir nepamatots un atceļams, bet mana prasība apmierināma.
Satiksmes Ministrijas (SM) atbildē tiek apgalvots, ka Ceļu satiksmes likuma (CSL) 16.panta 2.daļā esot minēts, ka “tehnisko apskati nevar iziet, ja attiecībā uz konkrēto transportlīdzekli nav apmaksāts administratīvais sods”. No tā izriet secinājums, ka sodu it kā uzliekot transportlīdzeklim, kas ir absurds pats par sevi. Transportlīdzekli ka nedzīvu priekšmetu nevar sodīt, var sodīt tā īpašnieku vai lietotāju. Savukārt, par nenomaksātajiem sodiem var piemērot represijas pret cilvēku, kam tie ir uzlikti, tikai saskaņā ar konkrētajā brīdī spēkā esošo likumdošanu. Manā gadījumā tas varētu būt LAPK 299-1.p.2.d.2.p., kas nosaka, ka “…līdz naudas soda samaksai aizliegts veikt pārkāpuma izdarītajam PIEDEROŠO (izcēlums mans – A.G.) transportlīdzekļu tehnisko apskati”. Kā jau esmu vairakkārt norādījis savus daudzajos iepriekšējos iesniegumos gan CSDD, gan vēlāk arī Satiksmes ministrijai, uz mani šī norma nav attiecināma, jo neesmu automašīnas ar v.n. HN 6602 īpašnieks.
Fakts, ka, saskaņā ar 2020.gada sākumā spēkā esošo CSL 43.-2.p. 1.d., gadījumā, ja pārkāpuma brīdī par apstāšanās vai stāvēšanas noteikumu pārkāpumu vadītāja nav klāt, sodu uzliek transportlīdzekļa turētājam un tikai tad, ja tāds nav norādīts, tad – īpašniekam (valdītājam), nenozīmē, ka līdz ar to uz turētāju pāriet tie paši noteikumi, kas LAPK 299-1.p.2.d.2.p. ir noteikti attiecībā uz īpašnieku. Par soda naudas nomaksu turētājs ir atbildīgs atbilstoši Civillikumam, tāpat kā jebkura cita persona par jebkuru citu izdarīto pārkāpumu.
Atsauce uz MK 2017.gada 30.maija noteikumu Nr.295 17.4. apakšpunktu nav korekta, jo attiecībā uz mani 29.07.2021. neeksistēja tādi normatīvie akti, kas uzliktu man par pienākumu samaksāt sodu pirms tehniskās apskates (TA) veikšanas. Cita starpā, vēlos atzīmēt, ka SM atbildes parakstītāji savos apgalvojumos nav konsekventi, jo sākumā apgalvo, ka par soda naudas apmaksu pirms konkrētā transportlīdzekļa TA veikšanas esot atbildīgs gan īpašnieks, gan turētājs, bet vēlāk jau – ka jebkurš tā uzrādītājs.
Atbildē melīgi tiek apgalvots, ka es pats esot velējies apmaksāt sodu pirms TA veikšanas. Tā, protams, nav taisnība. Es BIJU SPIESTS šo sodu samaksāt, jo citādi man nebūtu atļauts veikt transportlīdzekļa TA, par ko es atkal varētu tikt sodīts, ja brauktu bez tās. Protams, ka pret mani netika lietota fiziska ietekmēšana vai draudi, taču es tiku nostādīts situācijā, kad es juridiski nepamatoti tiku traucēts veikt automašīnas TA tāpēc, ka nebiju samaksājis, manā uztverē, nepelnīti uzlikto sodu, ko diemžēl atstāja spēkā arī Daugavpils tiesa, bet Latgales apgabaltiesa nevēlējās izskatīt pēc būtības. Savukārt, mana nevēlēšanās labprātīgi apmaksāt šo sodu ir mans protests pret manis nelikumīgo un nepamatoto sodīšanu.
Vēlos arī atzīmēt, ka CSDD darbiniekiem nav un nedrīkst būt nekādas daļas gar to, kā es pildu vai nepildu pienākumus, ko man ir uzlikusi tiesa. Tā ir mana privātā dzīve, kurā, kā jau tas lēmumā ir pareizi norādīts, vajadzības gadījumā iejaucas TIESU IZPILDĪTĀJS, nevis CSDD darbinieks. Ar savu nepamatoto iejaukšanos soda naudas piedziņā, kas nav un nevar būt CSDD funkcija, man tika liegta iespēja kārtot šo lietu ar tiesu izpildītāja starpniecību, kā to nosaka pašreiz spēkā esošais Administratīvās atbildības likums un arī Civillikums. Tāpat CSDD un SM nav ņēmusi vērā vispārpieņemto juridisko praksi, ka visām izmaiņām likumdošanā, kas atvieglo to skartā cilvēka stāvokli, ir atpakaļ ejošs spēks, savukārt, tām, kas to apgrūtina – nav atpakaļejoša spēka. Es arī neesmu atzīts par nepieskaitāmu un CSDD nav iecelts man par aizbildni, lai manā vietā risinātu manas problēmas un rūpētos par man uzlikto naudas sodu apmaksu. Šādā veidā man netiek sniegta palīdzība, bet – tieši otrādi – sagādātas liekas problēmas.
Pamatojoties uz visu iepriekš minēto,
lūdzu tiesu:
1. Atcelt SM 10.12.2021. lēmumu Nr. 03.1-02/4856, bet manu prasību, kas izteikta 08.11.2021. iesniegumā SM, pilnībā apmierināt.
2. Lietu izskatīt MUTVARDU procesā, ja tas nepieciešams epidemioloģiskās drošības dēļ, lietojot videokonferenci.
3. Atbrīvot mani no tiesas nodevas 30 euro apmērā, par pamatu ņemot manis iesniegto izziņu no VSAA.
Pielikumā: 1) mans iesniegums CSDD no 29.07.2021- 1 lapa.;
2) A.Aksenoka atbilde uz to- 1 lapa;
3) mans iesniegums CSDD no 13.10.2021 – 1 lapa.;
4) A.Lukstiņa atbilde uz to- 1 lapa;
5) mans 8.11.2021. iesniegums SM- 1 lapa;
6) SM 10.12.2021. atbilde uz to- 1 lapa;
7) izziņa no VSAA – 1 lapa.
2021.gada “ 17. “ decembrī Aivars Gedroics |
![[info]](http://klab.lv/img/userinfo.gif){kind=small}
