| Dora Moutot |
[21. Maijs 2026|15:04] |
"Tiesa vēlas abas lietas vienlaikus: saglabāt uz dzimumu balstītās aizsardzības, bet padarīt neleģitīmu pašu atgādinājumu par to, kāpēc tās pastāv."
Vakar Francijā tiesa lēma, ka šai sievietei ir jāmaksā 4500 eiro sods par apgalvojumu, ko viņa pasacīja debatēs televīzijā, proti, ka sievietēm jābūt piesardzīgām no vīriešiem. Tā kā esmu lumpenis, kas nemāk franciski, es visu iztulkoju ar botu, bet ielikšu arī adresi uz oriģinālu. Ja kaut viens cilvēks izlasīs līdz galam - paldies. Tur ir laba un izvērsta sprieduma analīze, kā arī tiek iezīmēts kā nāves draudi atšķirīgi domājošiem tiek vērtēti kā pieļaujami, tai pat laikā viedokļa paušana tiek uzskatīta par sodāmu.
https://doramoutot.substack.com/p/je-suis-condamnee-par-la-justice
2026. gada 20. maijā es uzzināju, ka Francijas tiesa mani ir notiesājusi par to, ka es pateicu: “Mums kā sievietēm ir pienākums būt piesardzīgām pret cilvēkiem ar dzimumlocekli.”
Šis notiesājošais spriedums iezīmē satraucošu pavērsienu vārda brīvībai Francijā. Tagad ir oficiāli aizliegts aicināt būt piesardzīgām pret pretējo dzimumu.
Kopā ar saviem advokātiem mēs, protams, iesniegsim apelāciju un, ja būs nepieciešams, vērsīsimies pat Kasācijas tiesā. Tas, kas šeit tiek izšķirts, ievērojami pārsniedz manu personīgo gadījumu. Nav pieņemami, ka sieviete var tikt krimināli sodīta par to, ka sabiedriski nozīmīgā debatē ir paudusi bažas par sieviešu drošību un bioloģiskā dzimuma realitāti.
Lietas sākums
Bet sāksim no paša sākuma:
Pirms trim gadiem trīs LGBT asociācijas (kuras ar jūsu nodokļu naudu finansē Parīzes pilsēta un Ildefransas reģions) — Mousse, SOS Homophobie un ADHEOS — iesniedza pret mani sūdzību par “transfobiju”. Aicinu jūs izlasīt pilnu lietas sākuma kopsavilkumu, lai labi saprastu visus apstākļus un nianses.
Šīs asociācijas mani apsūdzēja par to, ka televīzijas debatēs par transdzimuma jautājumiem raidījumā Quelle Époque !, ko vadīja Léa Salamé, es pateicu šādu frāzi: “Mums kā sievietēm ir pienākums būt piesardzīgām pret cilvēkiem ar dzimumlocekli.” Es šo frāzi izteicu ļoti konkrētā kontekstā. Es runāju par gadījumiem, kad vīrieši, kuri sevi identificē kā sievietes, tiek pārvietoti uz sieviešu cietumiem un dažos dokumentētos gadījumos ir bijuši iesaistīti seksuālā vardarbībā pret citām ieslodzītajām. Tātad mans izteikums attiecās uz konkrētu drošības jautājumu: iespējamām sekām, ko var radīt noteiktas dzimumidentitātes pašidentifikācijas politikas sievietēm paredzētās telpās.
Es skaidroju, ka par šo tēmu jau ir bijuši satraucoši incidenti un ka šajā īpašajā kontekstā sievietes var nonākt situācijā, kurā viņām jābūt piesardzīgām pret vīriešu dzimuma personām. Lai pareizi saprastu manu domu, lūk, kā tā tika iepriekš pasacīta: [tālāk tieši citēts liktenīgais fragments no tv debatēm]
Léa Salamé:
“Tad tagad došu vārdu jums, Dora Moutot: kas tieši jums… kādā ziņā jums, kura esat feministe un sieviete, rodas sajūta, ka transpersonu prasības jūs padara ievainojamāku? Kāpēc jums šķiet, ka tas ir kaut kas, kam būtu jānostājas pretī? Ka tas jums kā sievietei kaut ko atņem?”
Dora Moutot:
“Nē, manuprāt, tās nav lietas, kuras vajadzētu pretstatīt vienu otrai — patiesībā ir jāatrod kopīgs pamats. Un problemātiskais šobrīd ir tieši noteiktās jomās. Piemēram, sportā: šobrīd ir zināms skaits transsieviešu, tātad cilvēku, kuri iepriekš bija vīrieši, kas piedalās sporta sacensībās pret sievietēm. Un dažreiz viņas uzvar vienkārši tāpēc, ka viņām ir atšķirīga muskulatūra.
Mums ir arī problēma, piemēram, cietumos. Dažās valstīs — piemēram, ASV, Kalifornijā vai Anglijā — notiek tā, ka vīrieši, kuri dažkārt ir izdarījuši slepkavības pret sievietēm vai izvarošanas, sākumā tiek ievietoti vīriešu cietumā, bet pēc tam iziet tā saukto “gender affirming” [attēlo pēdiņas ar žestu] programmu, tātad cietumā veic pāreju un administratīvi kļūst par sievietēm, pēc kā viņi tiek pārvietoti uz sieviešu cietumiem.
Un tad mēs nonākam situācijā — man tas ir jāpasaka —, kur daži no šiem vīriešiem izvaro savas kameras biedrenes. Es nesaku, ka visas transpersonas tā dara, nepavisam ne, bet mums kā sievietēm ir pienākums būt piesardzīgām pret cilvēkiem ar dzimumlocekli.”
2026. gada 20. maijā mani advokāti Richard Malka un Marine Viegas mani informēja, ka esmu notiesāta par “publisku apvainojumu pret personu vai personu grupu viņu dzimuma, seksuālās orientācijas vai dzimumidentitātes dēļ”, piespriežot 1000 eiro sodu valstij + 1500 eiro prasītājām asociācijām (500 eiro katrai asociācijai) + 2000 eiro viņu tiesāšanās izdevumu segšanai — kopā 4500 eiro.
Es joprojām nesaprotu, kur tieši šeit ir apvainojums. Es pateicu to, ko visas sievietes uz šīs planētas kādreiz ir domājušas un ko feministes atkārto jau gadu desmitiem: mums jābūt piesardzīgām pret vīriešiem, jo tieši vīrieši izdara pārliecinošu vairākumu seksuālās vardarbības noziegumu. Francijā 99 % par izvarošanu notiesāto personu ir vīrieši.
Mana doma bija vienkārša: ja cilvēkam ir vīrieša dzimums, neatkarīgi no tā, kādu dzimumidentitāti viņš deklarē, daudzas sievietes instinktīvi izjūt papildu piesardzību. Tā nav ne naids, ne aicinājums uz vardarbību. Tas ir aizsardzības reflekss, kas dziļi sakņojas sieviešu pieredzē. Acīmredzot tagad pietiek ar šīs realitātes atgādināšanu, lai tiktu notiesāta.
Bet, ja jums ir interese saprast, kā tagad iespējams tikt notiesātai par šādu izteikumu, lūk, kā tiesneši pamato savu lēmumu sprieduma tekstā:
“Nosaucot viņas par ‘cilvēkiem ar dzimumlocekli’, no kuriem ‘sievietēm’ esot ‘jāuzmanās’, apsūdzētā vispirms reducē transsievietes līdz viņu dzimumloceklim, t.i., līdz viņu piedzimšanas brīdī piešķirtajai vīriešu dzimuma pazīmei, vienlaikus noliedzot viņu sievietes dzimumidentitāti, jo tās tiek nostatītas pretstatā ‘sievietēm’; tādējādi apsūdzētā netieši uzskata, ka transsievietes nav sievietes.
Izmantojot retorisku paņēmienu, proti, aizstāvoties ar apgalvojumu, ka ne visas transpersonas izdara seksuālus uzbrukumus cis-sievietēm, apsūdzētā tomēr savas frāzes otrajā daļā, kuru ievada saiklis ‘bet’, kas atceļ šo šķietamo retorisko piesardzību, apgalvo, ka ‘sievietēm’ ir jāuzmanās no ‘cilvēkiem ar dzimumlocekli’, tādējādi paužot domu, ka pat tad, ja ne visas transsievietes rīkojas vardarbīgi, transsievietes, tieši tāpēc, ka viņām ir dzimumloceklis, rada seksuālas vardarbības risku cis-sievietēm.
Tādējādi viņa saista šo vīriešu dzimuma pazīmi ar bīstamības stāvokli, un iepriekšējais izteikums ļauj saprast, ka cis-sieviešu piesardzība izriet no pieņēmuma, ka vīriešu dzimuma pazīmes — dzimumlocekļa — esamība pati par sevi rada transsievietēm noslieci vai predispozīciju seksuāli uzbrukt cis-sievietēm.
Lai gan šis izteikums ietver zināmu pamudinājumu ‘uzmanīties’ no transsievietēm, kas var izraisīt pret viņām naidīgumu vai noraidījumu, tas tomēr tieši vai netieši neaicina sabiedrību uz vardarbību, diskrimināciju vai naidu pret viņām. Tomēr šis izteikums, kas vispārinošā un esencializējošā veidā noliedz attiecīgo personu dzimumidentitāti un reducē tās līdz vīriešu dzimuma pazīmei, saistot šo pazīmi ar bīstamību cis-sievietēm, ir aizskarošs pret transsievietēm viņu dzimuma un dzimumidentitātes dēļ.
Tādēļ sākotnēji izvirzītā apsūdzība par kūdīšanu uz naidu, vardarbību vai diskrimināciju pret personu vai personu grupu viņu seksuālās orientācijas vai dzimumidentitātes dēļ jāpārkvalificē par publisku apvainojumu pret personu vai personu grupu viņu dzimuma, seksuālās orientācijas vai dzimumidentitātes dēļ.
Lai gan šis izteikums tika pausts leģitīmu debašu ietvaros par transpersonu prasībām un to iespējamajām sekām sabiedrības organizācijā, jo īpaši sporta un ieslodzījuma jomā, un lai gan šādas sabiedriskas debates pieļauj dažādus viedokļus, no kuriem daži var tikt uzskatīti par šokējošiem atkarībā no katra personīgās pārliecības, tomēr nebija pieļaujams paust īpaši aizskarošu un transfobisku izteikumu, aizsedzoties ar kritisku viedokli — proti, izteiksmes formu, kas izplata naidu, kura pamatā ir neiecietība pret personu grupu viņu dzimuma un dzimumidentitātes dēļ, un kas tādējādi ir vārda brīvības ļaunprātīga izmantošana, par ko pienākas kriminālsods, kas samērīgs ar kaitējumu mūsu demokrātiskās sabiedrības aizsargātajām vērtībām.
Līdz ar to Dora Moutot tiks atzīta par vainīgu šajā pārkvalificētajā apsūdzībā.”
Tiesnešu argumentācijas analīze
Taču problēma ir tāda, ka, manuprāt, tiesnešu argumentācija neiztur kritiku.
Aplūkosim tuvāk, kas šeit notiek…
Vispirms — tiesneši man liek teikt to, ko es nekad neesmu teikusi. Tiesa raksta, ka es esot apgalvojusi, ka “transsievietes, tieši tāpēc, ka viņām ir dzimumloceklis, rada seksuālas vardarbības risku cis-sievietēm”. Taču tas nav tas, ko es pateicu. Mana precīzā frāze bija:
“Mēs nonākam situācijā — man tas ir jāpasaka —, kur daži vīrieši izvaro savas kameras biedrenes. Es nesaku, ka visas transpersonas tā dara, nepavisam ne, bet mums kā sievietēm ir pienākums būt piesardzīgām pret cilvēkiem ar dzimumlocekli.”
Es nepārprotami pateicu: “Es nesaku, ka visas transpersonas tā dara.” Tiesa šo precizējumu ignorē un pēc tam apgalvo, ka es vispārinu. Es nekad neesmu teikusi, ka visas transsievietes ir bīstamas, ka transidentitāte nozīmē noslieci uz noziedzību vai ka dzimumloceklis automātiski padara cilvēku par izvarotāju. Es runāju par konkrētu situāciju: vīriešiem, kuri pēc sevis pasludināšanas par sievietēm tika pārvietoti uz sieviešu cietumiem un kuri dažos dokumentētos gadījumos bija iesaistīti seksuālā vardarbībā.
Tādējādi tiesa pārvērš piesardzības izteikumu vispārīgā teorijā par bīstamību. “Būt piesardzīgam” nenozīmē “uzskatīt visus par bīstamiem” Tiesas argumentācijas centrā ir absurda nozīmes maiņa: “būt piesardzīgam” tiek interpretēts kā “uzskatīt par pēc būtības bīstamiem”. Taču ikdienas valodā piesardzība nav universāla apsūdzība.
Kad saka:
“uzmanieties no svešiniekiem naktī”
“uzmanieties no bruņotiem cilvēkiem”
neviens to nesaprot kā “visi svešinieki ir noziedznieki” vai “visi bruņotie cilvēki nogalinās”.
Visa mūsu sabiedrība jau balstās uz atšķirībām, kas saistītas ar dzimumu. Spriedumā apgalvots, ka es saistot “vīriešu dzimuma pazīmi” ar “bīstamības stāvokli”.
Jā — un? Visa drošības politika jau balstās uz statistiskām atšķirībām starp dzimumiem. Vīrieši izdara pārliecinošu vairākumu izvarošanas, seksuālu uzbrukumu un smagas fiziskas vardarbības noziegumu. Šīs realitātes tiek ņemtas vērā visur: cietumu nošķiršanā, sieviešu sporta kategorijās, ķermeņa pārmeklēšanās, sieviešu patversmēs un drošības politikā. Ja bioloģiskajam dzimumam nav nekādas nozīmes, tad ir jāpaskaidro, kāpēc joprojām pastāv sieviešu cietumi.
Bet, ja bioloģiskais dzimums noteiktos praktiskos kontekstos joprojām var būt nozīmīgs, tad jābūt iespējai to pateikt, netiekot notiesātai.
Tiesa vēlas abas lietas vienlaikus: saglabāt uz dzimumu balstītās aizsardzības, bet padarīt neleģitīmu pašu atgādinājumu par to, kāpēc tās pastāv. Tas ir pretrunīgi.
Es runāju par valsts politiku, nevis par kādas grupas cieņu. Mans izteikums attiecās uz ieslodzījumu, drošību, seksuālās vardarbības risku un piekļuvi sievietēm paredzētām telpām. Es runāju par konkrētām sekām, ko rada noteiktas dzimumidentitātes pašidentifikācijas politikas. Tiesa drošības bažas pārvērš morālā uzbrukumā.
Tā sajauc politikas kritiku ar naidīgumu pret pašas grupas eksistenci. Taču demokrātijā ir jābūt iespējai aizstāvēt domu, ka bioloģiskais kritērijs noteiktās telpās joprojām ir nozīmīgs, netiekot uzreiz apsūdzētai naidā. Pretējā gadījumā jebkāda pašidentifikācijas politiku kritika kļūst neiespējama.
Spriedums pats sev pretrunā
Tiesa melns uz balta atzīst, ka mans izteikums: “tomēr ne tieši, ne netieši neaicina sabiedrību uz vardarbību, diskrimināciju vai naidu.”
Taču dažas rindkopas vēlāk tā apgalvo, ka šis pats izteikums: “izplata naidu, kas balstīts neiecietībā.”
Tātad izteikums neaicina uz naidu, bet vienlaikus it kā izplata naidu…
Tas neaicina uz diskrimināciju, bet kļūst sodāms kā diskriminējošs izteikums. Tas neaicina uz vardarbību, bet tomēr pelna kriminālsodu. Šī pretruna ir būtiska. Ja mani izteikumi neprasīja ne vardarbību, ne izslēgšanu, ne tiesību atņemšanu, ne diskrimināciju, tad kas īsti tiek sodīts? Viedoklis.
Tiesa atzīst debašu leģitimitāti… un pēc tam notiesā vienu no pozīcijām šajās debatēs Spriedumā pati tiesa atzīst, ka šis jautājums pieder pie leģitīmām debatēm, ka tas skar būtiskus sabiedrības organizācijas jautājumus un ka demokrātijā var tikt pausti arī šokējoši viedokļi.
Tomēr tā notiesā tieši konkrētas atšķirīgas pozīcijas paušanu. Citiem vārdiem sakot, debates teorētiski ir atļautas, bet noteikti secinājumi praksē kļūst aizliegti.
Tā ir nopietna problēma vārda brīvībai. Vārda brīvība nav domāta tam, lai aizsargātu visiem pieņemamus izteikumus.
Tā ir domāta tieši tam, lai aizsargātu izteikumus, kas aizskar, šokē vai satrauc. Pretējā gadījumā tā vairs neko neaizsargā.
Patiesā problēma — tiesa soda ideoloģisku nepiekrišanu
Šis spriedums balstās uz virkni pastāvīgu jēdzienu pārbīžu:
• “runāt par bioloģisko dzimumu” kļūst par “identitātes noliegšanu”;
• “piesardzība” kļūst par “naidu”;
• “drošības bažas” kļūst par “transfobiju”;
• “politikas kritika” kļūst par “uzbrukumu grupai”
Katrā posmā tiesa manam izteikumam piedēvē nodomus, kurus es nekad neesmu paudusi. Tā nesoda tikai to, ko es pateicu. Tā soda to, ko pati izlemj, ka es esot gribējusi pateikt. Un tieši tas ir satraucoši. Jo būtībā šis spriedums nesoda ne aicinājumu uz vardarbību, ne kūdīšanu uz diskrimināciju. Tas soda faktu, ka es apgalvoju: bioloģiskais dzimums noteiktos drošības kontekstos joprojām var būt nozīmīgs. Netiek sodīta naidpilna frāze — tiek sodīta nepiekrišana ideoloģijai.
Reibinošs kontrasts
Kā jau teicu, kopā ar saviem advokātiem mēs, protams, iesniegsim apelāciju un, ja būs nepieciešams, vērsīsimies pat Kasācijas tiesā.
Tas, kas šo notiesāšanu padara vēl grūtāk pieņemamu, ir absolūti satriecošais kontrasts ar to, kā tiesu sistēma ir izturējusies pret ārkārtīgi nopietnajiem draudiem, ko mēs ar Marguerite Stern esam saņēmušas savu uzskatu dēļ par transideoloģijas galējībām.
Jau gadiem ilgi mēs esam saņēmušas nepārprotamus nāves draudus, aicinājumus uz vardarbību, iebiedēšanas kampaņas, ziņojumus ar aicinājumiem “sašķaidīt mums galvu”, publiski skandētus saukļus, piemēram, “viena TERF — viena lode” vai “transfobus ugunī”, aicinājumus “izrēķināties ar aukstajiem ieročiem” un pat aicinājumus “fiziski un vardarbīgi pretoties visai mūsu eksistencei”. Plakāti, publikācijas un saukļi tieši aicināja vērsties pret mums fiziski. Pat aptuveni sešdesmit maskētu un bruņotu cilvēku tika aizturēti, dodoties uz mūsu grāmatas Transmania autogrāfu sesiju. Mēs esam dzīvojušas pastāvīgā spriedzē — pasākumu atcelšana, policijas apsardze, reālas bailes no uzbrukuma, masveida vajāšana, nomelnošanas kampaņas, atkārtoti draudi.
Un tomēr? Katrreiz, kad iesniedzām sūdzību, lietas tika izbeigtas bez turpinājuma. Nebija ne tiesvedības, ne institucionāla sašutuma, ne aizsardzības. Sīkāka informācija — šeit. Savukārt tas, ko es pateicu televīzijas debatēs, man ir atnesis kriminālu notiesāšanu. Šķiet, ka saukļi ar aicinājumiem mūs nogalināt izraisa mazāku tiesu reakciju nekā frāze, kas pauž bažas par sieviešu drošību.
Nosūtītais signāls ir biedējošs: nāves draudi pret sievietēm ar atšķirīgu viedokli šķiet pieļaujami, bet atšķirīga viedokļa paušana par dzimumu kļūst juridiski riskanta.
Varat iedomāties, ka pēc šādas pieredzes, ja rīt kādu man tuvu cilvēku nolaupītu, es neesmu pārliecināta, ka spontāni uzticētos policijai vai tiesu sistēmai, lai tās pienācīgi izmeklētu lietu un sodītu vainīgos. Man šķiet, ka mana pirmā reakcija būtu piezvanīt privātdetektīvam!
Kad redzams, cik daudz enerģijas tiek veltīts noteiktu izteikumu vajāšanai un cik liela bezspēcība vai vienaldzība tiek izrādīta pret nepārprotamiem nāves draudiem, kļūst grūti nezaudēt uzticību mūsu institūciju prioritātēm.
Jūsu atbalsts
Jūs droši vien varat iedomāties, cik smagi man ir pārdzīvot šīs ziņas.
Nonākšana situācijā ar kriminālu notiesāšanu un ierakstu sodāmībā mani padara ievainojamu. Ar cilvēku, kurš ir ticis notiesāts, sadarboties kļūst grūtāk neatkarīgi no notiesāšanas konteksta. Un tieši to šīs asociācijas ir centušās panākt jau no paša sākuma: apklusināt mani, sociāli izolēt, publiski diskreditēt un izstumt no sabiedrības par to, ka esmu paudusi atšķirīgu viedokli par tēmu, kas kļuvusi ideoloģiski neaizskarama.
Aicinu jūs mani atbalstīt, abonējot mana Substack maksas versiju, atbalstot mani caur PayPal un Tipee, kā arī iegādājoties manu grāmatu Transmania, kura, kā redzat, joprojām ir aktuāla…
Pēc grāmatas Transmania iznākšanas es biju aizvērusi transdzimuma jautājuma nodaļu savā dzīvē, jo uzskatīju, ka esmu pateikusi visu, ko vēlējos pateikt par šo tēmu.
Taču šis netaisnīgais spriedums mani, pret manu gribu, uztur sava veida cīņas stāvoklī. Es būtu gribējusi pāršķirt lapu, bet šķiet, ka tam vēl nav pienācis laiks.
Man vēl jāturas.
Man ir ļoti interesanti redzēt — vai drīzāk neredzēt — lielas daļas feministu pasaules reakciju uz šo notiesāšanu. Jo apgalvojums, ka sievietēm ir iemesls būt piesardzīgām pret vīriešiem, iespējams, ir viena no visikdienišķākajām idejām mūsdienu feministiskajā diskursā… Es domāju, ka šī notiesāšana daudzām tā dēvētajām “cis pro-trans queer” feministēm radīs pretrunu, ko būs neiespējami publiski izskaidrot.
Pēc manu advokātu teiktā, apelācijas process tiesā varētu notikt pēc aptuveni 6 līdz 8 mēnešiem. Es jūs informēšu par turpmāko.
Turpinājums sekos. |
|
|
![[info]](http://klab.lv/img/userinfo.gif){kind=small}