Pirmā puse tā teksta ir par apustuli Pāvilu, otrā puse ir vispār par kko citu. OK.
Lielāko daļu tās pirmās puses autors vnk atkārto un atkārto, ka Jēzus, nevis Pāvils, Jēzus nevis Pāvils!!! Un neko tā arī nepasaka. Nekādu pierādījumu.
Starp "pierādījumiem" ir tas, ka Pāvils nesludina Toru jeb Veco Derību. Nuja - Vecā Derība bija likums Izraēlam līdz Kristum, likums, kura šķietami bezjēdzīgie rituāli un spaidi kalpoja diviem mērķiem: lai parādītu, ka mēs visi esam grēcīgi un tam, lai ilustrētu gaidāmo Kristus upuri. Kristus piepildīja Veco Derību - viss, cauri! Sludināt pagānu tautām Veco Derību būtu bijis kā tagad, mācot medicīnu pirmkursniekiem, vispirms iemācīt visas aplamās ārstniecības metodes, lai ceturtajā kursā triumfētu ar jaunākajiem medicīnas atklājumiem, kad visi jau tāpat to lieto to jauno medicīnu. Ir vēl cilvēki, kas dzīvo pēc Vecās Derības un neatzīst Jēzu Kristu, un paši viņi sevi par sodību. Pāvils sludina pagāniem Kristu. Sludinot Izraēla ciltīm, viņš runāja no Vecās Derības tekstiem, jo tie visi pasludina Kristu. Pagāniem pietiek ar Kristus augšāmcelšanās vēsti.
Nu, īsāk sakot - nonsenss.
Tad vēl tur visa viņa tēze balstās laikam divos faktos: Pāvils esot bijis telšu meistars (nu un tad? dismissed!) un vienā Pāvila rakstītā pantā par to, ka vajag palīdzēt savam tuvākajam un stiprināt viņu (nu, get sīrias, te ir runa par brāļiem Kristū, kamēr Jēzus vispār tusēja ar pašiem grēcīgākajiem un netīrākajiem. šitas netur NEKĀDU ūdeni).
Un tā viss tas teksts ir pilnīgi 0 vērts.

Un kā Tu vispār vari teikt kko par Bībeli, ja netici, ka tā runā patiesību?