aptauja - Komentāri

Bet kāds sakars justies vainīgam vai būt sodītam par to, ka, piemēram, iemeti akmeni Daugavā, bet vot izrādās, ka tur zem ūdens kāds bija noglabājis 3.gs Ķīnas vāžu kolekciju 900000000000000 Latu vērtībā, kuru vot tu tā sadauzīji. Jā, protams, vainas sajūta kaut kāda varētu būt, jo tu esi izraisījis to notikumu ķēdīti, bet tīri morāli jau tev nav bijis nekāda nodoma tajā virzienā. Respektīvi - šinī gadījumā vāžu īpašnieks ir vainīgs, ka tik vieglprātīgi novietojis tās savas vāzes vai arī ka nav pacenties kaut kā novērst šāda gadījuma iespējamību, norobežojot teritoriju vai informējot visus potenciālos kaitniekus, lai tie būtu spējīgi būt atbildīgi par savu nodarījumu.

Un vispār - atbildīgs cilvēks ir tikai par tām lietām, ko viņš ir nodomājis darīt. Respektīvi - ja tu kādu gribi nogalināt, bet tev neizdodas, tu esi vainojams slepkavībā. Ja tu totāli nejauši kaut ko izdari, bez kādas kontroles ietrāpies notikumu ķēdītē, kura beigās izraisa Āfrikas uzspridzināšanu, tu nevari būt vainīgs, morāli atbildīgs, jo nekad neesi gribējis ko tādu, tev nav bijis tāda lēmuma. Atbildība ir tikai morāliem subjektiem piemērojams termins. Vai vēju var sodīt par saplēstu lietussargu, ja vējam nav spriestspējas? Vai peļķi var vainot pie slapjām zeķēm, ja peļķe nav speciāli tās slapinājusi? Vai somi ir vainīgi, ka garšīga ēdiena gatavotājai saka: "Mauka!" ("garšīgi" - somiski)? Es saku - nē. Viņu nodoms nebūt nav bijis ļauns, un sodīt var tikai par nodomiem.