| darbs |
[30. Jun 2011|11:06] |
Vakar beidzot viens tiesas process noslēdzās, es dejoju uzvaras deju un varēšu kārtīgi atpūsties visu augustu, ja vien klients būs spējīgs visu samaksāt. Ju-hū! Tkai divi gadi! (ja neiesniegs apelāciju)
Man sāk veidoties viedoklis arī par notāriem. Pāris piemēri (tālāk diez vai kādam ne-juristam interesē):
1. Rokasnaudas līgums notariālā akta veidā. Notārs iesaka sniegt pieteikumu bezstrīdus piespiedu izpildei, ko tiesnesis arī apmierina (!). Tālākā ķēdīte - nolēmums tiek nodots zvērinātam tiesu izpildītājam, pirms izsoles dienas tiek iesniegts lēmums par izpildu darbību apturēšanu, parādnieks lūdz AT CD priekšsēdētāju sniegt protestu, kas arī tiek iesniegts AT, rezultātā - AT spriedums http://juridika.tiesas.lv/template/index.php?type=3&id=1007&cat=1 un looooģiski, ka galbeigās pieteikums par bezstrīdus piespiedu izpildi netiek apmierināts.
Ja vien notārs un/vai tiesnesis (kam LTMC regulāri notiek mācības par valsts naudu), būtu iepazinušies ar LR AT SC 09.01.2008. lēmumu (lieta SPC-3), kur jau pati tēze ir sekojoša: "Saskaņā ar Civillikuma 1730.panta otro daļu rokasnaudas devējs var prasīt tās piedziņu divkāršā apmērā no rokasnaudas saņēmēja, ja pierāda, ka pēdējais vainojams līguma neizpildē. Tātad rokasnaudas divkāršā apmēra atmaksas pienākuma uzlikšana tās saņēmējam ir saistīta ar nosacījumu, kura iestāšanās iepriekš jāpierāda. Šādas saistības nodošanu bezstrīdus piespiedu izpildīšanai Civilprocesa likuma 400.pants nepieļauj."! Diemžēl, tiesnesis ar šādu lēmumu līdz 28.08.2009. nebija iepazinies, kā rezultātā tiesāšanās ievilkās 2 gadu garumā, šobrīd prasības tiesvedības kārtībā izieta pirmā instance. Ja nu kas, paliek taču apgabals un augstākā, t.i. + 3 - 4 gadi. Un neviens nav atbildīgs, lai gan "Senāts nāca pie atzinuma, ka Rīgas Centra rajona tiesas tiesneša 2009.gada 28.augusta lēmums atceļams sakarā ar materiālo un procesuālo tiesību normu būtisku pārkāpumu". Par būtiskiem pārkāpumiem mēs, cilvēki parastie, maksājam un kā vēl maksājam, a tiesnesi pat vārdā nenosauc + šim vēl algu samaksā. Paldies par viedo padomu notāram!
2. Šajā pašā lietā - rokasnaudas līgumā pārdevējam pienākums privatizēt zemi, uz kura atrodas viņam piederošā ēka. Kad tuvojās pirkuma līguma noslēgšanas termiņš, pārdevējs saprot, ka privatizēšanu nogulējis un rokasnaudu iztērējis. Skrien pie notāra, kurš iesaka noslēgt uztura līgumu un atsavināt māju kādam! Elleganti - pardevējs momentā kļūst vainīgs pie tā, ka nenoslēdz pirkuma līgumu, jo ir zaudējis tiesības privatizēt zemi. Paldies notāram no manas puses. Papildus tam, tikko saņemts AT spriedums un dzēsta piedziņas atzīme dzīvoklim, notārs iesaka momentā pārdod dzīvokli. Loģiski, kad parādās atzīme ZG, ka iesniegts pirkuma līgums, es prasu nodrošināt prasību un visa pārdošana izput, taču notārs savu piķi par pirkuma līgumu un nostiprinājuma lūgumu ir saņēmis. Atkal visiem labi un neviens ne par ko neatbild. Ja nu kas, vēl varam paprasīt sev apmierinājumu no uztura devējam nodotās mantiskās vērtības, t.b. - mājas, ja parādniekam nebūs, ko samaksāt, kad spriedums stāsies spēkā.
Secinājums - jākļūst par notāru vai tiesnesi iespējami drīz. |
|
|
