Ak tad ljoti gribi zinaat, ja? Tas pats vecais, labais - pameegjiniet pieraadiit, ka taads eksistee! Tikai nepaveers to otraadaak.. Un pie tam man kaitina teiksim kaut vai taa bazniicas [saistiiba ar Dievu - nenoliedzama] jaukshanaas visur kur vajg un arii nevajag - piem., diskrimineejoshie izteikumi homoseksuaalju sakaraa.. Un veel censhanaas kko noteikt, atsaucoties uz Dieva vaarda.. Pamatojumu veel vareetu papildinaat, tik atvainojiet mani - neguleeta nakts un nogurums dara savu.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Nekas interesants, tipisks ateisma propagandas upuris.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Manas domas - neko dariit.. Bet upure s gan neeesmu.

(Reply to this) (Parent)

Dažādi negodīgi cilvēki un stulbeņi baznīcas rindās var mest ēnu tikai uz savu reliģiju vai konkrētu draudzi, bet ne uz Dievu. Savāds arī arguments par atsaukšanos uz Dieva vārdu. Sanāk, ja viņi tavuprāt (uzsveru, tieši tavuprāt), atsaucoties uz to, lietas darītu pareizi (tas ir, kā tev šķiet pareizi), tad tas jau, kā faktiski loģiski izrietētu, būtu neapšaubāms Dieva esamības pierādījums. Bet par cik dažreiz sanāk ne tā, kā it kā vajadzētu, tad vainīgs, protams, ir Dievs, nevis attiecīgie cilvēki. Un tādēļ tiek secināts, ka Viņš nav. Kas attiecas uz homoseksuālistiem, tad atgādināšu, ka ir dažādas baznīcas un ne visas no tām ieņem noliedzošu pozīciju šajā jautājumā.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Nee, tie negodiigie un stulbenji met eenu arii uz Dievu, jo nereti savu piederiibu meedz sludinaat skalji atveertaam riikleem, un apkaartesoshiem tas ir jaaklausaas, kaa rezultaataa tas var atbaidiit vinjus no taa visa.. Ar nevainiigu paliidziibu no taadiem. Man shkjiet, ka vispaar nav jaaatsaucaas pie Dieva vaarda. Iesaakumam dereetu atbildeet katram par saviem pasha teikumiem. Kaa saprast vainiigs ir Dievs? Un kaa var sanaakt, ja Dievs ir vainiigs - vinja nav???? :o Es runaaju par taam bazniicaam, kas ienjem taadu poziiciju.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Es prasīju pamatojumu tavam ateismam, tu man "Un veel censhanaas kko noteikt, atsaucoties uz Dieva vaarda". Kāds sakars tam ar pierādījumiem par Dieva esamību vai neesamību? Lūk, un es loģiski izvilku no tā visa turpmākos secinājumus.
Kādā veidā met ēnu? Dievs skaļā balsī no debesīm akceptē viņu rīcību? Jā, bet tu jau nemaz netici Dievam, tad par kādu ēnas mešanu tu vispār runā? Ja tev Dievs nav, tad kā tavā izpratnē tie negodīgie un stulbeņi, kuru rīcību neesošs Radītājs nevar akceptēt, var Viņu kompromitēt? Viņi kompromitē tikai sevi. Savukārt, ja mēs pieņemam, ka Dievs varētu eksistēt, atsaukšanās uz Viņa vārdu bez kādas šo rīcību atbalstošas pēdējā reakcijas un tam sekojošais Dieva nosodījums izrādās tikai neloģisks kuriozs. Jo kā mēs varam nosodīt Dievu, ja nezinām Viņa patieso viedokli dotajā jautājumā?
Tur jau tā lieta, ka tikai par tām baznīcām, kas ieņem tādu pozīciju. Bert kā būtu ar citām? Laikam taviem uzskatim būtu ērtāk, ja visas baznīcas ieņemtu šādu negatīvu nostāju, bet tā nav un tālab tās citas tu ignorē. Jo mēs te runājam par ateisma pamatojumu, pie kamās tu pieminēji baznīcas negatīvo attieksmi pret seksuālajām minoritātēm. Ja tas tev ir arguments, tad kā būt ar tām baznīcām, kas tā nedomā?

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Laikam neprecīzi izteicos.. bija domāta tā daļa.. Neviena baznīca nav pilnīga.

(Reply to this) (Parent)