Pēc īsas diskusijas mums (Viesturam un Martai) radās sekojošais komentārs.
Mūsuprāt, tavā ierakstā ir viena pretruna, kuru būtu derīgi izcelt. Tu raksti, ka nebūtu vērts cīnīties pret vīriešu pārsvaru 'vīriešu' profesijās un otrādi, jo būtībā pēc evolucionārpsiholoģijas tāda situācija ir 'dabiska'. Pēc tam tu raksti, ka nav iemesla liegt sievietei strādāt par policisti. Bet vai tā ir taisnība? Vai tas, ka pieņemam, ka sieviete būtu efektīvāka/labāka kādā citā profesijā, nav iemesls, lai viņas vietā izvēlētos vīrieti? Ja notic tam, ko tu saki par katra dzimuma dabu, tad šķiet, ka nav nekāda iemesla mainīt esošo kārtību, lai gan pati evolūcijas teorija iekļauj cilvēka dabas iespējamo maiņu. Tieši tāpēc, mūsuprāt, protestam pret nevienlīdzību profesionālajā sadalījumā, pret sievietes objektificētu un vīrieša kā darītāja attēlojumu ir liela nozīme - tikai tā var mainīt dominējošos patriarhālos diskursus un potenciāli izmainīt cilvēka dabu.
Un vēl mēs gribētu pieblist, ka feminisma kustības galvenais mērķis nav tikai panākt dzimumu vienlīdzību, bet arī 'dekonstruēt' esošos pieņēmumus par to, kas ir dzimums (angliski gan 'gender', gan 'sex') - kas no tā ir kulturāli konstruēts un kas bioloģiski determinēts. Brīžiem rodas šaubas par to, kurā no tām divām kategorijām vislabāk iederas evolucionārpsiholoģija (vismaz tas, ko tu par to rakstīji). |
![[info]](http://klab.lv/img/userinfo.gif){kind=small}