Ētiskās problēmas
Izlasīju gadījumu vikāņu grupā: sievietes bijušais vīrs nogalināja viņas četrus kaķus un vairākas žurkas, un vēl kaut kādus dzīvniekus, atstājot tos mājās, kur viņa pēc tam ieradās, lai ieraudzītu visus brutāli un asiņaini nogalinātus. Par to visu un vēl nāves draudiem viņš tiek cietumā. Tagad viņš nāk ārā no cietuma pēc pāris nedēļām un sieviete jautā - vai tas ir ok, ja viņa viņu nolādētu, lai viņš viņu vairāk neapdraud?
Es šo pārstāstīju un atbildēju, ka es domāju - jā, lai nolād.
Un tad tik sākās no vīriešcilvēku puses - jā, bet viņa noteikti izdarīja kaut ko tādu, kas attaisno vīrieša izdarīto.
Un tagad pasakiet man, kas attaisno nevainīgu dzīvnieku nāvi, traumu sievietei, kas viņu ir novedusi pie milzīgām psiholoģiskām problēmām? Ko tādu viņa varēja izdarīt, lai būtu attaisnojams nogalināt viņas dzīvniekus? Nerunājot par to, ka atnākt mājās un ieraudzīt šādu skatu var pilnīgi izpostīt sievietes dzīvi, jo ir cilvēki, kas uztver savus dzīvniekus kā līdzvērtīgus, mīl tāpat kā cilvēkus, ir nogalinātas būtnes atriebības pēc, nevis aizsardzībai vai ēdienam.
Es nepateicu, ko tad izdarīja sieviete, jo man nelikās svarīgi. Manā uzskatā nav pilnīgi nekā, kas attaisnotu nevainīgu dzīvnieku nogalināšanu atriebības pēc. Nav nekādas starpības, ko viņa izdarīja, tāda rīcība nav attaisnojama. Jā, protams, varbūt viņa melo, ka viņa tikai pameta šo vīrieti (diez kāpēc). Es to tur nepateicu, tikai pēc tam ierakstīju. Protams, sakurinātu vīriešu smadzenēs noteikti tur bija vēl nez kas, jo vajadzēja būt. Protams, tiek aizmirsts, ka ir vīrieši, kas uzskata, ka sievietei nav tiesību viņus pamest. Tiek meklēti simts un viens attaisnojums, kāpēc tur noteikti bija vēl kaut kas. Viņa noteikti kaut ko noklusē.
Ja viņš būtu nogalinājis šo sievieti, sakropļojis, pārbiedējis vai vēl nez ko, es varētu iedomāties, ka tam ir kāds attaisnojums, lai gan kopumā uzskatu, ka civilizētā sabiedrībā fiziskai vardarbībai nav vietas. Tomēr jā - var būt savu iemesli, bet nogalināt kaķus, žurkas un citus dzīvniekus, lai atriebtos? Tam var būt kaut kāds morāls attaisnojums?
Man tiešām morālais vēmiens no tā uznāca. Vēl tika pieminēts, ka sievietes ir rafinētas, tāpēc izdara tā, ka cietumā netiek, bet nabaga vīrietis ir vienkāršs radījums, kas izdara pa tiešo - nogalina dzīvniekus - un ļaunā sabiedrība viņu ieliek cietumā. Pa tiešo, ja? Kaķim un žurkai pašam nav nekādas vērtības, tas ir tāpat kā sadauzīt sievietes mašīnu? Var jau kaut vai no likuma puses - kautuvēs ir noteikumi, kā dzīvnieks ir jākauj, bet ārpus oficiālās kautuves vienīgais veids, kā ir legāli nogalināt dzīvnieku, ir iemidzināt. Brutāli, nemākulīgi un asiņaini, droši vien ne ātri nogalināt dzīvniekus, kas redz, kas notiek ar viņu brāļiem, bēg, cīnās līdz nāvei - to var kaut kā attaisnot, ja? Tāpēc, ka sieviete noteikti izdarīja kaut ko ļaunu, jo citādāk būt nevar, jo sievietes jau vispār ir tādas rafinētas? Tas, ka viņa saka, ka tikai pameta - tie noteikti ir meli, un patiesībā pamest arī nav nekādas tiesības, jo viņa ir sieviete?
Un kāpēc galu galā vispār tas viss lai būtu par dzimumu? Es to tā nepasniedzu. Ja dzimumi būtu otrādāk, es tieši tāpat ieteiktu nolādēt sievieti. Jebkurš cilvēks, kas nežēlīgā veidā aiz atriebības nogalina dzīvniekus, ir pelnījis lāstu, vismaz tādu, lai vairs nespētu to atkārtot. Un man patiesībā ir vienalga, ka sieviete varbūt tiešām ir nīdējusi, čīkstējusi, manipulējusi un izmantojusi, kā viņa tika apvainota ( neko par to nezinot, bet tā jau visas sievietes dara). Tad viņu vajadzēja pamest nevis nogalināt viņas mājdzīvniekus.
Sviests, ka par kaut ko tādu vispār ir jārunā. Sviests, ka šādu psihu, nenormālu, pilnīgi morāli degradētu, neiedomājami nežēlīgu cilvēku, vienalga, kāds viņam dzimums, vēl kāds var aizstāvēt.
Tiešām līdz pēdējam nesaprotams, nepieņemams un cilvēku degradāciju pierādošs gadījums.
Es šo pārstāstīju un atbildēju, ka es domāju - jā, lai nolād.
Un tad tik sākās no vīriešcilvēku puses - jā, bet viņa noteikti izdarīja kaut ko tādu, kas attaisno vīrieša izdarīto.
Un tagad pasakiet man, kas attaisno nevainīgu dzīvnieku nāvi, traumu sievietei, kas viņu ir novedusi pie milzīgām psiholoģiskām problēmām? Ko tādu viņa varēja izdarīt, lai būtu attaisnojams nogalināt viņas dzīvniekus? Nerunājot par to, ka atnākt mājās un ieraudzīt šādu skatu var pilnīgi izpostīt sievietes dzīvi, jo ir cilvēki, kas uztver savus dzīvniekus kā līdzvērtīgus, mīl tāpat kā cilvēkus, ir nogalinātas būtnes atriebības pēc, nevis aizsardzībai vai ēdienam.
Es nepateicu, ko tad izdarīja sieviete, jo man nelikās svarīgi. Manā uzskatā nav pilnīgi nekā, kas attaisnotu nevainīgu dzīvnieku nogalināšanu atriebības pēc. Nav nekādas starpības, ko viņa izdarīja, tāda rīcība nav attaisnojama. Jā, protams, varbūt viņa melo, ka viņa tikai pameta šo vīrieti (diez kāpēc). Es to tur nepateicu, tikai pēc tam ierakstīju. Protams, sakurinātu vīriešu smadzenēs noteikti tur bija vēl nez kas, jo vajadzēja būt. Protams, tiek aizmirsts, ka ir vīrieši, kas uzskata, ka sievietei nav tiesību viņus pamest. Tiek meklēti simts un viens attaisnojums, kāpēc tur noteikti bija vēl kaut kas. Viņa noteikti kaut ko noklusē.
Ja viņš būtu nogalinājis šo sievieti, sakropļojis, pārbiedējis vai vēl nez ko, es varētu iedomāties, ka tam ir kāds attaisnojums, lai gan kopumā uzskatu, ka civilizētā sabiedrībā fiziskai vardarbībai nav vietas. Tomēr jā - var būt savu iemesli, bet nogalināt kaķus, žurkas un citus dzīvniekus, lai atriebtos? Tam var būt kaut kāds morāls attaisnojums?
Man tiešām morālais vēmiens no tā uznāca. Vēl tika pieminēts, ka sievietes ir rafinētas, tāpēc izdara tā, ka cietumā netiek, bet nabaga vīrietis ir vienkāršs radījums, kas izdara pa tiešo - nogalina dzīvniekus - un ļaunā sabiedrība viņu ieliek cietumā. Pa tiešo, ja? Kaķim un žurkai pašam nav nekādas vērtības, tas ir tāpat kā sadauzīt sievietes mašīnu? Var jau kaut vai no likuma puses - kautuvēs ir noteikumi, kā dzīvnieks ir jākauj, bet ārpus oficiālās kautuves vienīgais veids, kā ir legāli nogalināt dzīvnieku, ir iemidzināt. Brutāli, nemākulīgi un asiņaini, droši vien ne ātri nogalināt dzīvniekus, kas redz, kas notiek ar viņu brāļiem, bēg, cīnās līdz nāvei - to var kaut kā attaisnot, ja? Tāpēc, ka sieviete noteikti izdarīja kaut ko ļaunu, jo citādāk būt nevar, jo sievietes jau vispār ir tādas rafinētas? Tas, ka viņa saka, ka tikai pameta - tie noteikti ir meli, un patiesībā pamest arī nav nekādas tiesības, jo viņa ir sieviete?
Un kāpēc galu galā vispār tas viss lai būtu par dzimumu? Es to tā nepasniedzu. Ja dzimumi būtu otrādāk, es tieši tāpat ieteiktu nolādēt sievieti. Jebkurš cilvēks, kas nežēlīgā veidā aiz atriebības nogalina dzīvniekus, ir pelnījis lāstu, vismaz tādu, lai vairs nespētu to atkārtot. Un man patiesībā ir vienalga, ka sieviete varbūt tiešām ir nīdējusi, čīkstējusi, manipulējusi un izmantojusi, kā viņa tika apvainota ( neko par to nezinot, bet tā jau visas sievietes dara). Tad viņu vajadzēja pamest nevis nogalināt viņas mājdzīvniekus.
Sviests, ka par kaut ko tādu vispār ir jārunā. Sviests, ka šādu psihu, nenormālu, pilnīgi morāli degradētu, neiedomājami nežēlīgu cilvēku, vienalga, kāds viņam dzimums, vēl kāds var aizstāvēt.
Tiešām līdz pēdējam nesaprotams, nepieņemams un cilvēku degradāciju pierādošs gadījums.