|
Aug. 16th, 2023|02:17 pm |
Vakar pa radio bija raidījums par tautas vēlētu prezidentu. Trīs no pieaicinātajiem ekspertiem bija pret un 90% no klausītājiem - zvanītājiem arī bija pret. Kā argumenti tika uzskaitīti sekojošie apstākļi: 1)tas novērš no patiesajām problēmām; 2)nebūs nekāds laimes lācis, kas mūs aqtbrīvos no problēmām; un 3)tauta ir stulba un ievēlētu Ušakovu vai Lembergu.
Es esmu viens no tiem cilvēkiem, kas ir par tautas vēlētu prezidentu. Pirmkārt, es domāju, ka doma par tautas nevis parlamenta vēlētu prezidentu ir demokrātiskāka un doma par to, ka tauta ir stulba un tai nedrīkst dot izvēles tiesības, ir tuvāk... totalitārismam un noteikti ne demokrātijai.
Jautājums bija arī par prezidenta pilnvaru paplašināšanu. Varas nodošana viena cilvēka rokās saistās ar risku, jo šis cilvēks var izrādīties diktators vai korumpēts. Bet, ja nu gadījumā viņš izrādās tāds, kuru nevar nopirkt un, kurš ir ļoti spējīgs, ieguvums var būt milzīgs - kā bija Latvijas ieguvums Kārļa Ulmaņa laikā. Bet latviešiem nepatīk riskēt, viņi labāk izvēlas stabilu nabadzību nekā risku starp diktatūru un pārticību.
Simts cilvēku organizāciju ir iespējams korumpēt, pat, ja 10 no 100 ir absolūti godīgi, tas neko nemainīs - viņiem vajadzēs iet līdzi citiem. Bet, ja daudz kas ir atkarīgs no viena cilvēka, TAD VISMAZ IR CERĪBA, ka šis cilvēks izrādīsies godīgs un spējīgs un uzveiks korumpētu sistēmu. Kā tas ir Trampa gadījumā Amerikā. Kāpēc gan mums nevarētu būt prezidenta kampaņas kā Amerikā, kur ir daudzi kandidāti, kuriem sevi ir jāpierāda debatēs un no kuriem beigās jāizvēlas būtībā no diviem spējīgākajiem? |
|