- 2.11.21 13:54
-
Citāts par būsteriem ir rezē patiess un reizē maldinošs, vai kā minimums nepareizi interpretējams. Patiesā daļa - dabiski iegūtā imunitāte tiešām nodrošina būtiskāku un ilgāku antivielu klātbūtni organismā un efektīvāku atkārtotu cīņu pret konkrēto pārslimoto slimību. Maldinošā - ka tās vājina imūnistēmu kopumā. Kā varēja rasties šāds pārpratums?
No teikuma "Yet it appears that the potency of immune protection in vaccinated individuals may wane over time" ir viegli izraisāma vispārinājuma kļūda. Proti, autors raksta, ka izskatās, ka imūnsistēmas aizsardzība vakcinētajiem ar laiku samazinās, nenorādot, ka tas ir patiesi tikai attiecībā uz imūnsistēmas aizsardzību pret tās mērķa vīrusu. Ka tas tā ir, ir izlasāms autora dotajās saitēs, bet paviršs lasītājs to palaidīs garām. Tālāk autors secina, ka balstvakcīna nepieciešama tāpēc, ka šo cilvēku imūnistēmas ir novājinātas. Šī ir slidenā nogāze un bīstami pārprotams formulējums, kuru viegli vispārināt, maldīgi attiecinot ietekmi uz imūnsistēmu kopumā, bet nevis tās spēju pretoties konkrētajam vīrusam un tā jaunām variācijām (nav maldīgi). Autoru pasargās piesardzīgais formulējums "it appears". Tomēr pārprastas intepretācijas virāla izplatīšana soctīklos, iespējams, nogalinās simtiem tūkstošu cilvēku, kas vakcinējušies varētu pilnvērtīgi nodzīvot vēl daudzus gadus. Man personīgi ir traumējoši lasīt faktus par to, kā ar COV19 saslimušās nevakcinējušās grūtnieces statistiski bieži piedzīvo spontānos abortus, vai to bērni piedzimst nedzīvi. Bet šodien Stradiņos ir ievietots ar Covid slims zīdainis. Jāprasa kā Domburam - "Kurš atbildēs?"
Atgriežoties pie šķietamās dilemmas, es vakcīnu salīdzinātu ar viegli iegūstamām elementāras pašaizsardzības paņēmiemu iemaņām, kas palīdz pret gadījuma rakstura uzbrucējiem, samazinot iespēju šādā uzbrukumā iet bojā. Bet laika gaitā šīs iemaņas pagaist, ja netiek atsvaidzinātas. Savukārt pārslimojot un iegūstot dabisko imunitāti, cilvēks ir spiests nesagatavots dažās nedēļās iziet pilnu austrumu cīņu apmācību. Ja sekmīgi, tad turpmāk ir daudz labāk aizsargāts, bet šāda veida "apmācība" paredz iespēju procesa laikā iet bojā vai iegūt neatgriezeniskas traumas ar paliekošu negatīvu ietekmi uz veselību. Kā tas daudzviet redzams statistikā par nevakcinēto saslimšanas smagajām sekām. Tad kurš variants būtu labāk attiecināms uz "veselā saprāta" veiktu izvēli?
Lai kliedētu šaubas, šeit ir fakti par to, ka vakcīna pārslimojušo iegūto dabisko imunitāti kopumā neietekmē negatīvi:
https://www.factcheck.org/2021/10/scicheck-already-had-covid-19-vaccines-boost-i mmunity-not-wipe-out-antibodies/
Bet šeit ir atspēkojums maldiem, ka cita veida vakcīnas jeb potes darbojas citādi kā vakcīnas pret Covid (referēju uz citēto: "Unlike a measles or smallpox vaccine, existing COVID-19 vaccines do not provide sterilizing immunity. "). Nē, masalu vakcīnas darbojas tāpat - arī to preventīvā ietekme kopumā ir vājāka nekā dabiskajai imunitātei, bet "sterilizējošā imunitāte" ir kārtējais mīts. Avoti:
https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/8147093/
https://www.theatlantic.com/science/archive/2021/09/sterilizing-immunity-myth-c ovid-19-vaccines/620023/
Tātad minētais citāts satur ļoti konkrētus melus, radot maldus, ka Covid vakcīnas darbojas kaut kā citādāk un tādējādi pastiprinot aizdomas par sazvērestību.
Ko gan palīdz post-factum iegūtā dabiskā imunitāte cilvēkam, kurš nevakcinēts nomirst no cūciņas? Vai tam, kuru uz mūžu saliecis ragā poliomielīts? Vai ar bakurētām izkropļotajam? Vai bērnam, kurš, saēdies zemi nomirst no stingumkrampjiem?