Копаясь в экономических теориях в попытках найти рог изобилия, из которого льется достаток на ту или иную нацию, не обнаруживаешь даже слабых признаков его существования в экономической дисциплине. Спрос, предложение и прочие термины они описывают функционирование рынков, принципы ценообразования и другие экономические процессы, в какие то моменты даже объясняет источник благосостояния той или иной группы хозяйствующих субъектов, но почему целые нации достаточно длительное время живут в достатке внятного ответа нет. На коротких временных интервалах понятно, чем лучше ты работаешь — тем больше зарабатываешь. Но долго это продолжаться не может, потому что дорожает и твоя продукция. И в какой то момент удача отворачивается от тебя и поворачивается к тому, кто дешевле обходится. И так постоянно. То есть качели, то вверх, то вниз. О стабильности мечтать не приходится. Лишним подтверждением этого является ситуация со стимулированием и долгами, начинаешь стимулировать, растет долг, сокращаешь долг — падает вся экономика. Вывод, нужны деньги для стимулирования, но не обремененные долгами. Это, если мыслить масштабно, война, а по мелочи — просто украсть у кого-нибудь. В этом отношении пример с США последнего столетия показателен. В первую и вторую мировые войны Англии и Франции приходилось уговаривать американцев выступить на их стороне, но после окончания войн, ощутив вкус легкой наживы и способ решения многих внутренних проблем, их уже не остановить. Они сами стали провоцировать конфликты и столкновения по всему миру. Если в начале это было лекарством от всех болезней, то сейчас это превратилось в наркотик, и необходимой дозы просто не существует физически. Только не стоит считать меня пропагандистом войны, просто я хочу чтобы на проблемы мировой экономики взглянули трезвым взглядом. Да, война это плохо, но она является реальностью на земле, хотим мы этого или нет, и, на мой взгляд, при решении глобальных проблем без нее не обойтись.

Atkal sanāca dzirdēt, lai arī ne visu. Nedzirdēju pašu sākumu un pašas beigas.
Cīnījās labklājības ministrs Uldis Augulis (šķiet, ZZS?) un Saeimas deputāts Klementjevs (SC?)
Tāda īsta plosīšanās nemaz nesanāca. Augulim bija cipari, uz visiem jautājumiem viņš kopumā varēja atbildēt diezgan argumentēti, uz daļu drusku nodarbojās ar demagoģiju, norādot, ka Saeima ir tādu lēmumu/likumu/kārtību noteikusi, un ko tad nu ministrs tur var mainīt... Bet Klementjevs atkal bija ieciklējis, ka sociālā budžeta izglābšanai vajagot izvest armiju no visiem karstajiem punktiem, pārdot karakuģus, vārdu sakot atbruņoties, jeb citiem vārdiem sakot - dzenot parasto SC tuftu, ka Latvijai armija nav vajadzīga.
Patiesībā šis bija visgarlaicīgākais raidījums no trijiem dzirdētajiem, jo īsta kašķa un strīda nebija. Katrs runāja savā pasaulē un šīs pasaules bija diezgan paralēlas. Vai perpendikulāras, ja kādam tas labāk patīk.

Why Do Heavy Drinkers Outlive Nondrinkers?