laiks
Jul. 4th, 2011 | 11:37 am
From:: ludza
mani vienmēr mulsina filmas vai grāmatas par ceļošanu laikā.
tagad padomāsim par vienu piemēru. filma "somewhere in time", kur džeks atrod grāmatu, kur ir viņa paraksts 1912. gadā, un tad ar hipnozes palīdzību nonāk atpakaļ laikā, lai tur izdzīvotu tos notikumus. kas mani mulsina - džeks nonāk atpakaļ laikā, lai izdzīvotu kaut ko, kas jau vienreiz (pagātnē) ir noticis. tātad, ja tas vienreiz ir noticis, jau toreiz džeks ir bijis atceļojis no nākotnes, kurā savukārt, viņš atrod to grāmatu, kurā jau atkal viņš ir bijis pagātnē, kurā jau toreiz atnācis no nākotnes. un tā uz priekšu. vai tur nav mazliet apburtais loks?
tagad nākamais piemērs. grāmata (un filma) "time traveller's wife". mistika pilnīga. jo džeks atgriežas laikā ne savā, bet citos ķermeņos. vai tas nozīmē, ka henrijs var vienlaicīgi ceļot laikā gan sešdesmitgadīgs (aizceļo pie divdesmitgadīga), gan divdesmitgadīgs (kurš laikā, kad pie viņa ir sešdesmitgadīgais, aizceļo, let's say pie sešdesmitgadīgā)? sanāk absolūts vatafaks. un tad vēl - ja henrijs ir ciemojies pie klāras dažādos laikos un dažādos vecumos, tad, piemēram, ja sešdesmitgadīgais henrijs aizceļo pie desmitgadīgās klāras un izstāsta, ka viņi būs precējušies (jo, let's face it, henrijs viņai visu nākotni var izstāstīt), tad klāra attiecīgi visu dara, lai tā notiktu, kas savukārt nozīmē, ka atkal - tas jau vienreiz ir noticis, jo kā gan savādāk henrijam ietu ar sešdesmitgadīgo klāru, kura viņu tādu jau ir satikusi bērnībā? un tad vēl - sešdesmitgadīgā klāra, kad henrijs pazūd, patiesībā zin, ka viņš ir pie viņas desmitgadīgajā veidolā. karoč - pilnīga putra!
morāle - ja es būtu rakstnieks, ar šitādām laika lietām nespēlētos vis tik viegli, jo, kā teica homērs simpsons - ja tu kādreiz atgriezies laikā, dieva dēļ nedari neko, pat nekusties, jo viena tava mazākā kustība var pilnībā mainīt nākotni.
tagad padomāsim par vienu piemēru. filma "somewhere in time", kur džeks atrod grāmatu, kur ir viņa paraksts 1912. gadā, un tad ar hipnozes palīdzību nonāk atpakaļ laikā, lai tur izdzīvotu tos notikumus. kas mani mulsina - džeks nonāk atpakaļ laikā, lai izdzīvotu kaut ko, kas jau vienreiz (pagātnē) ir noticis. tātad, ja tas vienreiz ir noticis, jau toreiz džeks ir bijis atceļojis no nākotnes, kurā savukārt, viņš atrod to grāmatu, kurā jau atkal viņš ir bijis pagātnē, kurā jau toreiz atnācis no nākotnes. un tā uz priekšu. vai tur nav mazliet apburtais loks?
tagad nākamais piemērs. grāmata (un filma) "time traveller's wife". mistika pilnīga. jo džeks atgriežas laikā ne savā, bet citos ķermeņos. vai tas nozīmē, ka henrijs var vienlaicīgi ceļot laikā gan sešdesmitgadīgs (aizceļo pie divdesmitgadīga), gan divdesmitgadīgs (kurš laikā, kad pie viņa ir sešdesmitgadīgais, aizceļo, let's say pie sešdesmitgadīgā)? sanāk absolūts vatafaks. un tad vēl - ja henrijs ir ciemojies pie klāras dažādos laikos un dažādos vecumos, tad, piemēram, ja sešdesmitgadīgais henrijs aizceļo pie desmitgadīgās klāras un izstāsta, ka viņi būs precējušies (jo, let's face it, henrijs viņai visu nākotni var izstāstīt), tad klāra attiecīgi visu dara, lai tā notiktu, kas savukārt nozīmē, ka atkal - tas jau vienreiz ir noticis, jo kā gan savādāk henrijam ietu ar sešdesmitgadīgo klāru, kura viņu tādu jau ir satikusi bērnībā? un tad vēl - sešdesmitgadīgā klāra, kad henrijs pazūd, patiesībā zin, ka viņš ir pie viņas desmitgadīgajā veidolā. karoč - pilnīga putra!
morāle - ja es būtu rakstnieks, ar šitādām laika lietām nespēlētos vis tik viegli, jo, kā teica homērs simpsons - ja tu kādreiz atgriezies laikā, dieva dēļ nedari neko, pat nekusties, jo viena tava mazākā kustība var pilnībā mainīt nākotni.