| Re: protams, ka esmu |
Jan. 20th, 2010|10:51 pm |
ak vai, un tagad man tiešām uz šo būs jāatbild? domā, ka man, nabadziņam, vispār nav ko darīt? :) labi, bet tu mani šobrīd tiešām reāli spīdzini. ja atbildēsi arī uz šo komentāru, tad, lūdzu, nedaudz īsāk. dodu piemēru - vārds "pēkšņi" saistībā ar veselības aprūpi bija tikai izteiksmes veids, protams, ka obama par to runāja jau pirms ievēlēšanas. būšu tiešām pateicīgs, ja nākamajā atbildē ignorēsi tik sīkas detaļas. tāpat tu sāc man dzīt iekšā veselības aprūpes propagandu, kaut gan es jau tev skaidri esmu pateicis - lai viņiem ir tā aprūpe, man tiešām vienalga (tipa redzēju filmu "sicko", ak, nabadziņi!).
es lobētājus, lielo biznesu (skaiti klāt arī bankas) pieminēju saistībā ar to, ka tas raksturo asv politiku kā tādu. to vispār teicu saistībā ar 2007. gada tendencēm, tā kā nekāds obama. vienā brīdī tu esi kaut kāds naftas magnāts, pēc tam asv viceprezidents, vienā brīdī baņķieris, pēc tam trežurija sekretārs utt. asv ir divas partijas, kuras uztur lielais bizness un mediji, tāpēc cilvēkiem šķiet, ka alternatīvu nav. ja tādās prezidenta vēlēšanās pēkšņi jāizvēlas no diviem kaut kādiem no nekurienes izrautiem džekiem, tad tā nav nekāda lielā izvēle. obama ir piederīgs visai šai sistēmai. lobistu neņemšana administrācijā ir tāds lēts sīkums un tik acīmredzams, pat banāls populisms, ka esmu pārsteigs, ka tu to nemani.
latviju pieminēju, raksturojot pasaules tendences. kāpēc? tāpēc, ka asv ir viens no vaļiem, uz kuriem pasaule turas. kritika pat nebija veltīta parex pārņemšanai, bet gan tam, ka saņemot sfv naudu, esam saņēmuši arī uzstādījumu tās tērēšanā rēķināties ar finanšu sektoru. labi, bet tas tā, tiešām pārāk nost no tēmas.
par asv budžeta balansēšanu. ja tu tiešām, sitot roku pie krūts, vari pateikt, kad amīšiem ir un kad nav jābalansē savs budžets, tad tikai ar to vien tu būsi mani pārliecinājis. es jau nu nesākšu par šo jautājumu diskutēt, man nav attiecīgā grāda.
par tām asv politikas diskursa ietvara lietām. varbūt nepietiekami skaidri izteicos. proti, es runāju par tiešām konkrētām lietām, ko neviens tur neapšauba. piemēram, vai terorisma bubulis nav kaut kāds uzpūsts sūds? es pieļauju, ka vidējais amerikānis sev uzdod šo jautājumu, savukārt politiķi par to nerunā vispār. tāpat tu par bušu pieminēji, ka republikāņi teorētiski ir ekonomiski konservatīvi, tomēr vienalga tērē valsts līdzekļus uz nebēdu, audzējot pārvaldi un iebrūkot citās valstīs. es nerunāju par etiķetēm un birkām, bet gan par to, ka asv partijas neattaisno savus uzstādījumus. man tādi ļoti oldskūlīgi republikāņi pat varētu šķist simpātiski, bet nekas tāds jau nepastāv.
par obamas solījumiem... nodokļ... aj, es pat neteikšu, jo tad mēs atkal par sīkumiem sāksim šķēpus lauzt. ja tev šķiet, ka viņš nemaz nav licis vilties solījumos, tad es jau tev netraucēšu.
tad kāds īsti ir mans slēdziens par obamu? man pohuj par viņu, kārtējais amīšu prezidents, ne ar ko radikāli neatšķiras no citiem, tāpēc nebūtu pelnījis arī nekādu sajūsmu. tomēr par viņu sajūsminās. ārzemēs!!! lūk, tas nav labi.
bušam un citiem tāda kulta īsti nebija gan. cilvēki viņiem neticēja. ja obama pievils, tad viņa kults saruks, jā, bet tas jau nav pret mesijas definīciju. hitlers vāciešus arī pievīla, un kults saruka, bet tas jau nenozīmē, ka viņš kādā brīdī nebija vietējais mesija, vāi ne?
labi, lai par katru sūdu mēs tagad nesāktu strīdēties, tad pateikšu vienu apgalvojumu, kuram tad tu vari piekrist vai nepiekrist. pēc tam tālāk skatīsimies. tātad, manuprāt, asv politiķi ir vienkārši lielā biznesa (bankas, korporācijas) ielikteņi, un vienkāršā cilvēka interesēm viņi nekalpo. jā/nē? viss. |
|