| čaumalas jeb no Gagarina līdz Betmenam |
Apr. 13th, 2011|03:06 pm |
Pēc šī komentāra paliku neizpratnē.
Kāpēc vainot izpildorgānus par likumdevēju radīto rāmju uzturēšanu? Saprotu, situācija skumja un nožēlojama. Sak, cēlu jūtu vārdā cilvēki čupojās, pieminēja simbolu un tā gadskārtu. Sak nr 2: re-re, pie kā krieviestāžu misija kontrolēt alternatīvas čupošanās novedusi - cilvēkiem pat lojalitātes pasākumi jāpiesaka.
Taču es par ko citu. Neesmu speciālists, bet idejiski un vēsturiski - rakstīts vai nerakstīts likums (t.s. kārtības avots) parasti bija pirms policijas, vai ne tā? T.i. cilvēkus aizstāv likumi kā noteiktu un universālu ētikas, morāles u.c. principu nostiprinājumi. Likumsargiem jāgarantē likumu ievērošana (pat kauns no šādas tautoloģijas). Cilvēku sargāšana ir kā vienas no redzamajām, reizēm pat vēlamajām sekām, bet ne cēloņiem. Tiklīdz policijai jāsāk 'sargāt cilvēki', parādās ļoti specifiskas 'cilvēku' definīcijas. Piemēram, kuri cilvēki policijai jāaizsargā nemieru un grautiņu laikā?
Tāpēc - ja likums vai tā devēji draņķīgi, visiem ir iespējas piedalīties to/viņu maiņā. Kā procedūra definēta Krievijā - nezinu, varbūt ne pārāk 'user-friendly'. Iespējams, patiesi sakārtotā un iedzīvotājiem draudzīgā valstī policijai vajadzētu būt spēkam, kuram kā 'drēbes' zinātājam šad un tad jānāk ar likumu grozīšanas ieteikumiem: "Tā un tā, šis aizliegums nestrādā un nestrādās, legalizējam un visiem būs labāk". Un, ziniet, arī Latvijā ir bijuši daži šādi gadījumi.
Pareizi, ko darīt, ja pati policija draņķīgi uzvedas un nespēj ievērot likumu? Senais jautājums "Quis custodiet ipsos custodes?" valstīs-kleinkājēs ir visai sāpīgs un pārāk bieži palicis par savu pārliecību (t.s taisnību) spītīgi karojošu, bet nevardarbīgus instrumentus izmantojošu indivīdu ziņā, kas, manuprāt, ir arī vienīgais pareizais ceļš. Te arī beigšu. Kā nekā, Nolans sniedzis gana garu, ja arī juceklīgu šo dilemmu iztirzājumu savā "The Dark Knight". |
|