| |
[Aug. 27th, 2010|09:20 pm] |
Līdz šim nebiju pievērsis uzmanību plūdiem Pakistānā. Bija izstrādājies cinisks pieradums pie šādām 'ūdens aka musonu ziņām no Āzijas'. BBC apraksti un cita info pamainīja skatījumu uz šo arī citus rietumniekus īpaši neinteresējošo katastrofu. Ja turpina ar ziedošanas kampaņu nesekmēm, atkal lien ārā īleniskais fakts, ka cilvēkus aizkustina pēkšņas un uzskatāmas nelaimes a la Haiti zemestrīce vai personiski nepazīstama, bet smagi slima cilvēka ģimenes uzsaukums vietējos medijos. Turpinot jaukt vietēja un pasaules mēroga notikumus, interesanti, bet aprēķinošajām masām līdz galam nepielec pat Pakistānas ekonomikas globālā (t.i. privātā) ietekme atsevišķos sektoros jeb (cinisms nr.2.) fakts, ka šķietami attālas Pakistānas neražas ietekmēs viņus daudz tiešāk kā līdz ar zemi nopostīta nabadzīga Karību saliņa. Un te es nerunāju par džinsu cenām vien.
p.s. arī Igaunija nosūtījusi atbalstu 64'000 eiro apmērā (vairāk, kā Vjetnama, bet mazāk, kā Andželīna Džolija).
p.p.s. Starp citu, pēc jūsu domām - ja Latvijas valstij (esošā apstākļos) būtu nauda x zem budžeta ailes 'katastrofām' aka neparedzētiem gadījumiem, tā (netaisīšu pollu, nafig):
a) visa jāpiešķir t.s. 'augusta vētras kompensācijas' cietušajiem, neapdrošinātajiem privātīpašumiem Latvijā, jo grūti taču saimniekiem, un nav arī ko nabagai valstij bāzties, kur miljardus vajag; vai
b) jāaizsūta pakistāņiem - humānisma, politisko vai ekoomisko apsvērumu vārdā; vai arī
c) to x'u sadalīt, lai tiek tās drupačas katram, visus nepabarosim ne te, ne tur, toties sanāk vismaz divas preses relīzes;
d) valsts naudas izlietojums dabas nelaimēs cietušo palīdzībai ir pilnīgi lieks;
e) cits variants.
|
|
|
