Taču beidziet reiz cepties par to signalizāciju. Es kā apsargs arī nebūtu nevienu evakuējis un es kā darbinieks vai pircējs arī nebūtu evakuējusies tajā situācijā. Kāpēc gan tas būtu jādara, ja pēc trauksmes signāla netika atrasts neviens pamatots trauksmes iemesls?

Mācījos vidusskolā, mums vismaz 4x gadā atskanēja ugunsdrošības trauksme, bet tā allaž bija viltus trauksme. Evakuējās varbūt pirmās 2 reizes, bet pēc tam signālam neviens pat nepievērsa uzmanību. Arī universitātē reiz tieši rakstījām eksāmenu, kad piepeši atskanēja trauksme. Abi pasniedzēji, kas mūs pieskatīja, tikai palūkojās viens uz otru, sākumā nelikās ne zinis, bet pēc kādām 5min, kad joprojām trauksme netika izslēgta, viens no viņiem aizgāja pārbaudīt, kas noticis. Mēs tikmēr joprojām turpinājām rakstīt eksāmenu.

Es lieliski saprotu, ka šāda situācija nav normāla un reiz var novest pie traģiskām sekām. Gluži kā "vilks aitās" - pirmās reizes cilvēki notic, bet tad, kad vilks patiesi nokļuvis aitu barā, visi izliekas ganiņu nedzirdam, jo viņš taču atkal mānās. Arī signalizācijas trauksmes mānās. Neesmu speciāliste, nezinu, kāpēc šādi trauksmes zvani mēdz mānīties (un vai vispār tie mānās vai arī ieslēdzas cilvēka acij neredzamu iemeslu dēļ). Kāpēc regulāri paralizēt visu savu darbu tikai tāpēc, ka atkal ieslēgusies melīga signalizācija? Protams, tas nav normāli, ka tā ieslēdzas bez iemesla, tomēr tehnikas ceļi reizēm ir tik neizdibināmi!

Uzskatu, ka signalizācijas darbībai bija divi izskaidrojumi. Vai nu tā bija nekaunīga sagadīšanās, ka atkal nostrādāja tieši pirms nelaimes (nebija jau pirmā reize, cik saprotu). Vai arī tas bija Dieva pirksts, kas brīdināja par briesmām, bet cilvēki to neuztvēra nopietni. Atvainojiet, bet vismaz šobrīd es citus iemeslus ieraudzīt nevaru. Ugunsdrošības trauksmes nemēdz brīdināt par palielinātu spiedienu konstrukcijās.