[Most Recent Entries] [Calendar View] [Friends View]
Friday, December 20th, 2013
| Time | Event |
| 2:06a | Толстой. Князь Серебряный (Мартьянов) Оригинал взят у  Прослушала эту книгу.Если честно, она у меня долго болталась уже скачанная, все как-то боялась ее слушать, казалось, что должно быть скучно и занудно. И начинала Я слушать ее со страхом. Тем приятнее было понять, что Я ошибалась. Книга интересная, слушается легко, красивый, певучий язык, местами похож на былинный. И читает Мартьянов замечательно, нет, он не читает, и не играет, он живет этими героями. Они у него все разные, не спутаешь одного с другим. И не переигрывает совсем. И непонятно, наизусть-то выучить это невозможно, как он так мог, это не чтение совсем. И содержание книги интересное. И очень разнообразно. Там и жизни главных героев, хотя сложно сказать, а кто же там главный? О многих подробно рассказано, скорее главный герой - то время, какие люди тогда жили, что происходило. Повторюсь: мне очень понравилась книга! |
| 10:52a | We are what we eat? Ну, кто после школы добровольно возьмется читать "Войну и мир"? Мне, например, не нравилось как Толстой подробно обьясняет мельчайшие поступки и движения души своих героев, "разжевывает и в рот кладет" - не то, что Достоевский - у него то-о-олько приноровишься к чьему либо характеру... а он возьми да выкини этакий фортель! Ну, не об этом. Наткнулась я в "Войне и мире" на разговор двух мужиков-санитаров, убирающих трупы после сражения. Вот, говорят, лежит себе француз или австрияк, который день беленький, чистенький... А наш брат к вечеру уже разбухает, тухнет. Неужели это от питания? Дрожжевой хлеб и квас с редькой супротив их молодого вина да с артишоками? Вам смешно, а Алеша Карамазов из-за такой вот физиологии чуть веру не потерял. |
| 10:52a | Читать не стоит... Есть книги, которые не интересны. Когда начинаю такие книги читать, в голове в процессе постоянно сверлит мысль: "закрыть книгу, бросить её читать или всё-таки пересилить себя и дочитать уж её до конца". Стараюсь следовать последнему правилу, в надежде, что книга "захватит" и возможно заинтересует. Да и не люблю бросать начатое в принципе.. Боюсь потерять цельность картинки. К одной из таких книг отнесу "Перевал Дятлова, или Тайна девяти" Анны Матвеевой.  Аннотация к книге: "Анна Матвеева стала первой, кто написал о таинственном происшествии, случившемся в хмурых, полных мистики горах Северного Урала. Зимой 1959 года группа студентов отправилась в поход и... пропала. Их искали долго, а когда нашли погибшими у Горы Мертвецов, загадок только прибавилось. Версий возникло множество, вплоть до мести древних богов, но что на самом деле произошло в ту ночь на Перевале Дятлова - неизвестно до сих пор" История "Дятловцев" меня заинтересовала недавно, когда по одному из телеканалов был показал сюжет про загадочные (до сих пор) и страшные события, произошедшие на Северном Урале в 1959 году. Закономерно после указанного я обратился в Википедию, прочитал несколько статей в интернете. На волне данного интереса мною и была приобретена книга Анны Матвеевой "Перевал Дятлова, или Тайна девяти". Что я ожидал от указанной книги? Хм.. Сам не знаю. Сенсации наверное не ожидал точно. Но как минимум интересного повествования хотелось. А зря. Произведение, сразу отмечу, художественное. Книга написана жутко скучно. Сюжет строится вокруг "случайно" найденных героиней романа в соседней квартире реальных документов (копий материалов уголовного дела) относительно гибели "Дятловцев". Всё это сопровождается каким-то дешёвым мистицизмом (то текст в компьютере сам набирается, то призраки горнолыжников в квартиру звонят оставляя лужу снега, то сны пророческие снятся), в общем скукота. По тексту очень много выдержек из копий процессуальных документов уголовного дела, возбужденного в связи с произошедшими событиями (протокол осмотра места происшествия, заключения экспертов, свидетельские показания). Достаточное количество документальных деталей того, как осуществлялись поиски пропавшей группы, что происходило после и т.д. Только это наверное и интересно. Но даже этот интерес "сводится на нет" тем, как написана книга в художественном смысле. Складывается ощущение дилетантства и от того написанному просто не веришь. Как мне кажется, автор в историю не погрузилась, достаточно глубоко её не исследовала. Книга "сложилась" из банальной констатации (цитировании) реальных исторических документов + весьма посредственное художественное повествование жизни героини эти документы читающей. В общем, по мне, так в Википедии написана данная история намного занимательнее.</div> |
| << Previous Day |
2013/12/20 [Calendar] |
Next Day >> |