[Most Recent Entries] [Calendar View] [Friends View]
Below are the most recent 14 friends' journal entries.
| Wednesday, October 28th, 2026 | ||
|
ctulhu |
6:47p | Kas ir viltus zinātne Te profesorei prasa kas ir viltus zinātne un viltus zinātnieki, lai viņa min piemēru. https://www.lsm.lv/raksts/dzive-stils/t //Vēsturē ir gadījumi, kad cilvēki cenšas kļūt par zinātniekiem jeb dēvē sevi par zinātniekiem un kļūst par zinātniekiem, patiesībā tādiem nemaz neesot? Nu, tādi viltus zinātnieki.// Viņas piemērs: // Skaļākais, ko es varu pieminēt, bija Ķīnā pētnieks He, kas veica ģenētisku modificēšanu embrija šūnās, lai panāktu to, ka bērniņi, kas piedzims, būtu nejutīgi pret HIV vīrusa infekciju. Tas bija pilnīgi neatļauti, tas pārkāpa pilnīgi visas cilvēktiesību un zinātnes normas. Rediģēt embrija genomu nolūkā, lai panāktu kādas izmaiņas. Viņam par to bija liels sods. Bija starptautiski ļoti liela publicitāte šajā sakarā. Viņu tiesāja, un bija liels naudas sods un cietumsods.// Piemērs ir galīgi garām. Zinātnieks viņš ir īsts, aplami ir likumi un greiza ētika kura viņu ierobežo. Viltus zinātnieku un viltus zinātnes piemēri ir Benvenists ar "ūdens atmiņu", Šipovs un Akimovs ar "tprsionu laukiem", homeopātijas vispār un tml. Tālāk intervētājs jautā to pašu: /Bet tagad, ja ļoti ciniski es sacītu, ka zinātne tā vien ir?/ Un profesore atzīst, ka //Mūs ļoti, ļoti regulē. Mūs pieskata. Īpaši pēdējā laikā attīstās zinātnes ētika. Gan par to, kā jāveic pētījums, gan to, kā jāuzglabā dati. Datiem par pētījumiem vienmēr jābūt pieejamiem, ja kāds vēlas ar tiem iepazīties. It īpaši, ja tie veikti par publisku finansējumu. Tad ir jāsaskaņo, piemēram, ja grib izmantot donoru paraugus. Ir jāiegūst šo donoru piekrišana, tur ir īpaša procedūra. Ja es gribētu veikt šādu pētījumu, man tas būtu jāsaskaņo ar Latvijas centrālo medicīnas ētikas komiteju, kura izskatītu, vai netiek pārkāptas cilvēktiesības, vai netiek pārkāptas informācijas un personas datu tiesības, un tikai tad es saņemtu atļauju, ka varu turpināt šo pētījumu. // Bet šī nav zinātnes problēma, šī ir lieku ierobežojumu un aplamas politikas problēma. Tālāk viņa saka kas ir šts zinātnieks: //Jā, tas ir apliecinājums, ka tu esi zinātnieks, ja tev ir zinātniski raksti. Citādāk kā tu sauksies zinātnieks? Kur ir tas apliecinājums? Otrs apliecinājums ir piesaistītais projektu finansējums.// Būtībā abi šie kritēriji ir labākajā ghadījumā netieši, zinātnieks iegūst zināšanas, cik rakstu un cik naudas - tas ir otršķirīgi. |
| Tuesday, October 27th, 2026 | ||
|
ctulhu |
11:30p | Tīlam taisnība Peter Thiel frames the intentional stopping or regulation of technological progress as the ultimate, modern manifestation of evil. In his philosophical writings and speeches, he argues that society’s shift from ambitious innovation (in the physical world of "atoms") to risk aversion and intense regulation is a catastrophic civilizational mistake. https://www.aei.org/commentary/social-a Vēl tāda nianse ka tā risku kontrole jau arī ir iespējama tikai tehnoloģiski. |
| Monday, October 26th, 2026 | ||
|
ctulhu |
8:55a | Kāpēc ir jāpieskata visādas maiznīcas? To mēs tagad Francijā, Spānijā, Itālijā utt redzam https://jauns.lv/raksts/arzemes/734 /Palestīniešu atbalstītāju protesti ir izraisījuši grautiņus arī iepriekš citur Eiropā un pasaulē. Turklāt organizācijas, kas aizraujas ar galēji kreisām, uz komunismu tendētām idejām, ir aktīvas arī Latvijā. To vidū aktuāls ir arī atbalsts palestīniešiem, kas parasti izpaužas salīdzinoši vāji apmeklētās ielu demonstrācijās. Starp šīm organizācijām ir gan nereģistrētā kustība “Par brīvu Palestīnu” un tā dēvētā “Maiznīca”, gan arī politiskās partijas “Progresīvie” jauniešu organizācija “Protests”./ |
| Sunday, October 25th, 2026 | ||
|
ctulhu |
1:42a | Nav tādas islamofobijas Beidzam lietot kauninošus/ stigmatizējošus terminus: https://brusselssignal.eu/2026/05/swedi The Moderate Party minister told parliamentarians that the term risks equating legitimate criticism of religious doctrine or Islamist political movements with irrational hatred or “anti-Muslim racism”. |
| Friday, October 23rd, 2026 | ||
|
ctulhu |
5:52p | Zazim aizgājis ciet zazis histēriski mēģina ievietot manā zurnālā sekojoša satura komentu: //tu nezini kā cilvēce tūkstošiem gadu ir cepusi maizi, bet nekompetents esmu es. :D // Es nezinu kas viņam noticis, laikam uzmanības deficīts. P.S. Zazis ir cilvēks kurš mani savā žurnālā ir nobanojis bet zazis kategoriski nevar iztikt bez spamošanas manījā. Bet nu jā tā jau ir vegāniem raksturīgā lieta, viņi nevar neklaigāt par savu vegānismu. |
| Thursday, October 22nd, 2026 | ||
|
ctulhu |
3:01p | Mranarhs grib anarhiju Citēju: /A tā vispār globāli vajag anarhiju. Visa šitā nācijvalstu būšana ir debils bulšits kaut kāds. Nahui to visu!/ Tikai anarhijā Mranarham nebūs viņs smalko vegānproduktu, būs jāķer un jāēd žurkas. |
| Wednesday, October 21st, 2026 | ||
|
ctulhu |
3:20p | Paklausījos Delfi TV kā Kalviņš taisnojas. Nepārliecinoši. |
| Tuesday, October 20th, 2026 | ||
|
ctulhu |
11:24p | Par pamatojumu #2 Mranarhs: /Mans arguments ir, ka dzīvnieka ciešanām ir morāla nozīme / Cērme ir dzīvnieks. Dzīvnieku ciešanām ir morāla nozīme. Tātad cērmju ciešanām ir morāla nozīme. /un izvairāmam kaitējumam vajag pamatojumu./ Pamatojums: Cilvēku vajadzības, labklājība un labsajūta. Gan cērmju gan cūku keisā. /Ja parazīts vai žurka rada reālu apdraudējumu, jāvērtē nepieciešama, samērīga aizsardzība un pieejamās alternatīvas./ Nu pareizi, spīdzināt žurkas nedrīkst bet deratizācija ir nepieciešma. Dzīvnieku cirks ir izbeidzams bet lopkopīga ir nepieciešama. Nesāpīga dzīvnieku nogalināšana ir akceptējama. T.i. ja tā ir akceptējama deratizācijā, tā ir akceptējama arī lopkopībā. Līmes slazdi un halal kaušana nav akceptējami. |
|
ctulhu |
7:11a | Par pamatojumu Mranarhs saka ka manas pozīcijas pamatojums ir nepietiekams. Kā ar Mranarha pozīciju? Viņam ir premisa: Visu sajūtošo būtņu statuss ir vienāds. Es domāju ka tā nav pareiza premisa. Ja Mranarham ieviešas sajūtošas būtnes [cērmes] viņš droši vien tās bezsirdīgi noslepkavo savu ērtību un labsajūtas dēļ. Labi, cērmes ir salīdzinoši vienkāršas, varam kā piemēru ņemt žurkas kuras ir zīdītāji un pēc organizācijas līmeņa salīdzināmas ar industriālajiem dzīvniekiem. |
| Monday, October 19th, 2026 | ||
|
ctulhu |
12:47a | Mranarham pa punktiem #2 //Es šo pozīciju saprotu.?? Jauki // Saprašana gan neuzliek pienākumu tai piekrist.// Esi brīvs nepiekrist. //No tā, ka būtne nav autonoms morāls aģents, vēl neizriet, ka tās intereses drīkst pakārtot mūsu vēlmēm. // Ko te nozīmē "drīkst"? Mēs esam tie kas izdomā ko drīkst un ko nē. Parasti mēs izdomājam ka kaut ko nederīkst ja tas mums kaitē. Piemēram nedrīkst taisīt trubas no svina jo tas saindē dzeramo ūdeni. Visa apkārtējā izmantošana savā labā mums nekaitē ja daram to saprātīgi, tāpēc esmu par saprātīgu dabas aizsardzību, sugu daudzveidības saglabāšanu [rezervāti, genomu kolekcijas utt]. /Tu neesi pierādījis dzīvnieka morālo statusu. Tu esi to piešķīris pēc saviem noteikumiem./ Tieši tā. Es esmu tas kas piešķir un definē. Jo saprātīga būtne. Gradācijas: Saprātīgs - persona, izturos kā pret sevi Sentients, nesaprātīgs - lietoju bet neradot liekas ciešanas, tāpēc nē cirkiem, nē halal kaušanai, nē vēršu cīņām, jā industrijai. Piebilde - attīstam sentiences likvidēšanas tehnoloģijas, ja Mranarhu interesē ciešanu mazināšana, Mranarham ir visas iespējas vismaz atbalstīt/ popularizēt sentiences samazināšanas tehnoloģiju izstrādi. Par konkrētajām metodēm uzjautā robotam, atslēgvārdi - sentience reduction ir industrial animals, genetic engineering, wireheading in animals un tml. Atkārtoju: ja interesē ciešanu samazināšana industriālajā lopkopībā, atbalsti šīs izstrādes. Par tavām personiskajām izvēlēm atkārtoju - tās ir tavas, ne manas, es to nepērku. //Pats tu piedāvā cilvēkiem mainīt savu dzīvi: iegūt citu izglītību, izvēlēties darbu noteiktā nozarē, veltīt laiku izpētei.// Tikai tad ja cilvēks deklarē ka viņu interesē konkrētā tēma. Tas tak ir loģiski- tu studē un dari to kas tev interesē, ne? Atbildes uz Mranarha jautājumiem: //Kāpēc no autonomas aģences trūkuma izriet morāla atļauja izmantot būtni konkrētajam nolūkam? Atkārtot pirmā punkta definīciju nebūs pamatojums.// Tāpēc ka mēs to varam un tas mums noder. Mranarhs pats izmanto konkrētiem nolūkiem piemēram LLM aģentus un neuzskata sevi par neētisku. //Kuri konkrētie pieejamie risinājumi novērš tās problēmas, kuru dēļ manu izvēli pasludini par nevajadzīgu? Vajadzīgi rezultāti un to robežas.// *Esošā dzīvnieku labturība *Perspektīvā - sentiences bloķēšana *Slēgta cikla automātiskās fermas. //Kā no cita risinājuma iespējamības izriet, ka mana brīvprātīgā izvēle nevar būt racionāli un ētiski pamatota?// Tava izvēle ir sliktāka jo tā ir ierboežojoša, mana izvēle ir labāka jo tā nav ierobežojoša. Paskaidrojums - Sliktāka tikai ja tava izvēle diktē mēģināt ierobežot mani, kamēr tu personiosko kaut ko neēd, tava izvēle = mana izvēle, nav atšķirības, bet tad ja tu teiksim mēģinātu ieviest lopkopības ierobežojumus, gaļas nodokli vai ko tādu es uzskatītu to par savu izvēļu ierobežošanu tātad agresiju. |
| Sunday, October 18th, 2026 | ||
|
ctulhu |
1:32p | Mranarham pa punktiem. 1. Viss apkārtējais iedalās 2 grupās: a) saprātīgas sistēmas kas ir brīvi suverēni aģenti ar tiesībām un pienākumiem un b) viss pārējais kas ir resurss/ instruments saprātīgu aģentu rīcībā. Dzīvnieki ir grupā b, tātad resurss. 2. Resursi ir jāizmanto saprātīgi. Saprātīgi nozīmē tā lai resursu nepazaudētu. 3. Dzīvnieki ir specifisks resurss jo tiem ir sentience. Ciešanu risks. Risinājums ir inženiertehnisks - industriālo dzīvnieku sentience jāsamazina, ideālā jālikvidē ar inženiertehniskām metodēm -selekcija, ģenētiska modifikācija, ķīmiska bloķēšana utt. 4. Šai un jebkurai citai problēmai (klimata, vides utt) labi risinājumi ir inženiertehniski nevis sociāli. Labi risinājumi ir tādi kuri saprātīgu sistēmu brīvību palielina, slikti risinājumi ir tādi kuri saprātīgas sistēmas ierobežo, sliktos risinājumus lietojam tikai galējas nepieciešamības gadījumā ja labu risinājumu nav. 5. Attiecīgi vegānisms ir slikts ierobežojošs risinājums situācijā kad ir pieejami labi risinājumi, tāpēc noraidāms kā filozofiski/ ētiska ideja. / kas pieejamu alternatīvu apstākļos padara jūsu vēlēšanos pēc konkrētas garšas par pietiekamu pamatojumu dzīvnieka izmantošanai un nogalināšanai?/ Izmantošanā nav nekā slikta, tā kā dzīvniekam nav abstraktas domāšanas tad viņš nevar ciest no zināšanas ka tiks nogalināts, pašai nogalināšanai jābūt ātrai un nesāpīgai - tas ir tehniski iespējams. Līdz ar to šeit nav vispār nekādas problēmas. Rezultātā varam secināt ka vegānisms ir eksotiska izvēle bet tam nav racionāla pamatojuma. Idejiskais vegānisms ir mēģinājums pievilkt filozofisku pamatojumu savai emocionālajai reakcijai. |
| Friday, October 16th, 2026 | ||
|
ctulhu |
11:51p | Līdzsvaram Pilsonis Mranarhs saka ka viņam esot tiesības vēlēties lai vairāk cilvēku kļūst par vegāniem. Man ir tieši tādas pašas tiesības vēlēties lai vegānisms neizplatās. Kāpēc? Tāpēc ka ja tas pārāk izplatīsies, dzīve kļūs mazāk ērta tiem kuri to nešārē, t.i. man. |
|
ctulhu |
12:30a | Draņķis paliek draņķis https://www.delfi.lv/life/56017206/vese nevajag atļaut neko šādu tirgot. |
| Thursday, October 15th, 2026 | ||
|
ctulhu |
12:53a | Reliģija Vēl viens vegānismā sagājis http://klab.lv/users/mranarhs/245186.ht Kautrīgs jautājums: A nah mums jāpiemērojas kaut kādiem dīvainīšiem. Man personiski ir pilnīgi vienalga ko ēd vai neēd dažādi reliģiski tipiņi, galvenais lai viņi neprovē regulēt mani, ja to darīs - ies krievu kuģa virzienā un ātri. |