LATGALES APGABALTIESAS
CIVILLIETU KOLĒĢIJAI
AIVARA GEDROICA (081274-10215),
dzīv. Daugavpilī, Teātra ielā 34-35,
pasta adrese: a.k.32, Daugavpils, LV 5401,
tālr. 65428660, 28229894,
BLAKUS SŪDZĪBA
Daugavpils civillietu tiesas tiesnese V.Lāčplēse ar savu 14.08.2014. lēmumu ir atteikusies pieņemt manu 7.08.2014. prasības pieteikumu pret SIA „DzKSU”. Uzskatu, ka šis lēmums ir nepamatots un atceļams šādu iemeslu dēļ:
1. Prasība celta pret SIA „DzKSU”, un tajā ir norādīts, ka tiesai lūgts atcelt šīs iestādes pieņemto dzīvokļu kopsapulces protokolu kā juridiski nepareizi noformētu. Ir vispārzināms, ka šī iestāde atrodas Daugavpils Domes pakļautībā un praktiski visus savus lēmumus saskaņo ar to. Tāpēc loģiska ir arī manis izvirzītā līdzprasība pret Daugavpils Domi, lūdzot man atvainoties rakstveidā ar laikraksta starpniecību un izmaksāt naudisku kompensāciju.
Atzīstos, ka neesmu norādījis Domes adresi un reģistrācijas numuru, taču šie fakti ir vispārzināmi, it īpaši ņemot vērā, ka šo iestādi vada tuvs tiesneses V.Lāčplēses radinieks J.Lāčplēsis. Tāpat ir acīmredzams, ka es kā pilsētas iedzīvotājs, protams, ka vēršos pret pilsētas, nevis novada Domi. Tieši pilsētas Domei biju adresējis arī iesniegumu, kura kopiju esmu nosūtījis arī tiesai. Uzskatu, ka tiesnese Lāčplēse apzināti izmanto birokrātisku atrakstīšanos, nevēloties pēc būtības izskatīt sev nevēlamu iesniegumu.
2. Neuzskatu, ka man būtu jāpierāda fakts, ka man ir piešķirtas mājas vecākā pilnvaras un noteikta atlīdzība par to pildīšanu. Ja tas tā nebūtu, neviens taču nerakstītu protokolu ar lūgumu man tādas atņemt un SIA „DzKSU” šādu prasību neapmierinātu. Ja nu tomēr tiesnesei V.Lāčplēsei par to ir šaubas, viņa var pieprasīt attiecīgos dokumentus no SIA „DzkSU” arhīva. Turklāt, tiesnese V.Lāčplēse vai nu ļoti pavirši pilda savus pienākumus, vai arī apzināti jauc mājas adresi, kurā es dzīvoju un nesen pildīju mājas vecākā pienākumus – tā ir Teātra 34, nevis Teātra 32, kā norādīts lēmumā. Kaut arī neesmu dzīvokļa Nr.35 īpašnieks mājā Teātra ielā 34, tomēr, tā kā biju ievēlēts par tās vecāko, formēju un nogādāju SIA „DzKSU” kopsapulču protokolus, kā arī pildīju citus mājas vecākā pienākumus, saņemot par to atlīdzību, tad uzskatu, ka man ir pilnas tiesības iebilst pret manis aizmugurisku noņemšanu no amata, šī procesa laikā rupji pārkāpjot juridiskās normas.
3. Attiecībā uz prasības summu, kas būtu piedzenama par man neizmaksāto kompensāciju par mājas vecākā pienākumu pildīšanu no 1.11.2013., vēlos atzīmēt, ka kopsapulces protokolā, saskaņā ar kuru man tika noteikta šī samaksa, ir noteikta arī tās aprēķināšanas kārtība, tiesnese V.Lāčplēse to varētu noskaidrot, vēršoties SIA „DzKSU”, taču acīmredzami nevēlas to darīt.
4. Civilprocesa likums neuzliek par pienākumu obligāti izmantot meditāciju pirms vēršanās tiesā. Arī „Mediācijas likuma” 3.pantā ir teikts, ka meditācija ir brīvprātīgs process. Ja tiesnese V.Lāčplēse neuzskata vēršanos pie Daugavpils mēra ar lūgumu ietekmēt SIA „DzKSU” rīcību par meditācijas procesu, tas, manuprāt, nevar būt par iemeslu atteikties pieņemt manu prasības pieteikumu.
5. Uzskatu, ka, norādot smagus procesuālo normu pārkāpumus reāli nenotikušās kopsapulces protokolā, ar kuru es tiku noņemts no mājas vecākā amata, es pilnībā esmu pamatojis, kāpēc saskaņā ar „Dzīvokļa īpašuma likumu” šis protokols ir anulējams, un man nav nepieciešams vēl meklēt kādas pārkāptas materiālo tiesību normas attiecībā uz mani.
6. Uzskatu, ka ar manu deklarāciju par 2013.gada ienākumiem, ko esmu iesniedzis VID, esmu pilnībā apliecinājis savu trūcīgo materiālo stāvokli, un nekādi citi dokumenti tā apstiprināšanai nav vairs nepieciešami. Tiesnese arī nenorāda, kādi būtu tie „īstie un pareizie” dokumenti, kuri būtu jāiesniedz deklarācijas VID vietā. Cita starpā vēlos atzīmēt, ka, būdams atbildētājs civillietā Nr.C06078111 esmu sniedzis ienākumu deklarāciju Zemgales apgabaltiesā un Augstākās Tiesas Civillietu kolēģijā, un allaž tā bijusi par pietiekamu pamatu manis atbrīvošanai no tiesas nodevas apmaksas.
7. Vēlos arī atzīmēt, ka jau 2013.gada novembrī ar lūgumu anulēt pretlikumīgi noformēto reāli nenotikušās kopsapulces protokolu esmu vērsies Administratīvajā rajona tiesā, taču diemžēl saņēmu atteikumu pieņemt manu prasību, par ko liecina Daugavpils tiesai iesniegtie dokumenti. Tā kā arī gads vēl nav apritējis no t.s. „lēmuma” pieņemšanas dienas, tad neuzskatu, ka būtu nokavējis termiņu prasības iesniegšanai tiesā.
8. Tāpat vēlos izteikt neizpratni, kāpēc mans prasības pieteikums tika nodots tuvai J.Lāčplēša radiniecei V.Lāčplēsei, zinot, ka tādejādi neizbēgami rodas interešu konflikts, un kāpēc V.Lāčplēse nav pati sevi atstādinājusi no šīs lietas izskatīšanas saskaņā ar CPL 19.p.2.d. un 4.d.
9. Vēl gribu informēt tiesu, ka tiesneses V.Lāčplēses lēmumu saņēmu ar nokavēšanos, analfabēti uzrakstītās adreses uz aploksnes dēļ, kurā bija nepareizi norādīts mājas, kurā dzīvoju, numurs, kā arī kopā „salīmēta” mana mājas adrese ar pasta adresi.
Pamatojoties uz augstāk minēto, lūdzu tiesu:
1. Atcelt tiesneses V.Lāčplēses 7.08.2014. lēmumu.
2. Uzlikt par pienākumu Daugavpils tiesai pieņemt manu prasības pienākumu un nodot to citai tiesnesei, kas neatrastos interešu konfliktā.
Pielikumā: aploksnes kopija uz 1 lpp.
1.09.2014. A.Gedroics |
![[info]](http://klab.lv/img/userinfo.gif){kind=small}
