| Cīņa pret CSDD mudakiem turpinās !!! | 00:03 |
|---|
VAS „CEĻU SATIKSMES DROŠĪBAS DIREKCIJA”
VALDES PRIEKŠSĒDIM
Andrim Lukstiņa kungam
AIVARA GEDROICA (081274-10215),
dzīv. Daugavpilī, Teātra ielā 34-35, e-pasts: aivars_666@inbox.lv, tel. 28229894,
IESNIEGUMS
2021.gada 29.jūlijā es vērsos ar sūdzību par Jūsu padotās, Daugavpils iecirkņa darbinieces Marijas Kravcevičas rīcību, no manis nelikumīgi iekasējot soda naudu 40 euro apmērā, kā arī komisijas maksu par tās iekasēšanu. Par atbildi sākotnēji saņēmu cita Jūsu padotā Aivara Aksenoka parakstītu atbildi, kurā, manuprāt, apzinīgi nepatiesi tika norādīts, ka t.s. “pārkāpumu”, par ko tika uzlikta soda nauda 40 euro apmērā, it kā esot izdarījusi mana māte Svetlana Gedroica, nevis es, Aivars Gedroics, kas, protams, kardināli maina lietas būtību. Uzskatu, ka cilvēks, kurš savulaik ieņēma Tieslietu Ministra posteni, vienkārši nevarēja nejauši kļūdīties tik būtiskā jautājumā un nepārbaudīt augstāk minētos faktus. Acīmredzot A.Aksenoks mani uzskatīja par muļķi un cerēja, ka es pieņemšu paskaidrojumu, kas balstās uz absolūti nepatiesa pamatojuma.
Es, savukārt, 01.09.2021. atkārtoti vērsos CSDD, pielikumā nosūtot tiesas sprieduma izdruku, kurā skaidri norādīts, kura bija tā persona, kam tika, manuprāt, nepamatoti piemērots 40 euro naudas sods, un lūdzu manu iesniegumu izskatīt atkārtoti, ņemot vērā šo faktu.
09.09.2021. saņēmu Jūsu iestādes vārdā (neminot konkrēta cilvēka vārdu un uzvārdu) parakstītu skaidrojumu, no kā izriet, ka man kā transportlīdzekļa uzrādītajam esot bijis pienākums nomaksāt man uzliktos naudas sodus par izdarītajiem pārkāpumiem ceļu satiksmē (neprecizējot gan, uz kāda likuma pamata tiek izteikts šāds apgalvojums), pirms es uzrādu jebkuru transporta līdzekli tehniskās apskates veikšanai.
Ja tas tiešām tā ir, tad man nav saprotams, kāpēc es varēju netraucēti iziet savam tēvam piederošās automašīnas VAZ 2106, v.n. AM9652, tehnisko apskati 2021.gada 25.jūnijā, un man neviens neprasīja nomaksāt to pašu naudas sodu 40 euro apmērā. Tad jau sanāk, ka darbiniece, kas man ļāva to darīt, savukārt ir pieļāvusi nolaidību.
Patiesībā, Lukstiņa kungs, šī darbiniece rīkojās pareizi, bet M.Kravceviča gan ir pārkāpusi likumu, uzspiežot samaksāt man soda naudu, ko es, cita starpā, nevēlējos darīt, jo neuzskatīju tiesas spriedumu, kas šo sodu man atstāja spēkā, par likumīgu un taisnīgu, un vēlējos, lai šo naudu no manis iekasē tiesu izpildītājs. Ne pati šī darbiniece, ne arī Jūsu padotie, kas sniedza atbildes uz maniem iesniegumiem, nav norādījuši konkrētu likumu vai MK noteikumus, kas uzliktu man par pienākumu maksāt soda naudu par SAVIEM pārkāpumiem, uzrādot SVEŠU automašīnu TA veikšanai. Toties manā 29.07.2021. iesniegumā gan ir norādīts konkrēts APK pants, kurā ir skaidri un gaiši noteiktts, ka nesamaksāta soda gadījumā nedrīkst veikt pārkāpuma izdarītājam piederošo transportlīdzekļu valsts tehnisko apskati. Manā gadījumā tā būtu a/m VAZ 2104, v.n.BK8535, kura fiziski sen vairs nepastāv, bet kuru es nevaru norakstīt tiesu izpildītājas uzliktā lieguma dēļ. Visas pārējās Latvijā reģistrētās automašīnas es drīkstu uzrādīt, neatkarīgi no man uzlikto administratīvo sodu (ne)nomaksas. Jūsu padotie, iespējams, savas nekompetences dēļ, bet drīzāk gan tādēļ, ka par nekompetentiem uzskata savus klientus, šinī gadījumā, konkrēti, mani, nepamatoti “piestiprinot” par administratīvo pārkāpumu ceļu satiksmē uzlikto sodu automašīnai, ar ko pārkāpums ir izdarīts, bet nevis cilvēkam – pārkāpuma izdarītajam, kā to nosaka likums, šinī gadījumā, konkrēti, LAPK 299-1.p.
Pamatojoties uz visu iepriekš minēto, lūdzu Jūs, Lukstiņa kungs, apmierināt mana 29.07.2021. iesniegumā izteiktā lūguma vismaz pirmo punktu un atmaksāt nelikumīgi iekasēto naudu uz konkrēto norādīto kontu.
Ļoti ceru uz Jūsu izpratni un to, ka man nenāksies turpināt meklēt taisnību par Jums augstāk stāvošās instancēs.
13.10.2021. Aivars Gedroics |
|
|