LATVIJAS REPUBLIKAS
ĢENERĀLPROKURORAM
Kalpaka bulvārī 6, Rīgā, LV-1801
AIVARA GEDROICA (081274-10215),
pasta adrese: a.k.32, Daugavpils, LV 5401,
tālr. 65428660, 28229894,
Godātais Kalnmeijera kungs!
2011.gada 22.jūnijā es uzrakstīju sūdzību Ģenerālprokuratūrai par, manuprāt, 2010.gada 4.martā notikušās Administratīvās rajona tiesas sēdes laikā izdarītajiem likumpārkāpumiem, kas ir paredzēti LKL 289.pantā, un saistās ar pierādījumu viltošanu tiesas procesā, apzināti sagrozot manis sniegtās liecības tiesas sēdes laikā un ierakstot sēdes protokolā to, ko es patiesībā nebiju teicis. Manuprāt, tieši šis fakts bija par iemeslu tam, ka mana prasība administratīvajā procesā Nr.A42837209 tika apmierināti vienīgi daļēji un netika pieņemts mani pilnībā attaisnojošs spriedums. Līdz ar to es uzskatīju, ka būtu pamats uzsākt kriminālprocesu pret Administratīvās tiesas Rēzeknes tiesu nama darbiniekiem – tiesnesi S.Pujāti un tiesas sekretāru K.Pauniņu, mani atzīstot par cietušo šajā kriminālprocesā.
2011.gada 8.augustā man tika nosūtīta Ģenerālprokuratūras Personu un valsts tiesību aizsardzības departamenta prokurora A.Buliņa parakstīta atbilde, kurā viņš apgalvo, ka mans iesniegums nesaturot nekādas ziņas par iespējama noziedzīga nodarījuma izdarīšanu no augstāk minēto personu puses.
Uzskatu, ka šāds Buliņa k-ga lēmums ir atzīstams par nepamatotu un atceļams. Manuprāt, manā iesniegumā ir skaidri samanāma neatbilstība starp manis teikto tiesas sēdes laikā (ko vajadzības gadījumā varu pierādīt, atskaņojot diktofona ierakstu prokuratūras izmeklētājam) un ierakstīto sēdes protokolā. Cita starpā, pēc protokola saņemšanas es piezvanīju tiesas sekretāram K.Pauniņam un izteicu mutiskas pretenzijas par protokola saturu, kas netika ņemtas vērā. Rakstisku pretenziju neiesniedzu, jo uzskatīju, ka pietiek ar to, ka minētais fakts ir pietiekami plaši atspoguļots manā apelācijas sūdzībā augstāk stāvošajai tiesu instancei. Cerēju, ka tā pieņems lēmumu vērsties ar sūdzību prokuratūrā par iespējamu noziedzīga nodarījuma paveikšanu, ko gan tā neizdarīja. A.Buliņa kungs neuzskatīja par vajadzīgu tikties ar mani un noklausīties diktofona ierakstu, nenopratināja kā lieciniekus S.Pujāti un K.Pauniņu, nesarīkoja manu konfrontēšanu ar šiem cilvēkiem, faktiski neveica nekādas pirmstiesas izmeklēšanas darbības. Līdz ar to, nav saprotams, pēc kādiem kritērijiem viņš secina, ka manis minētajos faktos neesot nekādu ziņu par iespējama noziedzīga nodarījuma paveikšanu.
Es palieku pie uzskata, ka nepatiesa informācija par manis teikto tiesas sēdes laikā protokolā tika ierakstīta apzināti, lai panāktu Daugavpils Domei labvēlīgu spriedumu manas sūdzības lietā administratīvā procesa Nr.A42837209 ietvaros. Kā motīvs šādai rīcībai varētu kalpot S.Pujātes pazīšanās ar Daugavpils Domes pārstāvi Ingu Kokinu, kura kā atbildētāja piedalījās tiesas sēdē. Šo pazīšanos abas sievietes uzskatāmi demonstrēja, draudzīgi sarunājoties ienākšanas brīdī tiesas zālē, tādejādi pārkāpjot tiesnešu ētikas normas. Tādejādi, es uzskatu, ka ir noticis noziedzīgs nodarījums, kas paredzēts LKL 289.p.
Lūdzu uzsākt kriminālprocesu pēc šī panta un atzīt mani par cietušo šajā kriminālprocesā.
15.08.2011. A.Gedroics |