| Tiesas sēdes protokola saturs | 15:00 |
|---|
L
LietaNr.A42837209, A00220-10/40
TIESAS SĒDES PROTOKOLS
Administratīvā rajona tiesa šādā sastāvā:
tiesnese S.Pujāte
ar sekretāru K.Pauniņu
izskata atklātā tiesas sēdē Rēzeknē, Atbrīvošanas alejā 88
2010.gada 4.martā
administratīvo lietu Aivara Gedroica pieteikumā par Daugavpils pilsētas Domes
administratīvās komisijas 2009.gada 26.maija lēmuma Nr.D29-949 atcelšanu.
Tiesas sēdi atklāj plkst.10.00.
Tiek pasludināts tiesas sastāvs.
Tiesas sēdes priekšsēdētāja ziņo, ka tiks izskatīts Aivara Gedroica pieteikums par
Daugavpils pilsētas Domes administratīvās komisijas 2009.gada 26.maija lēmuma
Nr.D29-949 atcelšanu.
Tiesas sēdes sekretārs ziņo tiesai, ka uz tiesas sēdi ieradušies:
pieteicējs un atbildētājas pārstāve.
Tiesa pārbauda ieradušos personu identitāti un pilnvarojumu.
Pieteicējs - Aivars Gedroics
personas kods: 081274-10215, vadītāja apliecība Nr.AD079587 Atbildētājas pārstāve - Inga Kokina
personas kods: 140386-12107 vadītāja apliecība Nr.AD122802
2010.gada 23.februāra pilnvara Nr.02.01-38/17 Tiek izskaidrotas procesuālās tiesības.
Tiesības saprotamas. Noraidījuma tiesas sastāvam nav.
Pieteicējs: lūgums atļaut fiksēt tiesas sēdes gaitu diktofonā, kā arī lūgums apsvērt iespēju uzaicināt uz tiesas sēdi kā lieciniekus Valentīnu Dubinu, kas kā bijusī administratīvās komisijas priekšsēdētāja izskatīja administratīvā pārkāpuma lietu, un īpašniekus, kuriem pieder zemesgabals, kur atradās mana automašīna, kad tika fiksēts pārkāpums - Tatjanu Garovsku un Konstantīnu Vasiļecki. Uz tiesas jautājumu:
- Dubina varētu liecināt par mana pārkāpuma izskatīšanu administratīvās komisijas
■
sēdē, jo tas, kas rakstīts tiesai izsūtītajos materiālos neatbilst reālai situācijai. Zemes gabala īpašnieki varētu sniegt atzinumu par to, kā dome apsaimnieko viņiem
piederošo teritoriju, kā arī to vai vietā, kur atradās mana automašīna ir jābūt zālājam
u.tml.
Tiesa noskaidro atbildētājas pārstāves viedokli par pieteicēja izteiktajiem lūgumiem.
Atbildētājas pārstāve: nav iebildumu lūgumam fiksēt tiesas sēdes gaitu diktofonā.
Nepiekrītu lūgumam nopratināt tiesas sēdē lieciniekus Dubinu un zemesgabala
īpašniekus. Dubina bija administratīvās komisijas priekšsēdētāja, bet lēmums tika
pieņemts koleģiāli un atsevišķa viņas pieaicināšana nav nepieciešama, jo viss ir
izklāstīts lēmumā un citos lietas materiālos, savukārt zemesgabala īpašnieki nevar
liecināt par protokola sastādīšanas apstākļiem.
Tiesa atļauj pieteicējam fiksēt tiesas sēdes gaitu diktofonā.
Tiesa noraida pieteicēja lūgumu par liecinieku pieaicināšanu.
Tiesa pāriet pie lietas izskatīšanas pēc būtības.
Tiesa ziņo par lietas apstākļiem.
Pieteicējs: pieteikumu uzturu.
Atbildētājas pārstāve: pieteikumu neatzīstu.
Paskaidro pieteicējs: mājā dzīvoju kopš 1981.gada un vietā, kas atrodas pretī ieejai
mājā, plankums bez zāles ir novērots kopš brīža, kad tur esmu ievācies. Cilvēki laiku
pa laikam mēdz uzbraukt tajā vietā savas automašīnas, bet nekad līdz šim nebija
dzirdēts, ka kāds par to būtu sodīts, jo augsnes struktūra tur ir tāda, ka nekas uz tās
nespēj augt neatkarīgi no tai vai tur kāds tur savu automašīnu, vai netur. Tāpat vēlos
vērst uzmanību, ka pretī mājas otras ieejas durvīm nav uzbūvēts celiņš, uz kura varētu
uzbraukt un novietot savu automašīnu, savukārt iepretī mājas pirmajai un trešajai
ieejai šādi celiņi ir uzbūvēti.
2009.gada 30.aprīlī ap plkst. 14.00 pie mana dzīvokļa durvīm piezvanīja vairāki
pašvaldības policisti, kas izteica man pārmetumus par to, kāpēc esmu novietojis savu
automašīnu uz tā saucamās zaļās zonas. Es viņiem atbildēju, ka tā nav zaļā zona, un
tad mēs nokāpām lejā un sākām skaidroties. Par to, kādā stāvoklī bija novietota mana
automašīna varu uzrādīt fotogrāfijas. Uzskatu, ka zāle neiznīkst tāpēc vien, ka uz tās
tiek turētas automašīnas, jo viss ir atkarīgs no augsnes struktūras. Policijas
darbiniekiem paskaidroju, ka man nepieciešams piebraukt pie mājas ieejas, lai varu
izkraut un iekraut preces, jo man un manai ģimenei ir mazdārziņš, uz kuru ir jāved
stādi un citas lietas. Turklāt, ja es nebūtu nobraucis malā, tad es būtu nobloķējis
brauktuvi un tad tā būtu problēma, jo tajā brīdī paralēlajā ielā notika ceļa remontdarbi.
Tāpat man ir garāža un ilgstoši automašīna tajā vietā netiek turēta, taču reizēm
aptuveni pusstundas robežās tas ir nepieciešams.
Policistus mani paskaidrojumi neapmierināja un tika sastādīts administratīvā pārkāpuma protokols. Vēlāk saņēmu pavēsti 2009.gada 12.maijā ierasties uz administratīvās komisijas sēdi. bet, kad ierados uz sēdi, neviens man nestādījās priekšā, es arī netiku iepazīstināts ar cilvēkiem, kas tur atradās, tādējādi tika pārkāpts Latvijas Administratīvo pārkāpumu kodeksa (turpmāk LAPK) 271.pants. Es lūdzu ļaut sēdes gaitu fiksēt diktofonā, taču man tas tika liegts, aizbildinoties, ka tas viņiem nepatīkot. Komisija manos paskaidrojumos nevēlējās ieklausīties un lūdza man atzīt savu vainu. Kad atteicos atzīt savu vainu, komisijas priekšsēdētāja pateica, ka lieta tādā gadījumā tikšot sūtīta uz tiesu. Es atbildēju, ka man pret to nav iebildumu, jo man tādā gadījumā tiks aiztaupīts darbs. Ar to administratīvās komisijas sēde beidzās un lēmums netika pieņemts, tādējādi pārkāpjot LAPK 274. un 275.pantu. Administratīvās komisijas sēdes protokols man netika izsniegts, un arī līdz šim es to neesmu saņēmis, lai arī 2009.gada 2.jūlijā lūdzu man izsniegt visus lietas materiālus. Pēc visa spriežot, sēdes protokols vispār netika rakstīts, tādējādi pārkāpjot LAPK 273.pantu. Par minētajiem pārkāpumiem uzrakstīju sūdzību Daugavpils pilsētas virsprokuroram.
Par notikumu esmu informējis vietējo televīziju, kas bija atbraukusi apskatīties vietu, kur tika fiksēts pārkāpums. Tāpat bija arī raidījums par policiju, kuru veidoja TV5, kurā tika pieminēts mans gadījums un kur es atbildēju uz vairākiem korespondentes jautājumiem par komisijas darbību.
Vēlāk, 2009.gada 19.maijā, es atkārtoti saņēmu pavēsti ierasties uz administratīvās komisijas sēdi 2009.gada 26.maijā. Piezvanīju uz domi un interesējos par to, kāpēc man atkārtoti jāierodas uz sēdi, ja jau vienu reizi tur biju un visus paskaidrojumus sniedzu un man atbildēja, ka lietā netika pieņemts lēmums. Līdz ar to, man radās iespaids, ka komisijā ir nekompetenti cilvēki, kas apzināti vai neapzināti neievēro LAPK noteikumus. Uzskatīju, ka nav jēgas iet uz sēdi, jo man nedos iespēju brīvi izteikties un gadījumā, ja man tiks piespriests sods, tad to es apstrīdēšu tiesā, līdz ar to uz administratīvās komisijas sēdi neierados un 2009.gada 1.jūnijā saņēmu administratīvās komisijas sēdes lēmumu, kurā bija minēta nepatiesa informācija, par to, ka administratīvās komisijas sēde tika atlikta, lai pieprasītu dokumentus no Daugavpils Pilsētplānošanas un būvniecības departamenta un Daugavpils Dzīvokļu komunālās saimniecības uzņēmuma. Sēde 12.maijā tika pārtraukta, solot lietu sūtīt uz tiesu un nepieminot to, ka sēde tiek atlikta kāda dokumenta trūkuma dēļ. Izziņā, kuru saņēmu no Daugavpils Pilsētplānošanas un būvniecības departamenta ir vispārīga informācija un tur nav nekas konkrēti minēts par vietu, kur atradās mana automašīna. Esmu arī saņēmis rasējumu kopijas, kurās arī nav nekas rakstīts par zālāja esamību vai
neesamību manas automašīnas atrašanas vietā, pie tam daļa no rasējumiem aizpildīti krievu valodā un ir no padomju laikiem. Par shēmām nav prasīts viedoklis no zemesgabala īpašniekiem un nav arī ņemtas vērā mājas iedzīvotāju vēlmes. Atsaucoties uz Augstākās tiesas Senāta 6.novembra spriedumu, kurā rakstīts, ka katrā gadījumā iestādei jāizvērtē, vai teritorija, kurā novietots transportlīdzeklis ir uzskatāma par zaļo zonu, vēlos atzīmēt, ka atbilstoši Daugavpils pilsētas teritorijas labiekārtošanas uzturēšanas un aizsardzības noteikumu 4. un 7.punktam, vieta, kurā atradās mana automašīna nevar tikt uzskatīta par zaļo zonu, jo tā netiek apaudzēta ar augiem un netiek kopta. Kā liecina fotoattēli, tad zāle aprīļa beigās ir izaugusi visur citur, tikai ne vietā, kur bija novietota mana automašīna, un nav nekāda pamata apgalvot, ka zāle minētajā vietā neaug tādēļ, ka augsne ir sablīvēta un saknēm trūkst gaisa. Ja tiesa uzskata, ka nepieciešama ekspertīze, tad var lemt par to, ka vietu var apskatīt kāds kompetents eksperts, kas varētu sniegt savu viedokli par augsnes struktūru un to vai automašīnas atrašanās tajā vietā ir šķērslis tam, kāpēc tur neaug zāle. No domes pārstāvjiem neviens nav gājis skatīties minēto vietu, dome vadījās no kaut kādiem plāniem, kuros rakstīts, ka tā ir zaļā zona. Uzskatu, ka jāskatās ir reālā situācija, jo plānos var ierakstīt daudz ko. Protams, zāles augšanu varētu veicināt, bet tad rodas jautājums par to kādā veidā tad tur varētu samainīties automašīnas, jo šobrīd tas ir vienīgais veids kā automašīnām samainīties, uzbraucot uz šīs akmeņainās vietas. Tāpat vēlos piezīmēt, ka tajā pašā vietā automašīnu stāvēšanai bija novietojis Daugavpils Dzīvokļu un komunālās saimniecības uzņēmums, kas ir arī redzams fotogrāfijā, līdz ar to var uzskatīt, ka namu pārvalde uzskata, ka tur stāvēt drīkst un administratīvās komisijas priekšsēdētāja tajā laikā bija arī namu pārvaldes juriste, tāpēc viņas padotajiem nevajadzētu rīkoties pretlikumīgi.
Lai arī administratīvā komisija sākotnēji pareizi ir norādījusi, ka es uzskatu, ka manas vainas šajā pārkāpumā nav, vēlāk tiek apgalvots, ka es esot apzinājies savas darbības sekas un apzināti izdarījis administratīvo pārkāpumu, kas pastiprinot manu vainu. Uzskatu, ka manas darbības nepārprotami liecināja, ka gan toreiz, gan tagad es neuzskatu, ka biju novietojis savu automašīnu zālienā, līdz ar to nav nekāda pamata apgalvot, ka es būtu apzināti pārkāpis Daugavpils pilsētas domes saistošos noteikumus. Tāpat vēlos vērst uzmanību tam, ka LAPK 34.pantā kā vainu pastiprinošs apstāklis nav minēta vainas neatzīšana, un tur nav pieļauta iespēja uzskatīt par vainu pastiprinošiem apstākļiem citus apstākļus, kā vien tos, kas minēti šajā pantā, līdz ar to uzskatu, ka šīs pants piemērots pret mani pretlikumīgi. Man nav skaidrs uz kāda pamata ir balstīts secinājums, ka ar manām darbībām sabiedrībai ir radītas smagas sekas, jo nav minēts kādā veidā ir izpaudušās minētās sekas un pēc kādiem kritērijiem
varētu spriest, ka šīs sekas bijušas smagas. Uzskatu, ka manai rīcībai seku nebija nekādu, jo vieta nemainījās pēc tam, kad es uz tās uzbraucu un vēlāk nobraucu. Tāpat vēlos atzīmēt, ka esmu sabiedriski un politiski aktīvs pilsonis, kas pauž savu viedokli arī masu saziņas līdzekļos un esmu arī izteicis kritiku par Domes darbību, līdz ar to es varētu būt nesimpātisks Domei, tāpēc tā mēģina sieties man klāt un sodīt, visur, kur tas būtu iespējams.
Tāpat attiecībā uz Dubinu vēlos atzīmēt, ka viņa tobrīd atradās vairākos amatos, bet šobrīd vairs neieņem nevienu, kas varētu liecināt par viņas kompetenci. Par šo jautājumu esmu arī konsultējies ar mājas iedzīvotājiem un neviens nebija izteicis atbalstu Domei, bet bija manā pusē. Esmu arī iecelts par mājas vecāko, kas norāda, ka mājas iedzīvotāji man uzticas.
Uz tiesas jautājumiem:
- Uzskatu, ka zaļā zona ir vieta, kur aug zāle un kas nav noklāta ar asfaltu, bruģi vai
cementu. Šajā vietā zāle nevar uzaugt augsnes struktūras dēļ.
- Uzskatu, ka apmale īsti nepārtraukta nav, jo tajā ir pāris plīsumi, tāpēc uzskatu, ka tā
nepilda apmales funkciju, jo ir deformēta. Apmale kādreiz tur bija uzlikta, tikai
nezinu ar kādu īsti mērķi.
- Jā, nobraucu savu automašīnu no ceļa, lai citas automašīnas varētu pabraukt garām,
jo ceļu satiksmes noteikumi nosaka, ka automašīnu nevar novietot tur, kur tā traucē
pārvietoties citiem transporta līdzekļiem. Man bija divas iespējas - uzbraukt uz
zāliena vai novietot automašīnu uz ceļa, taču tad tai nevarētu pabraukt garām citas, un
es izvēlējos vismazāko ļaunumu.
- Jā, pavēsti uz 26.maija komisijas sēdi saņēmu.
- Uz 26.maija sēdi neierados, jo tas bija saistīts ar iepriekšējo pieredzi, kad mani
nevēlējās klausīt.
Jā, uzskatu, ka 12.maijā, izskatot manu lietu, komisijai bija domas manu lietu sūtīt uzreiz uz tiesu.
- Jā, saprotot, ka juridiski nav iespējams lietu sūtīt uz tiesu, tika pieņemts lēmums
atlikt lietas izskatīšanu un, sevi attaisnojot, pieprasīt dokumentus, jo tika arī piesaistīta
televīzija un Domē saprata, ka nevarēs to visu tik vienkārši atrisināt, līdz ar to mana
klātbūtne lēmuma pieņemšanā diez vai ko mainītu. Tāpat vēlos atzīmēt, ka uz tiesu
pēc mana lūguma nosūtīja tikai manu iesniegumu, bet nenosūtīja pārējos lietas
materiālus. Arī attiecībā uz Lāčplēša rakstīto paskaidrojumu varu norādīt, ka tas
faktiski neatšķiras no apstrīdētajā lēmumā norādītā.
- Jā, uzskatu, ka attieksme pret mani tāda ir tāpēc, ka neesmu īsti lojāls pret Domi.
Jautājumu nav.
Paskaidro atbildētājas pārstāve: uzskatu, ka pieteikums ir nepamatots un noraidāms. Pieņemtais administratīvais akts ir tiesisks un pamatots. No lietas materiāliem redzams, ka 2009.gada 30.aprīlī Daugavpils pilsētas pašvaldības policijas kārtībnieks sastādīja administratīvā pārkāpuma protokolu par to, ka pieteicējs novietoja savu automašīnu zālienā. Atbilstoši Daugavpils pilsētas Domes 2005.gada 5.novembra sasitošo noteikumu Nr.14 ,,Daugavpils pilsētas sabiedriskās kārtības noteikumu" 11.2 punktam mehāniskos transportlīdzekļus aizliegts novietot zaļajā zonā. Šo noteikumu 2.punkts nosaka, ka noteikumi sasitoši visām fiziskajām un juridiskajām personām, kuras uzturas Daugavpils pilsētas administratīvajā teritorijā. Noteikumi arī nosaka, ka zaļā zona ir apstādījumi, visas ar augiem apaudzētas un koptas platības, no kurām neiegūst produkciju pārtikai, koksni, grieztus ziedus un citu preču produkciju. Atbildība par Daugavpils pilsētas sabiedriskās kārtības neievērošanu bija paredzēta Daugavpils pilsētas 2006.gada 9.novembra sasitošo noteikumu Nr.20 ,,Daugavpils pilsētas administratīvās atbildības noteikumi" 3.17 punktā, kurš nosaka, ka par pieteicēja izdarīto pārkāpumu paredzēts naudas sods no pieciem līdz simts latiem. 2009.gada 13.maija Daugavpils Pilsētplānošanas un būvniecības departamenta izziņā norādīts, ka zemesgabala Daugavpilī, Teātra ielā 32, uz kura atrodas daudzstāvu māja Teātra ielā 34 plānotā izmantošana noteikta, kā daudzstāvu dzīvojamās apbūves teritorija. Komisija atzina, ka ar lietā esošiem pierādījumiem ir pilnībā pierādīts fakts, ka pieteicējs nav ievērojis Daugavpils pilsētas domes 2006.gada 9.novembra saistošo noteikumu Nr.20 ,,Daugavpils pilsētas administratīvās atbildības noteikumi" 3.17 punkta prasības. Komisija secināja, ka pieteicēja darbībās ir konstatējams administratīvā pārkāpuma sastāvs. Komisija izvērtēja vai teritorija, kurā bija novietots transportlīdzeklis ir uzskatāma par zaļo zonu un, pārbaudot zemesgabala izmantošanas veidu, secināja, ka zemesgabals ir pakļaujams pašvaldībā noteiktai kārtībai. Daugavpils pilsētas Dome nepiekrīt pieteicēja apgalvojumiem, ka apstāklis, ka teritorijā neaug zāle, var būt par pamatu tam, ka teritoriju var neuzskatīt par zaļo zonu. Komisija konstatēja, ka pieteicējs ar savu darbību ir bojājis šo zemesgabalu un tas, ka zāle tur neaug, nedeva viņam tiesisku pamatu pārkāpt Domes saistošos noteikumus. Ņemot vērā minēto, lūdzu noraidīt pieteikumu.
Uz tiesas jautājumiem:
- Personas vainas neatzīšana šajā gadījumā, izskatot lēmumu, tika atzīta kā vainu
pastiprinošs apstāklis, pamatojoties uz LAPK 34.panta trešo daļu.
- Jā, komisija konstatēja, ka bojātā vide šajā gadījumā ir smagas sekas sabiedrībai.
- Lietas materiālos nav informācijas par to, vai pieteicējs iepriekš ir sodīts.
<■
- Nevaru pateikt, kāpēc sods ir tik bargs.
- Pieteicējam lietas materiāli tika izsniegti, taču nevaru pateikt, kāpēc netika izsniegts
protokols, kuru pieprasīja pieteicējs.
- Nepiekrītu pieteicēja apgalvojumam, ka administratīvā komisija viņam teica, ka lieta
tiks sūtīta uz tiesu. No materiāliem izriet, ka lietas izskatīšanu bija jāatliek papildus
dokumentu pieprasīšanai, ko komisija varēja darīt, līdz ar to nav pamatoti
apgalvojumi, ka komisija neievēroja procesuālās tiesības.
Uz pieteicēja jautājumiem:
- Uzskatu, ka komisijai nebija nepieciešams braukt un apskatīt pārkāpuma izdarīšanas
vietu, jo komisija pamatojās uz tiem pierādījumiem, kas ir lietas materiālos. Komisijai
bija gan administratīvā pārkāpuma protokols, gan fotouzņēmumi, gan papildus
dokumenti, kas tika pieprasīti.
- Pašvaldības policijas darbinieks konstatēja, ka Jūs izdarījāt pārkāpumu, kas
paredzēts Daugavpils pilsētas Domes saistošajos noteikumos Nr.20 3.17 punktā, tika
pieņemti Jūsu paskaidrojumi un lietas materiāli tika nosūtīti komisijai izskatīšanai,
kas pieņēma attiecīgu lēmumu.
- To, ka bijāt iebraucis zaļajā zonā, konstatēja pašvaldības policijas darbinieks, kas
sastādīja protokolu un lietas materiālus nosūtīja vērtēšanai administratīvajai komisijai.
- Ar automašīnas novietošanu tajā vietā, kur Jūs to novietojāt, Jūs pārkāpjat Domes
saistošos noteikumus.
- Komisija konstatēja, ka pat ja tā ir vieta, kur neaug zāle, tā ir teritorija, kura attiecās
uz Domes sasitošajiem noteikumiem, un Jūs esat tos pārkāpis, novietojot savu
automašīnu minētajā teritorijā.
- No lietas materiāliem redzams, ka teritorija ir sakopta un nav pamata apgalvot, ka
teritorija neveido pilsētas vidi un būtu neatbilstoša pilsētas saistošajiem noteikumiem.
- Komisija, pieņemot lēmumu, deva savu skaidrojumu, bet to, vai tas ir tiesisks, vērtēs
tiesa.
- 2009.gada 12.maija komisijas sēdes protokola man šobrīd līdzi nav.
- Tiesai 2009.gada 12.maija komisijas sēdes protokols nav nosūtīts.
Jautājumu nav.
Uz tiesas jautājumiem pieteicējam:
- Es nesaprotu, uz kāda pamata policijas darbinieki atzina strīdus teritoriju par zālienu,
ja viņi neskatījās nekādos dokumentos. Uzskatu, ka mani nepamatoti sodīja.
- Domāju, ka apmales uz celiņiem tiek liktas ar domu, lai no apmales nebrauktu nost,
bet, ja cilvēkam nepieciešams uz neilgu laiku apstāties, lai kaut ko iekrautu vai
izkrautu, tad uzbraukšana uz apmales ir pieļaujama. Es pateicu, ka neuzskatu, ka esmu
izdarījis pārkāpumu, jo zināju, ka savādāk novietot mašīnu pie mājas ieejas vēlāk
nebūtu iespējams.
Jautājumu nav.
Tiesa noskaidro vai procesa dalībniekiem ir zināmi lietas materiāli, vai nepieciešams
tos nolasīt.
Pieteicējs: materiāli zināmi, nolasīt nav nepieciešams.
Atbildētājas pārstāve: materiāli zināmi, nolasīt nav nepieciešams.
Tiesa noskaidro procesa dalībnieku viedokli par iespēju pabeigt lietas izskatīšanu pēc
būtības.
Pieteicējs: pierādījumi lietā ir pietiekami, var pabeigt, pieteikumu uzturu.
Atbildētājas pārstāve: var pabeigt, pieteikumu neatzīstu.
Lietas izskatīšana pēc būtības tiek pabeigta.
Tiesa pāriet pie tiesu debatēm.
Pieteicējs: lūdzu atcelt nepamatoti uzlikto sodu, un uzskatu, ka nekāds ļaunums
netika nodarīts un vieta, uz kuras es uzbraucu, pirms uzbraukšanas bija tāda pati, kā
pēc nobraukšanas. Tāpat nekādas smagas sekas manā skatījumā arī netika nodarītas.
Atbildētāja pārstāvis: pieteikumu neatzīstu, lūdzu to noraidīt.
Pieteicēja replika: uzskatu, ka situācijā atbildētāja nav iedziļinājusies un rīkojās
formāli, tāpēc aicinu tiesu lemt pēc reālās situācijas.
Tiesu debates pabeigtas.
Saskaņā ar Administratīvā procesa likuma 243.pantu tiesa paziņo, ka spriedums lietā
tiks sastādīts un būs pieejams tiesas kancelejā 2010.gada 25.martā pēc plkst. 14.00.
Tiek izskaidrota sprieduma pārsūdzēšanas kārtība un termiņi.
Tiesas sēdes protokols tiks izgatavots 2010.gada 8.martā.
Procesa dalībniekiem tiek izskaidrotas tiesības iepazīties ar tiesas sēdes protokolu un
sniegt piezīmes pie tā.
Tiesas sēde tiek pasludināta par slēgtu.
Tiesas sēde slēgta plkst. 11.10. |
|
|