LATVIJAS REPUBLIKA LATGALES APGABALTIESA
Atbrīvošanas aleja 95, Rēzekne, LV-4601 Tālrunis: 64625581, 64623695, fakss 64624033, e-pasts: latgale.apgabals@tiesas.lv
Rēzeknē
31.01.2017. Nr.C 12223516, CA-0017-17 Uz Nr.
Aivaram Gedroicam, aivars 666@inbox.lv
Daugavpils pilsētas domei, infoMdaugavpils.l v
Sabiedrībai ar ierobežotu atbildību "Daugavpils dzīvokļu un
komunālās saimniecības uzņēmums", Liepājas iela 21, Daugavpils, LV-5417
Par sprieduma noraksta nosūtīšanu
Apgabaltiesa nosūta Civillietu tiesas kolēģijas 2017.gada 17.janvāra sprieduma norakstu civillietā Aivara Gedroica prasībā pret sabiedrību ar ierobežotu atbildību "Daugavpils dzīvokļu komunālās saimniecības uzņēmums" un Daugavpils pilsētas domi par dzīvokļu kopīpašnieku lēmuma atzīšanu par spēkā neesošu, pienākuma uzlikšanu un parāda piedziņu sakarā ar Aivara Gedroica apelācijas sūdzību par Daugavpils tiesas 2016.gada 4.augusta spriedumu.
V.Sokolova
Pielikumā: sprieduma noraksts ar atzīmi, ka spriedums nav stājies likumīgā spēkā, uz 3 (trīs) lapām.
Civillietu tiesas kolēģijas tiesnese
Belasova 64605445
NORAKSTS
Lietas Nr. Cl2223516 Lietas arhīva Nr. CA-0017-17
SPRIEDUMS Latvijas Republikas vārdā
Rēzekne 2017.gada 17.janvāri
Latgales apgabaltiesas Civillietu tiesas kolēģija: tiesas sēdes priekšsēdētāja tiesnese V.Sokolova tiesneses V.Lohova un A.Šilova ar sekretāri I.Belasovu,
piedaloties prasītājam Aivaram Gedroicam, atbildētājas sabiedribas ar ierobežotu atbildību "Daugavpils dzīvokļu komunālās saimniecības uzņēmums" pārstāvei Nataļjai Rustkovai un atbildētājas Daugavpils pilsētas domes pārstāvei Ingai Limbēnai,
izskatīja atklātā tiesas sēdē civillietu Aivara Gedroica prasībā pret sabiedrību ar ierobežotu atbildību "Daugavpils dzīvokļu komunālās saimniecības uzņēmums" un Daugavpils pilsētas domi par dzīvokļu kopīpašnieku lēmuma atzīšanu par spēkā neesošu, pienākuma uzlikšanu un parāda piedziņu sakarā ar Aivara Gedroica apelācijas sūdzību par Daugavpils tiesas 2016.gada 4.augusta spriedumu.
Aprakstošā daļa
[IJAivars Gedroics, pamatojoties uz Dzīvokļa īpašuma likuma 17.panta 7.punktu, lūdza atzīt dzīvojamās mājas Teātra ielā 34, Daugavpilī dzīvokļu īpašnieku kopsapulces 2013.gada 31.oktobra lēmumu par viņa atstādināšanu no mājas vecākā pienākumu pildīšanas par spēkā neesošu, uzlikt par pienākumu Daugavpils pašvaldībai izmaksāt viņam samaksu par mājas vecākā pienākumu pildīšanu un piedzīt to 2147,04 EUR apmērā par laika periodu no 2013.gada 1.novembra līdz 2015.gada 31.oktobrim no SIA "Daugavpils dzīvokļu komunālās saimniecības uzņēmums", uzlikt par pienākumu Daugavpils pilsētas domei publiski atvainoties.
[1.lļPrasībā norādīja, ka dzīvokļu īpašnieku kopsapulce nenotika, tā iepriekš netika izsludināta, uz to netika uzaicināts prasītājs kā mājas vecākais un apsaimniekotājas pārstāvis, mājas iedzīvotāju paraksti vākti, staigājot pa dzīvokļiem. Balsošanas lapā ir saskatāmas vairākas pretlikumības: īpašnieku vietā citu personu paraksti, neatrunāti svītrojumi u.c, tāpēc vismaz desmit paraksti ir anulējami. Atbildētāji noraidīja prasītāja lūgumu anulēt minēto dzīvokļu īpašnieku kopsapulces protokolu. Prasītājs, pamatojoties uz Civilprocesa likuma 53.pantu, lūdza pagarināt termiņu prasības iesniegšanai tiesā, norādot, ka savu tiesību aizstāvībai tiesā ir vērsies jau 2014.gada jūnijā, tomēr dažādu iemeslu dēļ prasība netika pieņemta.
[2]Ar Daugavpils tiesas 2016.gada 4.augusta spriedumu prasība pilnīgi noraidīta. No Aivara Gedroica valsts ienākumos piedzīta valsts nodeva 461,54 EUR un ar lietas izskatīšanu saistītie izdevumi 4,36 EUR.
[2.1] Tiesa, pamatojoties uz Dzīvokļa īpašuma likuma 16.panta ceturto daļu, atzina, ka prasītājs nav tiesīgs apstrīdēt dzīvokļu īpašnieku kopības lēmumu, jo viņš nav mājas Teātra ielā 34, Daugavpilī dzīvokļa īpašnieks.
[2.2] Tiesa konstatēja, ka termiņš prasības celšanai beidzies vēlākais 2014.gada 13.februārī, tāpēc atzina, ka prasītājs Dzīvokļa īpašuma likuma 16.panta ceturtajā daļā noteikto termiņu prasības celšanai nokavējis. Tiesa atzina, ka nav pamata vērtēt dzīvokļu īpašnieku kopības lēmuma pieņemšanas kārtību un tiesiskumu, jo nokavējot termiņu, ir zaudētas arī prasījuma tiesības, kas ir patstāvīgs pamats prasības noraidīšanai.
[2.3] Tiesa atzina, ka apstiīdot dzīvokļu īpašnieku kopības lēmumu, prasība ceļama pret dzīvokļu īpašnieku kopību, tātad- pret 39 dzīvokļu īpašniekiem, kas piedalījās balsošanā, tāpēc prasība nepamatoti celta pret SIA "Daugavpils dzīvokļu komunālās saimniecības uzņēmums" un Daugavpils pilsētas domi.
[2.4] Tiesa atzina, ka SIA "Daugavpils dzīvokļu komunālās saimniecības uzņēmums" pamatoti ar 2013.gada 1.novembri pārtrauca iekasēt un izmaksāt prasītājam atlīdzību par mājas vecākā pienākumu pildīšanu, jo 2011.gada 30.decembra līguma par apmaksas veikšanu mājas vecākajam 7.punktā noteikts, ka līgums ar prasītāju ir noslēgts uz mājas vecākā pienākumu pildīšanas laiku. Dzīvokļu īpašnieku kopībai pieņemot lēmumu par mājas vecākā pienākumu pildīšanas pārtraukšanu, zudis tiesisks pamats to iekasēt un izmaksāt.
[2.5] Tiesa atzina, ka nav konstatētas Daugavpils pilsētas domes prettiesiskas darbības sakarā ar 2013.gada 31.oktobra dzīvojamās mājas dzīvokļu īpašnieku kopības lēmuma pieņemšanu un izpildi, un prasība uzlikt par pienākumu Daugavpils pilsētas domei publiski atvainoties prasītājam oficiālajā izdevumā "Latvijas Vēstnesis" un vietējā laikrakstā "Latgales laiks" ir noraidāma.
[2.6] Saskaņā ar Civilprocesa likuma 43 .panta ceturto daļu lemjot par prasītāja atbrīvošanu no tiesas izdevumu samaksas, tiesa konstatēja, ka prasītājs nav iesniedzis mantisko stāvokli apliecinošus pierādījumus, kas ļautu secināt, ka viņš nevar samaksāt valsts nodevu. Tādēļ tiesa noraidīja lūgumu un piedzina valsts labā no prasītāja iepriekš nesamaksāto valsts nodevu un ar lietas izskatīšanu saistītos izdevumus.
[3] Par šo spriedumu apelācijas sūdzību iesniedza Aivars Gedroics, norādot, ka pārsūdz spriedumu pilnā apjomā un lūdz prasību pilnīgi apmierināt.
[3.1] Atsaucoties uz Dzīvojamo māju pārvaldīšanas likuma 5.panta ceturto daļu, prasītājs uzskata, ka SIA "Daugavpils dzīvokļu komunālās saimniecības uzņēmums" bija pienākums reaģēt uz viņa iesniegumā norādītājiem pārkāpumiem dzīvokļu īpašnieku kopsapulces sasaukšanas kārtībā un balsošanas protokolā, un apturēt dzīvokļu īpašnieku kopsapulces lēmuma darbību līdz pārbaudes rezultātiem. Savukārt saskaņā ar likumu "Par pašvaldībām", Daugavpils pilsētas domei ir pienākums vērtēt un kontrolēt tās pakļautībā esošās iestādes SIA "Daugavpils dzīvokļu komunālās saimniecības uzņēmums" darbību, kas nav darīts.
[3.2] Uzskata, ka saskaņā ar Dzīvokļa īpašuma likuma 17.panta 7.punktu dzīvokļu īpašnieku kopsapulces protokols uzskatāms par spēkā neesošu, jo pat gadījumā, ja sapulce būtu notikusi likumīgi, vismaz 10 paraksti ir anulējami kā likumam neatbilstoši.
[3.3] Uzskata, ka viņam ir tiesības celt prasību pret atbildētājiem saskaņā ar Civilprocesa likuma 1.pantu un Civilprocesa likuma 6.panta pirmo daļu, tā kā viņa tiesības ar nelikumīgu atbrīvošanu no mājas vecākā amata ir aizskartas.
[3.4] Prasība tiesā sākotnēji iesniegta tikai 2014.gada 20.jūnijā, jo prasītājs cerējis panākt protokola atcelšanu ārpustiesas ceļā, bet pēc tam prasība sniegta administratīvajā tiesā. Prasītājs uzskata, ka Dzīvokļa īpašuma likuma 16.panta ceturtā daļa pieļauj pagarināt prasības iesniegšanas termiņu objektīvu iemeslu dēļ līdz vienam gadam, kas nav izdarīts.
[3.5] Prasītājs nepiekrīt tiesas secinājumam, ka prasība jāceļ pret 3 9 nobalsojušiem dzīvokļu īpašniekiem, jo daudzi dzīvokļu īpašnieki varēja nezināt, par ko parakstījušies, daudzu cilvēku vietā ir parakstījušās divas personas. Uzskata, ka pamatoti izvēlējās atbildētājas lietā, jo SIA "Daugavpils dzīvokļu komunālās saimniecības uzņēmums" bija pienākums balsošanas protokolu izpētīt un nepieņemt, kamēr nelikumības nav novērstas, savukārt Daugavpils pilsētas domei bija jāreaģē uz tās pakļautībā esošās iestādes noziedzīgo bezdarbību.
[3.6] Prasītājs uzskata, ka ienākumu deklarācijas par 2013., 2014., 2015.gadu,
Valsts sociālās apdrošināšanas aģentūras izziņa, ka nav veiktas sociālās iemaksas, ir pietiekams pamats viņa atbrīvošanai no tiesas izdevumu samaksas, tāpēc lūdz atbrīvot no tiesas izdevumu samaksas.
[4] Daugavpils pilsētas dome rakstveida paskaidrojumos norāda, ka apelācijas sūdzību neatzīst un uzskata par nepamatotu. Dome pilnīgi piekrīt pirmās instances spriedumam.
[5] Tiesas sēdē prasītājs uzturēja savu apelācijas sūdzību, prasību un lūdza to apmierināt pilnīgi. Atbildētāju pārstāvji prasību un apelācijas sūdzību neatzina un lūdza prasību noraidīt.
Motīvu daļa
[6] Ar dzīvojamās mājas Teātra ielā 34, Daugavpilī dzīvokļu īpašnieku kopsapulces 2009.gada 8.oktobra lēmumu Aivars Gedroics ievēlēts par mājas vecāko. Ar dzīvokļu īpašnieku kopības 2011.gada 14.decembra lēmumu Aivaram Gedroicam noteikta ikmēneša samaksa par mājas vecākā darbu viena lata apmērā no katra mājas dzīvokļa. SIA "Daugavpils dzīvokļu komunālās saimniecības uzņēmums", minētās mājas dzīvokļu īpašnieki un Aivars Gedroics 2011.gada 30.decembri noslēdza līgumu, ar kuru SIA "Daugavpils dzīvokļu komunālās saimniecības uzņēmums" apņēmās iekļaut dzīvokļu īpašnieku un īrnieku rēķinos maksu par mājas vecākā pienākumu pildīšanu un dzīvokļu īpašnieki apņēmās to maksāt. Ar dzīvokļu īpašnieku kopsapulces 2013.gada 31.oktobra lēmumu Aivars Gedroics atbrīvots no mājas vecākā pienākumu pildīšanas, un cita persona nav ievēlēta par mājas vecāko. Kopš tā laika dzīvojamai mājai Teātra ielā 34, Daugavpilī nav mājas vecākā.
[7] Saskaņā ar Civilprocesa likuma 432.panta piektās daļas noteikumiem, ja apelācijas instances tiesa, izskatot lietu, atzīst, ka zemākas instances tiesas spriedumā ietvertais pamatojums ir pareizs un pilnībā pietiekams, tā sprieduma motīvu daļā var norādīt, ka pievienojas zemākās instances tiesas sprieduma argumentācijai. Šādā gadījumā šā likuma 193.panta piektajā daļā noteiktos apsvērumus sprieduma motīvu daļā var nenorādīt. Civillietu tiesas kolēģija atzīst, ka pirmās instances tiesas spriedumā, izņemot daļu par tiesas izdevumu piedziņu, ietvertais pamatojums ir pareizs un pilnībā pietiekams, tāpēc, pamatojoties uz Civilprocesa likuma 432.panta piektās daļas noteikumiem, tā pievienojas pirmās instances tiesas sprieduma argumentācijai.
[8] No Aivara Gedroica 2013.gada 13.novembra iesnieguma SIA "Daugavpils dzīvokļu komunālās saimniecības uzņēmums" (lietas 31.lapa) izriet, ka 2013.gada 13.novembri viņam bija zināms par dzīvokļu īpašnieku kopsapulces 2013.gada 31.oktobra lēmumu par viņa atbrīvošanu no mājas vecākā pienākumu pildīšanas. Līdz ar to ir pamatots pirmās instances tiesas secinājums, ka Dzīvokļa īpašuma likuma 16.panta ceturtajā daļā noteiktais trīs mēnešu prasības celšanas termiņš skaitāms vēlākais no 2013.gada 13.novembra un tas beidzies 2014.gada 13.februāri. Dzīvokļa īpašuma likuma 16.panta ceturtajā daļā arī noteikts, ka prasību par dzīvokļu īpašnieku kopības lēmuma atzīšanu par spēkā neesošu var celt ne vēlāk par gadu no lēmuma pieņemšanas dienas. Šis termiņš skaitāms no 2013.gada 31.oktobra, kad pieņemts lēmums, un šī termiņa pēdējā dienā bija 2014.gada 30.oktobris.
[8.1]Aivara Gedroica prasība celta tiesā 2016.gada 4.martā, tas ir, pēc Dzīvokļa īpašuma likuma 16.panta ceturtajā daļā noteiktā termiņa lēmuma pārsūdzēšanai. Apstāklis, ka prasītājs ar sūdzībām un iesniegumiem par minētā lēmuma atzīšanu par spēkā neesošu vērsās 2013.gada 13.novembrī SIA "Daugavpils dzīvokļu komunālās saimniecības uzņēmums", 2013.gada 16.decembrī Daugavpils pilsētas domē, 2014.gada martā Administratīvajā rajona tiesā, nevar būt par pamatu, lai atzītu, ka ievērots termiņš dzīvokļu īpašnieku kopības lēmuma pārsūdzēšanai. Saskaņā ar Dzīvokļa īpašuma likuma 16.panta ceturto daļu lēmumu var pārsūdzēt, ceļot prasību tiesā. Iesnieguma iesniegšana SIA "Daugavpils dzīvokļu komunālās saimniecības uzņēmums", Daugavpils pilsētas domē un sūdzības iesniegšana Administratīvajā rajona tiesā nav uzskatāma par prasības iesniegšanu tiesā. Turklāt Daugavpils pilsētas domes 2014.gada 2.janvāra atbildes vēstulē uz prasītājas 2013.gada 16.decembra iesniegumu tika izskaidrots, ka dzīvokļu īpašnieku kopības pieņemtie lēmumi atzīstami par spēkā neesošiem, iesniedzot prasību tiesā atbilstoši Dzīvokļa īpašuma likuma 16.panta ceturtajai daļai. Ar Administratīvās rajona tiesas 2014.gada 24.marta lēmumu atteikts pieņemt Aivara Gedroica pieteikumu par dzīvokļu īpašnieku kopsapulces lēmuma atcelšanu, jo lieta nav izskatāma administratīvā procesa kārtībā. Šis lēmums ar Augstākās tiesas administratīvo lietu departamenta 2014.gada 9.jūnija lēmumu atstāts negrozīts, bet Aivara Gedroica blakus sūdzība noraidīta.
[8.2] Prasībā un apelācijas sūdzībā norādīts, ka prasītājs vērsās ar prasību Daugavpils tiesā jau 2014.gada jūnijā. Tomēr Aivars Gedroics 2014.gada 20.jūnijā Daugavpils tiesā iesniedza sūdzību par dzīvokļu īpašnieku kopsapulces lēmuma atzīšanu par spēkā neesošu, kas ir pierādīts ar šīs sūdzības kopiju (lietas 41 .lapa). Šo sūdzību nav pamata uzskatīt par prasību, jo tajā nebija norādīti atbildētāji, un tā bija atdota iesniedzējam ar Daugavpils tiesas tiesneša 2014.gada 25.jūlija lēmumu. Tā kā šī sūdzība netika pieņemta, nav pamata uzskatīt šo sūdzību par prasību, kura iesniegta tiesā Dzīvokļa īpašuma likuma 16.panta ceturtajā daļā noteiktajā kārtībā. No Daugavpils tiesas tiesneses 2015.gada 1.jūnija lēmuma, ar kuru uzskatīta par neiesniegtu un Aivaram Gedroicam atdota prasība, ir redzams, ka Aivars Gedroics cēlis prasību tiesā pret SIA "Daugavpils dzīvokļu komunālās saimniecības uzņēmums" un Daugavpils pilsētas domi 2015.gada 20.aprīlī, tas ir, pēc 2014.gada 30.oktobra, kas bija pēdējā dienā prasības celšanai tiesā.
[8.3] Ievērojot minēto, Civillietu tiesas kolēģija atzīst par pamatotu pirmās instances tiesas secinājumu, ka prasība celta pēc lēmuma pārsūdzēšanas termiņa beigām, un tas ir patstāvīgs pamats prasības noraidīšanai.
[8.4] Prasītāja lūgums un argumenti par lēmuma pārsūdzēšanas termiņa pagarināšanu uz Civilprocesa likuma 53.panta pamata ir noraidāmi, jo tas nav procesuālais termiņš, kura pagarināšanas un atjaunošanas kārtību regulē Civilprocesa likuma 53.pants. Termiņš viens gads no lēmuma pieņemšanas dienas dzīvokļu īpašnieku kopības lēmuma pārsūdzēšanai noteikts likumā, tas ir prekluzīvs termiņš, kuru nav iespējams atjaunot vai pagarināt.
[9]lr pamatots pirmās instances tiesas sprieduma secinājums, ka prasība par dzīvokļu īpašnieku kopsapulces lēmuma atzīšanu par spēkā neesošu ir ceļama pret dzīvokļu īpašniekiem, nevis mājas pārvaldnieci SIA "Daugavpils dzīvokļu komunālās saimniecības uzņēmums" un Daugavpils pilsētas domi, un tas ir pamats prasības noraidīšanai. Apelācijas sūdzības iesniedzēja argumenti par SIA "Daugavpils dzīvokļu komunālās saimniecības uzņēmums" un Daugavpils pilsētas domes pienākumu pārbaudīt dzīvokļu īpašnieku kopsapulces un tās lēmuma likumību, apturēt un anulēt lēmumu, un šajā sakarā atsauce uz Dzīvojamo māju pārvaldīšanas likuma 5.panta ceturto daļu, ir nepamatoti. Saskaņā ar minēto tiesību normu dzīvokļu īpašnieki lēmumus par obligāti veicamo pārvaldīšanas darbību dzīvojamā mājā pieņem, ievērojot Dzīvokļa īpašuma likuma noteikumus par dzīvokļu īpašnieku kopības lēmumu pieņemšanu. Dzīvojamo māju pārvaldīšanas likuma normas, tostarp 5.panta ceturtā daļa, neuzliek mājas pārvaldniekam pienākumu un tiesības pārbaudīt dzīvokļu īpašnieku kopsapulces un tās lēmumu likumību, apturēt un anulēt dzīvokļu īpašnieku lēmumus. Daugavpils pilsētas domes paskaidrojumos par prasību (lietas 70.lapa) norādīts, ka SIA "Daugavpils dzīvokļu komunālās saimniecības uzņēmums" uzdots pārvaldīt un apsaimniekot dzīvojamo māju līdz dzīvojamās mājas pārvaldīšanas tiesību nodošanai dzīvokļu īpašnieku sabiedrībai vai ar dzīvokļu īpašnieku savstarpēju līgumu pilnvarotai personai. Tātad SIA "Daugavpils dzīvokļu komunālās saimniecības uzņēmums" pārvalda un apsaimnieko dzīvojamo māju Teātra ielā 34, Daugavpilī saskaņā ar likumu "Par valsts un pašvaldību dzīvojamo māju privatizāciju" 50.panta septīto daļu. Taču arī likuma "Par valsts un pašvaldību dzīvojamo māju privatizāciju" normas neparedz mājas pārvaldnieka pienākumus un tiesības pārbaudīt, apturēt un anulēt dzīvokļu īpašnieku lēmumus. Atbilstoši Dzīvokļa īpašuma likuma 16.panta ceturtajai daļai dzīvokļu
īpašnieku kopības lēmumu var atzīt par spēkā neesošu tika: tiesa.
[10]Pirmās instances tiesa pamatoti secinājusi, ka nav pamata vērtēt prasītāja argumentus un pierādījumus, kas attiecas uz lēmuma pieņemšanas procedūras tiesiskumu, jo prasība celta pēc lēmuma pārsūdzēšanas prekluzīvā termiņa beigām un pret personām, kuras nevar būt par atbildētājiem. Minētie apstākļi ir patstāvīgs pamats prasības noraidīšanai.
[1 l]Civillietu tiesas kolēģija atzīst par pamatotu apelācijas sūdzību daļā par prasītāja atbrīvošanu no tiesas izdevumiem valsts ienākumos. Ir pamatots apelācijas sūdzības iesniedzēja arguments, ka likumā nav noteikts, ka tikai maznodrošinātas vai trūcīgas personas statusa piešķiršana ir pamats atbrīvošanai no tiesas izdevumiem. Saskaņā ar Civilprocesa likuma 43.panta ceturtās daļas noteikumiem tiesa pilnīgi vai daļēji atbrīvo personu no tiesas izdevumu samaksas valsts ienākumos, ievērojot fiziskas personas mantisko stāvokli. To, ka prasītājam nav ienākumu, pierāda Valsts sociālās apdrošināšanas aģentūras 2016.gada 14.jūlija izziņa Nr.16/1400866, kurā norādīts, ka Aivars Gedroics no 2016.gada janvāra līdz 2016.gada jūlijam valsts sociālās apdrošināšanas iemaksas nav veicis, un gada ienākumu deklarācija par 2015.gadu (lietas 35.-37.lapa), kur prasītājs ir norādījis, ka viņam nav bijis ienākumu. Pirmās instances tiesas spriedumā secinājumi par prasītāja mantisko stāvokli un viņa spējām samaksāt valsts nodevu ir pretrunā ar Daugavpils tiesas tiesneses 2016.gada 16.marta lēmumu par prasītāja atbrīvošanu no valsts nodevas samaksas par blakus sūdzību (lietas 47.lapa). Šajā lēmumā tiesnese atzina, ka iepriekš minētie pierādījumi apliecina, ka Aivars Gedroics negūst ienākumus un nav spējīgs samaksāt valsts nodevu. Ievērojot minēto, Civillietu tiesas kolēģija atzīst, ka prasītājs sava mantiskā stāvokļa dēļ nav spējīgs samaksāt tiesas izdevumus, un pamatojoties uz Civilprocesa likuma 43.panta ceturtās daļas noteikumiem, pilnīgi atbrīvo prasītāju no tiesas izdevumu samaksas valsts ienākumos.
Rezolutīvā daļa
Saskaņā ar Civilprocesa likuma 432., 454., 189., 190. pantu, tiesa
nosprieda
noraidīt pilnīgi Aivara Gedroica prasību pret sabiedrību ar ierobežotu atbildību "Daugavpils.dzīvokļu komunālās saimniecības uzņēmums" un Daugavpils pilsētas domi par dzīvokļu kopīpašnieku lēmuma atzīšanu par spēkā neesošu, pienākuma uzlikšanu un parāda piedziņu.
Atbrīvot Aivaru Gedroicu, personas kods 081274-10215, no tiesas izdevumu samaksas valsts ienākumos.
Spriedumu var pārsūdzēt kasācijas kārtībā 30 dienu laikā no datuma, kuru tiesa paziņojusi pilna sprieduma sastādīšanai, Latvijas Republikas Augstākās tiesas Civillietu departamentā, iesniedzot kasācijas sūdzību Latgales apgabaltiesā.
Pilns spriedums sastādīts 2017.gada 31.janvārī. Tiesas sēdes priekšsēdētāja tiesnese /personiskais paraksts/ V.Sokolova Tiesnese /personiskais paraksts/ V.Lohova
Tiesnese /personiskais paraksts/ A.Šilova
NORAKSTS PAREIZS Spriedums nav stājies likumīgā spēkā. Latgales apgabaltiesas Civillietu tiesas kolēģijas tiesnese" • Rēzeknē 2017.gada 31 .janvāri /
V.Sokolova |
![[info]](http://klab.lv/img/userinfo.gif){kind=small}
