Lieta Nr.D-2/2016
TIESNEŠU DISCIPLINĀRKOLĒĢIJAS
L Ē M U M S
Rīgā 2016.gada 20.maijā
Tiesnešu disciplinārkolēģija šādā sastāvā:
sēdes priekšsēdētājs Pēteris Dzalbe
kolēģijas locekļi Edīte Knēgere, Jānis Neimanis, Iveta Krēvica, Inguna Preisa, Ilgvars Jaunģelže, Gunārs Siliņš, Inese Kiršteine, Valerijs Maksimovs,
piedaloties tiesnesei, tieslietu ministra pārstāvei J.Belesovai,
izskatīja disciplinārlietu sakarā ar tiesas priekšsēdētāja 2016.gada 19.aprīļa lēmumu par disciplinārlietas ierosināšanu pret tiesnesi par lietas izskatīšanā pieļautu rupju nolaidību un
k o n s t a t ē j a
[1] Ar tiesas priekšsēdētāja 2016.gada 19.aprīļa lēmumu, pamatojoties uz Tiesnešu disciplinārās atbildības likuma 1.panta pirmās daļas 2.punktu, 3.panta pirmās daļas 1.punktu, ierosināta disciplinārlieta pret tiesnesi par pieļautu rupju nolaidību, nepieņemot A.G. prasības pieteikumu pret domi un SIA “XXXXX”, kurā lūgts atzīt par spēkā neesošu 2013.gada 31.oktobra dzīvojamās mājas dzīvokļu īpašnieku kopsapulces protokolu, uzlikt par pienākumu pašvaldībai izmaksāt nelikumīgi ieturēto samaksu par mājas vecākā piemākumu pildīšanu, publiski atvainoties prasītājam portāla “Latvijas Vēstnesis” un vietējā laikrakstā “Latgales Laiks”.
[2] Lēmumā par disciplinārlietas ierosināšanu norādīts sekojošais.
[2.1] A.G. kopš 2014.gada 20.jūnija iesniegtie prasības pieteikumi vairākkārt atstāti bez virzības un atdoti iesniedzējam. Nav strīda par to, ka pats iesniedzējs neveica valsts nodevas samaksu un nepievienoja samaksu apliecinošus dokumentus, taču, kā redzams no lēmumiem, papildus jautājumam par valsts nodevu katru reizi tika norādīti arvien iemesli atstāšanai bez virzības.
Tā tika atstāti bez virzības un atdoti iesniedzējam:
1) 2014.gada 20.jūnija prasības pieteikums (materiāls nr. 3-11/0114) – ar tiesneses 2014.gada 27.jūnija lēmumu atstāts bez virzības, jo nav norādīti Civilprocesa likuma 128.pantā minētie rekvizīti, nav pievienots dokuments par valsts nodevas un citu tiesas izdevumu samaksu. Prasības pieteikums uzskatīts par neiesniegtu, jo nav novērsts trūkums – nav iesniegts prasības pieteikums ar Civilprocesa likuma 128.pantā norādītajiem rekvizītiem;
2) 2014.gada 7.augusta prasības pieteikums (materiāls nr. 3-11/0205) – ar tiesneses 2014.gada 14.augusta lēmumu atstāts bez virzības. Izskatot A.G. iesniegto blakus sūdzību par minēto lēmumu, apgabaltiesa 2014.gada 9.oktobra lēmumu atcēlusi daļā, kurā A.G. uzlikts pienākums iesniegt pierādījumus par dzīvokļa Nr.[..], īpašumtiesībām, mediācijas izmantošanu un likuma norādi, ar kuru pamatota prasība. Jautājums nodots jaunai izskatīšanai daļā par atbrīvošanu no tiesas izdevumu samaksas.
Ar tiesneses 2014.gada 29.oktobra lēmumu pieņemts tiesnesei pieteiktais noraidījums.
Tiesnese ar 2014.gada 5.novembra lēmumu atkārtoti atstājusi prasības pieteikumu bez virzības, daļēji atbrīvojot iesniedzēju no tiesāšanās izdevumiem. Izskatot A.G. iesniegto blakus sūdzību par minēto lēmumu, apgabaltiesa ar 2015.gada 14.janvāra lēmumu tiesneses 2014.gada 5.novembra lēmumu atstājusi negrozītu, nosakot jaunu termiņu trūkumu novēršanai.
Ar tiesneses 2015.gada 6.marta lēmumu prasības pieteikums uzskatīts par neiesniegtu, jo nav novērsti trūkumi – nav samaksāta valsts nodeva un ar lietas izskatīšanu saistīti izdevumi.
3) 2015.gada 28.janvāra prasības pieteikums (materiāls nr. 3-11/0040) – ar tiesneses 2015.gada 4.februāra lēmumu atstāts bez virzības, daļēji atbrīvojot iesniedzēju no valsts nodevas samaksas, norādot, ka prasības pieteikumam nav pievienots piedzenamās summas aprēķins. Izskatot A.G. blakus sūdzību, apgabaltiesa ar 2015.gada 16.marta lēmumu atcēlusi tiesneses 2015.gada 4.februāra lēmumu daļā par prasības pieteikuma atstāšanu bez virzības valsts nodevas samaksai, A.G. daļēji atbrīvots no tiesas izdevumu samaksas. Noteikts termiņš valsts nodevas 10 EUR un ar lietas izskatīšanu saistīto izdevumu 7,83 EUR samaksai.
Ar tiesneses 2015.gada 9.aprīļa lēmumu prasības pieteikums uzskatīts par neiesniegtu, jo nav novērsts trūkums – nav iesniegts parāda aprēķins;
4) 2015.gada 20.aprīļa prasības pieteikums (materiāls nr. 3-11/0095) – ar tiesneses 2015.gada 27.aprīļa lēmumu atstāts bez virzības, norādot, ka iesniegtie dokumenti neatbilst Civilprocesa likuma 11.panta otrās daļas prasībām, A.G. daļēji atbrīvots no valsts nodevas samaksas. Ar tiesneses 2015.gada 1.jūnija lēmumu prasības pieteikums uzskatīts par neiesniegtu, jo lēmumā noteiktajā termiņā trūkumi nav novērsti;
5) 2015.gada 9.jūlija prasības pieteikums (materiāls nr. 3-11/0132) – ar tiesneses 2015.gada 16.jūlija lēmumu atstāts bez virzības. Lēmumā norādīts, ka prasības pieteikumam nav pievienots dokuments, kas apstiprina valsts nodevas samaksu, nav iesniegti pierādījumi par prasības celšanas nokavējuma iemesliem un apstākļiem, kādēļ kopsapulces lēmums atzīstams par spēkā neesošu. Izskatot A.G. blakus sūdzību, 2015.gada 25.augustā apgabaltiesa iepriekšminēto lēmumu atstājusi negrozītu, nosakot jaunu termiņu trūkumu novēršanai.
Ar tiesneses 2015.gada 28.septembra lēmumu prasības pieteikums uzskatīts par neiesniegtu, jo nav novērsti trūkumi;
6) 2015.gada 2.novembra prasības pieteikums (materiāls nr. 3-10/0011) – ar tiesneses 2015.gada 9.novembra lēmumu atteikts pieņemt, jo prasītājs nav dzīvokļa īpašuma [..] īpašnieks, un līdz ar to viņam nav prasījuma tiesību. Izskatot A.G. iesniegto blakus sūdzību par minēto lēmumu, apgabaltiesa 2015.gada 23.decembrī lēmumu atcēlusi un nodevusi jautājumu jaunai izskatīšanai.
[2.2] Tiesneses 2016.gada 11.janvāra lēmumā par prasības pieteikuma atstāšanu bez virzības norādīts, ka jāiesniedz: 1) maksājuma uzdevuma oriģināls; 2) dokumentu, kas apstiprina prasības pieteikumā norādītos apstākļus, oriģināli vai noteiktā veidā apliecinātas kopijas; 3) divi prasības pieteikuma noraksti. Citi trūkumi, kas jānovērš, šajā lēmumā nav norādīti.
Civilprocesa likuma 133.panta otrā un ceturtā daļa noteic, ka par prasības pieteikuma atstāšanu bez virzības tiesnesis pieņem motivētu lēmumu, nosūta to prasītājam un nosaka termiņu trūkumu novēršanai. Ja prasītājs noteiktajā termiņā trūkumus nenovērš, prasības pieteikumu uzskata par neiesniegtu un atdod prasītājam.
2016.gada 16.februāra lēmumā par prasības pieteikuma atdošanu iesniedzējam tiesnese atzinusi, ka ir iesniegti prasības pieteikuma noraksti, maksājumu uzdevumi un prasības pieteikumā norādītie dokumenti, t.i., atzinusi, ka ir novērsti 2016.gada 11.janvāra lēmumā norādītie trūkumi. Tomēr prasības pieteikums uzskatīts par neiesniegtu, secinot, ka iesniegti nepilnīgi pierādījumi par prasības celšanas nokavējuma iemesliem 2013.gada 31.oktobra sapulces protokola apstrīdēšanai, lai varētu izvērtēt savlaicīgas neiesniegšanas iemeslus.
2016.gada 11.janvāra lēmumā, ar kuru bez virzības atstāts prasības pieteikums, šāds trūkums nebija norādīts.
[2.3] Civilprocesa likuma 128.panta pirmās daļas 1.punktā noteikts, ka prasības pieteikumā norādāmi apstākļi, ar kuriem prasītājs pamato savu prasījumu, un pierādījumi, kas tos apstiprina. Prasības pieteikumam tika pievienoti tie pierādījumi, kurus A.G. uzskatīja par nepieciešamiem savas prasības pamatojumam. Pierādījumu, tai skaitā to pietiekamības izvērtēšana notiek, izskatot lietu pēc būtības, nevis lemjot jautājumu par prasības pieteikuma pieņemšanu.
[3] Iepriekšminētais rada pamatu secinājumam, ka tiesnese pieļāvusi rupju nolaidību.
[4] Paskaidrojumā tiesas priekšsēdētājam un Tiesnešu disciplinārkolēģijas sēdē tiesnese atzina pieļauto kļūdu 2016.gada 16.februāra lēmuma taisīšanā, norādot, ka 2015.gada 16.jūlija lēmumā, kas tika pieņemts attiecībā uz iepriekš iesniegto prasību, bija noteikusi pienākumu A.G. iesniegt pierādījumus par prasības celšanas termiņa nokavējumu.
Pieņemot lēmumu 2016.gada 16.februārī, ar kuru A.G. prasības pieteikums uzskatīts par neiesniegtu, dokumentu trūkuma dēļ nebija iespējams konkrētāk norādīt prasītājam par iesniegtā prasības pieteikuma nepilnībām.
[5] Tieslietu ministra pilnvarotā pārstāve J.Belesova atzina tiesas priekšsēdētāja 2016.gada 19.aprīļa lēmumu par pamatotu, uzskatot, ka tiesnese ir pieļāvusi rupju nolaidību lietas izskatīšanā.
[6] Izskatījusi lietu, Tienešu disciplinārkolēģija atzīst, ka disciplinārais pārkāpums par lietas izskatīšanā pieļautu rupju nolaidību ir pierādīts ar lēmumā par disciplinārlietas ierosināšanu atspoguļotajiem apstākļiem ([2.2], [2.3] punkti), pašas tiesneses paskaidrojumiem, kā arī ar lietai pievienotajiem tiesneses 2016.gada 11.janvāra un 2016.gada 16.februāra lēmumu norakstiem. Tāpat vērā ņemams tas, ka tiesnesei bija zināms par A.G. ilgstošiem neveiksmīgiem centieniem piekļūt tiesai.
Civilprocesa likuma 133.panta trešā daļa noteic, ja prasītājs noteiktā termiņā trūkumus novērš (iepriekš norādīto trūkumu novēršanu tiesnese bija konstatējusi 2016.gada 16. februāra lēmumā), prasības pieteikums uzskatāms par iesniegtu dienā, kad tas pirmoreiz iesniegts tiesai. Lai gan tiesnese Tiesnešu disciplinārkolēģijas sēdē paskaidroja, ka pēc viņas subjektīvās attieksmes pārkāpums neveido rupju nolaidību, ir pamats atzīt, ka tiesnese rīkojās pretēji Civilprocesa likuma 133.pantam, un pārkāpums kvalificējams kā rupja nolaidība.
[7] Lemjot par piemērojamo disciplinārsodu, Tiesnešu disciplinārkolēģija ņem vērā, ka tiesnese agrāk disciplināri nav sodīta.
Iepazīstoties ar tiesneses darba slodzes rādītājiem par 2015.gadu, ir redzams, ka tiesneses slodze ir vismaz divas reizes lielāka nekā pārējo tiesnešu slodze tiesā un pārējo rajonu tiesās.
Tiesas priekšsēdētājs un apgabaltiesas priekšsēdētājs raksturo tiesnesi kā labu kolēģi un profesionālu tiesnesi.
[8] Ņemot vērā minēto, kā arī izdarītā pārkāpuma raksturu, Tiesnešu disciplinārkolēģija atzīst, ka ir konstatējami īpaši apstākļi, kuri norāda uz izņēmuma gadījumu, kas dod pamatu aprobežoties ar disciplinārlietas izskatīšanu sēdē, neuzliekot disciplinārsodu.
Pamatojoties uz Tiesnešu disciplinārās atbildības likuma 7.panta astoto daļu, Tiesnešu disciplinārkolēģija
n o l ē m a
aprobežoties ar disciplinārlietas izskatīšanu sēdē, neuzliekot tiesnesei disciplinārsodu.
Lēmumu tiesnese septiņu dienu laikā no lēmuma saņemšanas dienas var pārsūdzēt Disciplinārtiesā.
Tiesnešu disciplinārkolēģijas
sēdes priekšsēdētājs P.Dzalbe
Tiesnešu disciplinārkolēģijas locekļi E.Knēgere
J.Neimanis
I.Krēvica
I.Preisa
I.Jaunģelže
G.Siliņš
I.Kiršteine
V.Maksimovs |
![[info]](http://klab.lv/img/userinfo.gif){kind=small}
