es neesmu nedz alkoholiķis, nedz narkomāns. man liekas, vismaz šādā griezumā, esmu nevis neapreģelījies, bet gan drīzāk brīvs. kāpēc šāda viltus izvēle?

(Reply to this) (Thread)

Mans ieraksts jaauztver kaa stiprs paarspiileejums, tomeer tur ir dalja patiesiibas.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

protams, tu "narkomāns" un "alkoholiķis" lieto metaforas, taču kāpēc izvēle krīt par labu narkotikām? ar ko narkotisms principiāli atšķiras no alkoholisma?

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Totakitaarisma piekriteeji ir taa deeveetie konservatiivie. Alkohols ir paarbaudiita, valsts atziita veertiiba un to lietoja muusu teevi un vecteevi. Narkotikas savukaart ir valsts neatziita, relatiivi jauna veertiiba, taapeec to vairaak izveelas anarhisti (kas ir pret valdiibu un caru) un liberaalji (patiesiibaa tie ir sinoniimi briiviiba no varas paar tevi un briiviiba pati par sevi).

(Reply to this) (Parent)

Protams, lietot gan vienu, gan otru paarmeeriigi daudz nav ieteicams.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Bet nelietot?

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Principaa un nekad? Nav ieteicams...

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Kāpēc? Ir cilvēki, piemēram, kuri nekad nav sākuši lietot. Vienkārši nav redzējuši tādu vajadzību, kā arī nevēlējās skriet līdzi saviem vienaudžiem.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Tas noziimee, ka vai nu vinjiem pariik ikdienishkja realitaate/apzinja, jo vinji pashi ir ikdienishkji, vai arii 2)vinju dziive ir pietiekami piepildiita ar radoshumu un miilestiibu, ka vinji jau ir laimiigi. Kad es juutos iemiileejies, es juutos labaak nekaa zem kaadaam vielaam.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Nu ja, mīlestība ir atbilde, transcendējot pat vielas.

(Reply to this) (Parent)