| |
[Aug. 20th, 2024|10:29 am] |
Mēļo, ka man horoskopā konservatīvisms cīnoties ar liberālismu. Pārsvarā man vairāk patīk konservatīvie, jo viņiem ir iekšējais kompass un viņi biežāk ir labi cilvēki, arī pētījumi rāda, ka konservatīvie biežāk ziedo labdarībai, tur vārdu, nezog utt. Bet dažreiz es vairāk piekrītu liberāļiem, piemēram, nedomāju, ka būtu jātiesā katrs, kurš iekļūst kādā zemē nelegāli, lai strādātu nelegāli un sūtītu naudu savai ģimenei, bet konservatīvie bez domšānas to nosodītu. Piemēram, kaut kāds meksikānis, kas bija nelegālais ASV, strādāja celtniecībā, lai uzturētu ģimeni Meksikā. Konservatīvo arguments: ir iespēja kļūt par ASV pilsoni legālā ceļā. Jā, bet tas nav tik vienkārši. Lai kļūtu par ASV pilsoni, ir jāpierāda, ka tu būsi derīgs ASV ekonomikai vai derīgs kā savādāk. Parastie strādnieki, kas atņem darbu vietējiem, nav īsti derīgi. Viņiem vajag uzņēmējus, zinātniekus, augsta līmeņa speciālistus utt. Un, ja tu esi dilemmas priekšā - uzturēt ģimeni vai ievērot likumus, es pilnībā saprotu likumu neievērotājus, bet konservatīvie to nesaprot. Varbūt viņi vnk nav paskatījušies no cita skatpunkta.
Lai arī no cilvēcīgā viedokļa var saprast atsevišķos gadījumus, liberāļi domā, ka politiķiem vai prezidentam ir jāpieņem lēmumi, izejot no emocionālas attieksmes pret atsevišķajiem gadījumiem. Tā nav laba doma, jo atsevišķie gadījumi nozīmē arī bandas, cilvēku un narkotiku kotrabandu un tirgus pārpludināšanu ar cilvekiem, kurus nebūtu, kur likt. Vienas valsts politika nevar kļut par citas, neveiksmīgas, valsts uzturētāju. Tādā gadījumā neveiksmīgā valsts nekad neattīstīsies un tikai sūknēs no veiksmīgās. Kā tas ir ar Latviju! Latvija nekad neattīstīsies, jo darbaspēks atrodas UK. No otras puses, no individuālā viedokļa - nevar prasīt, lai cilvēki upurētos un paliktu Latvijā, ja viņiem te nav dzīves.
Ir tam ka konservatīvie vairāk pasauli saprot no loģiskā (vīrišķā) skatpunkta un liberāļi no emocionālā (sievišķā). Ja mēs lietojam tikai loģiku vai tikai emociju, neveidojas pilna aina. |
|
|
