aptauja - Komentāri

Esmu pietiekami pētījis reliģijas vēsturi, lai saprastu, ka apgalvojums "laikiem (kurš no tiem, jo sanāk, ka to ir daudz?) attīstoties (kā attīstoties?) reliģijas (par kādām tad reliģijām īsti iet runa?) kļūst aizvien ciešāk saistītas (kādā veidā?) ar realitāti (?!)" ir idiotisks.
Tā nav mana reliģijas definīcija, zēniņ, ne es to esmu izdomājis, un ne es to bāžu vārdnīcās. Ja tu saki, ka tā ir muļķīga, tad tu par muļķiem uzskati tos pašus "autoratīvos" profesorus, kurus nupat arī pats piesauc. Izvēlies izteicienus tā, lai tos nevarētu pārprast un pavērst pret tevi. Kas attiecas uz vadoņu kultiem, tad par to tu izteicies tikai tagad, pirms tam tu man acīs bāzi pabu un futbolu, kas var būt rituāls tādā nozīmē kā kādas paražas veikšanas kārtība, bet ar reliģiju nesaistīts. Tad tikpat labi arī ikdienišķo vīna iemalkošanu vai cigāra izsmēķēšanu par reliģiju varētu uzskatīt. Protams, atsevišķu cilvēku pielūgsmē un dievišķošanā mēs varam saskatīt reliģijas pazīmes, bet tikai un vienīgi.