Bet, kad es skatījos ltv diskusiju par oligarhu sarunām, mani pārsteidza, ka vairāki cilvēki izmanto argumentu, ka publicētos materiālus nevajadzētu uztvert nopietni, jo tie iespējams, ir iegūti nelikumīgā ceļā, un, apejot principus, kādi darbojas tiesiskā valstī, mēs nevaram stiprināt Latvijas kā tiesiskas valsts pastāvēšanu.
Atkal man rodas jautājums, vai cilvēki, kuri šādi izskaās, paši tic tam, ko saka, vai arī lieto šādu argumentāciju kā uzmanības atvairīšanas paņēmienu.
Es, protams, neko nezinu par to, kādā veidā publiskotie materiāli nonākuši preses rīcībā, tomēr, domājot par ieilgušajām LV problēmām saistībā ar necaurskatāmu politiku un korupciju, es arī šajā gadījumā sliecos piekrist viedoklim, ka, pat ja sarunu ieraksti ir iegūti nelikumīgi, sabiedrībai par to saturu ir tiesības tikt informētai.
Un vēl es atkal aizodmājos par r.p. kursā savulaik lasīto Kolberga morāles teoriju. Tai gan tikusi veltīta diezgan plaša kritika, tomēr ļoti būtisks un lietderīgs aspekts man šķiet tajā aktualizētā brieduma sasaistīšana ar spēju pieņemt patstāvīgus morālus lēmumus (arī, ja tie ir pretrunā ar likumiem). Lai sabiedrība varētu kaut cik sakarīgi funkcionēt, ir diezgan būtiski, lai cilvēki likumus ievēro un nerīkojas pret tiem vienkārši tāpat vienmēr, kad ienāk prātā, tomēr likuma izvirzīšana par augstāko kritēriju, kas tiek izmantots, lai izvērtētu savas izvēles pilnīgi visos gadījumos, gan var izrādīties visai nesaprātīga un pat potenciāli bīstama. Nu, jo likumi un varas jau var mainīties visai ātri.
Tāpat man absolūti nejēdzīgs un manipulatīvs liekas mājiens, ka aktualizēt faktu, ka lielā daļā Eiropas valstu cilvēki jau sen būtu ielās, esot potenciāls aicinājums kādu nolinčot. Manuprāt, iziet ielās un paust attieksmi pret notiekošo vai kaut ko pieprasīt ir pilnīgi normāla un adekvāta rīcība, kam nepieciešami nav jābūt saistītai ar agresiju, un es ceru, ka pie mums tas notiks arvien vairāk un vairāk.
Atkal man rodas jautājums, vai cilvēki, kuri šādi izskaās, paši tic tam, ko saka, vai arī lieto šādu argumentāciju kā uzmanības atvairīšanas paņēmienu.
Es, protams, neko nezinu par to, kādā veidā publiskotie materiāli nonākuši preses rīcībā, tomēr, domājot par ieilgušajām LV problēmām saistībā ar necaurskatāmu politiku un korupciju, es arī šajā gadījumā sliecos piekrist viedoklim, ka, pat ja sarunu ieraksti ir iegūti nelikumīgi, sabiedrībai par to saturu ir tiesības tikt informētai.
Un vēl es atkal aizodmājos par r.p. kursā savulaik lasīto Kolberga morāles teoriju. Tai gan tikusi veltīta diezgan plaša kritika, tomēr ļoti būtisks un lietderīgs aspekts man šķiet tajā aktualizētā brieduma sasaistīšana ar spēju pieņemt patstāvīgus morālus lēmumus (arī, ja tie ir pretrunā ar likumiem). Lai sabiedrība varētu kaut cik sakarīgi funkcionēt, ir diezgan būtiski, lai cilvēki likumus ievēro un nerīkojas pret tiem vienkārši tāpat vienmēr, kad ienāk prātā, tomēr likuma izvirzīšana par augstāko kritēriju, kas tiek izmantots, lai izvērtētu savas izvēles pilnīgi visos gadījumos, gan var izrādīties visai nesaprātīga un pat potenciāli bīstama. Nu, jo likumi un varas jau var mainīties visai ātri.
Tāpat man absolūti nejēdzīgs un manipulatīvs liekas mājiens, ka aktualizēt faktu, ka lielā daļā Eiropas valstu cilvēki jau sen būtu ielās, esot potenciāls aicinājums kādu nolinčot. Manuprāt, iziet ielās un paust attieksmi pret notiekošo vai kaut ko pieprasīt ir pilnīgi normāla un adekvāta rīcība, kam nepieciešami nav jābūt saistītai ar agresiju, un es ceru, ka pie mums tas notiks arvien vairāk un vairāk.
Leave a comment