Personīgas Ritvara domiņas - 2009.

Vai var palūgt norādes kuras apstiprinātu, ka Parex glābšana ir izmaksājusi dārgāk kā neglābšana ?
Būtu interesanti apskatīt kādi tad pēc taviem aprēķiniem būtu tiešie un vēlams arī netiešie zaudējumi.

Citādi pēc tā, kas ir izskanējis publiskā telpā kaut kā neštimmē ar Taviem apgalvojumiem. Parex laišana pa burbuli būtu izmaksājusi vairākus miljardus un radītu milzu papildus nestabilitāti LV banku sektora, kas varētu provocēt uz histērisku ieguldījumu izņemšanu no citām bankām un būtu iespējams vēl kāds bankrots. Tur summas jau aizietu krietni vien lielākas.

(Atbildēt) (Diskusija)

Piemēram, te. Biedēšana ar milzu zaudējumiem, ja "Pareksu" neglābtu, ir nepārbaudāms amatpersonu viedoklis. Turklāt tādu amatpersonu, kas radījušas milzu zaudējumus, "Pareksu" pārņemot, un ieinteresētas savu rīcību iztēlot par labāko iespējamo.

(Atbildēt) (Iepriekšējais) (Diskusija)

Ā... amatpersonu "biedēšana" nav pārbaudāma, taču tavs viedoklis par to ka zaudējumu nebūtu vispār ior absolūti patiess. Tik patiess, ka nav pat nepieciešamības tam meklēt apstiprinājumu un vispār iedziļināties!
:>

Rakstā nav ne miņas par to cik izmaksātu bankas likvidācija.

(Atbildēt) (Iepriekšējais) (Diskusija)

Vienīgie pārbaudāmie skaitļi ir, cik liels bijis valsts "atbalsts", un cik būtu jāizmaksā noguldītājiem, ja neglābtu. Otrais skaitlis rakstā ir minēts: 660mln latu. Pārējais ir no gaisa pagrābts un ar nezināmu varbūtību. Piemēram, īstenībā neglābjot zaudējumi būtu vēl mazāki, jo ne jau visi "Pareksa" izsniegtie kredīti norakstāmi un par bankas taburetēm ar kādu latiņu varētu iesist.

(Atbildēt) (Iepriekšējais) (Diskusija)

Tā ir demagoģija no tavas puses.
Loģiski ka precīzus zaudējumus ko izraisītu varētu rēķināt tikai tad ja viņu laistu pa burbuli. Loģiski, ka viss, kas tiek rēķināts pirms tam ir prognozes.
Jautājums uz ko balstās tava prognozes no kuras iziet, ka zaudējumi būtu mazāki ? Kā tu esi veicis šo aprēķinu ?
Kaut kāds Ritvars no klabekļa vs virkne ekonomistu kuri balstoties uz pieredzi ekonomikā un savām zināšanām apgalvo, ka zaudējumu būtu >1miljarda...
Mmmm kam lai vairāk tic ? Kāda dilema ne ? :>

Ja reiz tu pretendē uz absolūtās patiesības noskaidrošanu tad tu nedrīksti akli pieņemt kaut ko sev vēlamu un pasniegt to kā faktu.

http://www.db.lv/b/2009/08/03/Vai_vajadzeja_glabt_Parex?readcomment=1
"Šī bankrota izprovocēts vietējo un ārvalstu noguldītāju aizplūdums varēja novest pie visas Latvijas banku sistēmas sabrukuma. Bet tie jau būtu zaudējumi lielākam skaitam un valsts izdevumi noguldījumu kompensēšanai, kas iespējams būtu ne mazie, būtu krietni lielāki kā novirzītie līdzekļi Parex. Tam mums vienalga būtu jāaizņemas nauda, jo savējā jau sen beigusies. Pie tam, pusdzīva banku sistēma varētu paralizēt arī citas Latvijas ekonomikas nozares, bet ārvalstu investoru attieksme pret mūsu valsti uz vairākiem gadiem tiktu raidīta spēcīgā nokdaunā"

Es tā saprotu, ka te viss ir muļķības un nekas vairāk kā pieņēmumi kuriem nav ne mazākā iemesla ticēt?
Katrā ziņā LV ekonomikas eksperts no Mazpisāniem Ritvars ir daudz kompetentāks ekonomikas un banku lietās un balstoties uz viņa plašo pieredzi par banku bankrotiem kaut ko var droši apgalvot?
Nesmīdini.

Labi... tas tomēr ir privātās bankas kekss.. mums kā sazvērestības teorijas piekritējiem viņa viedoklis neinteresē.

Nu tad var būt ir vērts paklausīties ko saka Latvijas bankas prezidents ?
http://www.diena.lv/lat/politics/dienas_komentari/rekinvezi?comments=2

"Otrdien raidījumā 100.pants LB prezidents Ilmārs Rimšēvičs lika pretī savus aprēķinus: Parex bankas slēgšana valstij būtu izmaksājusi trīs miljardus latu. Jau iepriekš bija zināms, ka 660 miljonu būtu bijis jāizmaksā no valsts budžeta Parex noguldītājiem teju uzreiz, valstij un pašvaldībām bankā bija vairāk nekā 140 miljonu, tāpēc minimālais zaudējums būtu ap 800 miljoniem. Rimšēvičs papildus argumentē, ka sekojošais finanšu sistēmas satricinājums varētu nogremdēt vēl četras vai piecas vietējās bankas, kuru noguldītājiem būtu jāizmaksā vēl 700 miljonu. Tam jāpieskaita šajās bankās valsts un pašvaldību glabātie miljoni, kā arī paātrinātā tautsaimniecības lejupslīde un tam sekojošais kritums nodokļu ienākumos."

Tu atkal teiksi, ka Rimšēvičs ir muļķis un ne sūda nejēdz no ekonomikas un banku lietām... mol ja tu būtu pie ruļļiem būtu cita balle ? :>

Vienīgais par ko tāda ģerevņa kā tu vai es varam diskutēt ir tas, ka nebija jau īsti forši tas ka Kargins joprojām ir miljonārs. Bet šāda diskusija ir stipri veien neauglīga. Galu galā viss notiek pēc likuma un tu tak nevari vainot Karginu par to, ka viss notiek likuma ietvaros. Ja tev kaut kas nepatīk tad tā ir konkrēti TAVA vaina, jo TU neesi balsojis par pareizajiem cilvēkiem kuri tad būtu to visu darījuši godīgi.
Kaut gan.. zin... godīgums ar ir tāds... interesants.
Nevar jau teikt, ka šobrīd likums ir negodīgs. Likums ir ok. Tev tikai neapmierina šīs viens gadījums. Bet vai ir godīgi katru reizi kā likums neapmierina to mainīt ?
Kur tad ir tās robežas kad var mainīt un kad nē ?

(Atbildēt) (Iepriekšējais)