Journal    Friends    Archive    User Info    memories
  Ciba: Atsauksmes | Jaunākais | When Ciba's down |
Joki: Dienas komikss | Ilustrācijas | Savāda Krievija | Tautas kubs |
Pasaule: Afgāņu savaite | Brīvības sala | Erudīti par ES un ne tikai | Galvaspilsētas vēstis | Greizais BBC | Irākas Omārs | Kolbijs Košs Kanādā | Krievi un Krievija | Marks Meksikā | Marks Steins | Mišela | Muļķību atspēkotāji | Nafta velna sūdi ir | Panorāma | Politkorektums darbībā | Pura vells | Tuvie Austrumi tuvumā | Vācu smadzeņu skalošana | Vecā, labā Anglija | Vēlēšanu ģeografija | Viņi netiks cauri | Viņu tikumi | Ziņu centrāle |

Personīgas Ritvara domiņas - 2009.


1. Jan 2010 22:22 2009.

Pašam svarīgākais pērn bija bērnkopība. Ar kādiem panākumiem, lai teic sieva. Bet, lai cik lieli tie būtu, vienalga tā būs tikai maza daļa no viņas veikuma, ko apbrīnoju un par ko esmu pateicīgs. Treknos gadus esam vadījuši prātīgi, un krize mūs nevar izpostīt. Valdība un nelaime drīzāk.

Skatoties Latviju, vērts pārlasīt priekš gada prognozēto. Precīzi trāpīt diez vai iespējams, bet būtu gandarīts, ja tiktu "drīzāk jā", nevis "drīzāk nē" pusē. Šķiet, tas izdevies. Attiecībā uz "Pareksu" pērn turpinājās valsts naudas gāšana melnā caurumā, kur nu sagāzts divreiz vairāk, nekā iespējamie lielākie zaudējumi, to neglābjot. Un caurums ar to nebūt nav aizbērts. Otrkārt, atklātībā nākušas sīkākas ziņas par glābšanas apstākļiem un Valsts kontroles atzinums, kas lieku reizi apliecina, cik nelietderīga ir uzņēmējdarbības pārņemšana valsts paspārnē. Minētie cēloņi stiprinājuši manu pārliecību, ka "Pareksa" glābšana aplama kā saimniecības (zaudējumu minimizēšana), tā tikumu (lai zaudējumus cieš tie, kas tos radījuši) dēļ. Valdība - kā mēdz būt bez idejiskas izpratnes, toties ar sociālistiska populisma vilinājumu un birokratijas pašsaglabāšanās instinktu - nav vērsusies pret krizes cēloņiem, bet centusies atrisināt savas grūtības uz savu pilsoņu rēķina. Lejupslīde tomēr gada beigās kļuvusi lēnāka nekā gada sākumā, bet, vai beigusies, grūti teikt.

Polītikā piepildījusies prognoze par Godmaņa valdības gāšanu, gan ar labāku iznākumu, nekā biju bažījies. TP tomēr tas nelīdzēja izrauties no 2,0% Rīgas domes un 2,8% Eiroparlamenta vēlēšanās. Diemžēl piepildījusies arī prognoze par iespējamu krievu imperistu nākšanu pie varas Rīgas domē ar latviešu nodevēju palīdzību. Turklāt, kā varējām redzēt, ar rezervi: "Saskaņas centrs" varēja izraudzīties, kuŗus nodevējus ņemt - Jaunupu un JL vai Šleseru un LPP/LC. Vēlēšanu iznākumi likuši latviešu partijām sarosīties apvienošanās virzienā. Pagaidām grupējumu robežas lielā mērā atbilst dabīgām sabiedriski polītisko strāvu robežām.

Apkopojot: personīgi grēks sūdzēties, bet latviešiem kopumā zaudētu iespēju gads.

PAPILDUS PAR PASAULI. Pirmais Obamas gads pagājis bez pārsteigumiem: jaunais AAV prezidents iekšzemē Buša sasniegto rekorddeficitu darījis par bērna šļupstiem un ārzemēs bijis bargs pret draugiem un maigs pret naidniekiem. Tomēr bijis arī kas cerīgs: iespējams, plīsis globālās sasilšanas burbulis. Pirmkārt, atklātībā nācis, kā globālās sasilšanas propagandisti viltojuši datus un apklusinājuši oponentus. Otrkārt, pati dzīve arvien vairāk atšķiŗas no datormodeļiem. Iznākumā sabiedrība pamatoti sāk smīnēt par pasaules gala pareģiem, kuŗi sludina atteikšanos no brīvības un pārticības, uz sevi gan to neattiecinot.

5 atsauksmes - AtsauktiesPrevious Entry Add to Memories Tell A Friend Next Entry

Comments:

No:[info]lauminja
Datums:2. Janvāris 2010 - 10:35
(Link)
Vai var palūgt norādes kuras apstiprinātu, ka Parex glābšana ir izmaksājusi dārgāk kā neglābšana ?
Būtu interesanti apskatīt kādi tad pēc taviem aprēķiniem būtu tiešie un vēlams arī netiešie zaudējumi.

Citādi pēc tā, kas ir izskanējis publiskā telpā kaut kā neštimmē ar Taviem apgalvojumiem. Parex laišana pa burbuli būtu izmaksājusi vairākus miljardus un radītu milzu papildus nestabilitāti LV banku sektora, kas varētu provocēt uz histērisku ieguldījumu izņemšanu no citām bankām un būtu iespējams vēl kāds bankrots. Tur summas jau aizietu krietni vien lielākas.
No:[info]ritvars
Datums:4. Janvāris 2010 - 13:33
(Link)
Piemēram, te. Biedēšana ar milzu zaudējumiem, ja "Pareksu" neglābtu, ir nepārbaudāms amatpersonu viedoklis. Turklāt tādu amatpersonu, kas radījušas milzu zaudējumus, "Pareksu" pārņemot, un ieinteresētas savu rīcību iztēlot par labāko iespējamo.
No:[info]lauminja
Datums:4. Janvāris 2010 - 14:40
(Link)
Ā... amatpersonu "biedēšana" nav pārbaudāma, taču tavs viedoklis par to ka zaudējumu nebūtu vispār ior absolūti patiess. Tik patiess, ka nav pat nepieciešamības tam meklēt apstiprinājumu un vispār iedziļināties!
:>

Rakstā nav ne miņas par to cik izmaksātu bankas likvidācija.
No:[info]ritvars
Datums:4. Janvāris 2010 - 15:51
(Link)
Vienīgie pārbaudāmie skaitļi ir, cik liels bijis valsts "atbalsts", un cik būtu jāizmaksā noguldītājiem, ja neglābtu. Otrais skaitlis rakstā ir minēts: 660mln latu. Pārējais ir no gaisa pagrābts un ar nezināmu varbūtību. Piemēram, īstenībā neglābjot zaudējumi būtu vēl mazāki, jo ne jau visi "Pareksa" izsniegtie kredīti norakstāmi un par bankas taburetēm ar kādu latiņu varētu iesist.
No:[info]lauminja
Datums:4. Janvāris 2010 - 16:20
(Link)
Tā ir demagoģija no tavas puses.
Loģiski ka precīzus zaudējumus ko izraisītu varētu rēķināt tikai tad ja viņu laistu pa burbuli. Loģiski, ka viss, kas tiek rēķināts pirms tam ir prognozes.
Jautājums uz ko balstās tava prognozes no kuras iziet, ka zaudējumi būtu mazāki ? Kā tu esi veicis šo aprēķinu ?
Kaut kāds Ritvars no klabekļa vs virkne ekonomistu kuri balstoties uz pieredzi ekonomikā un savām zināšanām apgalvo, ka zaudējumu būtu >1miljarda...
Mmmm kam lai vairāk tic ? Kāda dilema ne ? :>

Ja reiz tu pretendē uz absolūtās patiesības noskaidrošanu tad tu nedrīksti akli pieņemt kaut ko sev vēlamu un pasniegt to kā faktu.

http://www.db.lv/b/2009/08/03/Vai_vajadzeja_glabt_Parex?readcomment=1
"Šī bankrota izprovocēts vietējo un ārvalstu noguldītāju aizplūdums varēja novest pie visas Latvijas banku sistēmas sabrukuma. Bet tie jau būtu zaudējumi lielākam skaitam un valsts izdevumi noguldījumu kompensēšanai, kas iespējams būtu ne mazie, būtu krietni lielāki kā novirzītie līdzekļi Parex. Tam mums vienalga būtu jāaizņemas nauda, jo savējā jau sen beigusies. Pie tam, pusdzīva banku sistēma varētu paralizēt arī citas Latvijas ekonomikas nozares, bet ārvalstu investoru attieksme pret mūsu valsti uz vairākiem gadiem tiktu raidīta spēcīgā nokdaunā"

Es tā saprotu, ka te viss ir muļķības un nekas vairāk kā pieņēmumi kuriem nav ne mazākā iemesla ticēt?
Katrā ziņā LV ekonomikas eksperts no Mazpisāniem Ritvars ir daudz kompetentāks ekonomikas un banku lietās un balstoties uz viņa plašo pieredzi par banku bankrotiem kaut ko var droši apgalvot?
Nesmīdini.

Labi... tas tomēr ir privātās bankas kekss.. mums kā sazvērestības teorijas piekritējiem viņa viedoklis neinteresē.

Nu tad var būt ir vērts paklausīties ko saka Latvijas bankas prezidents ?
http://www.diena.lv/lat/politics/dienas_komentari/rekinvezi?comments=2

"Otrdien raidījumā 100.pants LB prezidents Ilmārs Rimšēvičs lika pretī savus aprēķinus: Parex bankas slēgšana valstij būtu izmaksājusi trīs miljardus latu. Jau iepriekš bija zināms, ka 660 miljonu būtu bijis jāizmaksā no valsts budžeta Parex noguldītājiem teju uzreiz, valstij un pašvaldībām bankā bija vairāk nekā 140 miljonu, tāpēc minimālais zaudējums būtu ap 800 miljoniem. Rimšēvičs papildus argumentē, ka sekojošais finanšu sistēmas satricinājums varētu nogremdēt vēl četras vai piecas vietējās bankas, kuru noguldītājiem būtu jāizmaksā vēl 700 miljonu. Tam jāpieskaita šajās bankās valsts un pašvaldību glabātie miljoni, kā arī paātrinātā tautsaimniecības lejupslīde un tam sekojošais kritums nodokļu ienākumos."

Tu atkal teiksi, ka Rimšēvičs ir muļķis un ne sūda nejēdz no ekonomikas un banku lietām... mol ja tu būtu pie ruļļiem būtu cita balle ? :>

Vienīgais par ko tāda ģerevņa kā tu vai es varam diskutēt ir tas, ka nebija jau īsti forši tas ka Kargins joprojām ir miljonārs. Bet šāda diskusija ir stipri veien neauglīga. Galu galā viss notiek pēc likuma un tu tak nevari vainot Karginu par to, ka viss notiek likuma ietvaros. Ja tev kaut kas nepatīk tad tā ir konkrēti TAVA vaina, jo TU neesi balsojis par pareizajiem cilvēkiem kuri tad būtu to visu darījuši godīgi.
Kaut gan.. zin... godīgums ar ir tāds... interesants.
Nevar jau teikt, ka šobrīd likums ir negodīgs. Likums ir ok. Tev tikai neapmierina šīs viens gadījums. Bet vai ir godīgi katru reizi kā likums neapmierina to mainīt ?
Kur tad ir tās robežas kad var mainīt un kad nē ?