Indra
rindra
.:.::

February 2020
            1
2 3 4 5 6 7 8
9 10 11 12 13 14 15
16 17 18 19 20 21 22
23 24 25 26 27 28 29

Indra [userpic]
Vai vajag diskutēt ar galēji labējiem jūzeriem?

Pēdējo gadu arvien straujākā galēji labējo ideju izplatība ir biedējoša. Tās arvien vairāk lasīt cibā arī ir biedējoši. Jūzera [info]slikts pēdējā laika ieraksti un visa tā diskusija ir ļoti interesanti un laikā. 

Es par šo tēmu droši vien izteicos pārāk nepārdomāti savos pāris iepriekšējos ierakstos. Tāpēc nedaudz paskaidrošu. 

Personīgā līmenī es uzskatu, ka cilvēkus, kas “aizmaldās” galēji radikālās idejās, daudz labāk var ietekmēt nevis ar diskusijām, bet gan ar dzīvu piemēru (kā to pārāk asā veidā minēju vienā no saviem iepriekšējiem ierakstiem). Jo pārāk bieži diskusijas pārtop par neauglīgiem strīdiem un ķengām, kas liek abām pusēm ierakties vēl dziļāk ierakumos. Bet, iespējams, es ar to ierakstu atstāju iespaidu, ka vispār negatīvi vērtēju diskusijas/debates. Tā nav. 

Vērtīgākais šādās diskusijās ir tas, ka sekmīgi galēji labējo uzskatu atspēkojumi ir kā bāka tiem, kas jau sliecas, bet vēl nav galīgi “apmaldījušies”. It sevišķi, ja izdodas šos atspēkojumus veikt tiešām bezpersoniski (man, piemēram, pārāk bieži tas tā neizdodas). Šādā veidā šie “nacīgie” jūzeri (lietojot [info]slikts terminu) var pat tikt uzskatīti par kritiskās domāšanas mācību līdzekli (jociņš). Tāpēc, manuprāt, šo jūzeru ignorēšanai vajadzētu būt pēdējam paņēmienam. 

Tagad nedaudz par trakajiem suņiem. Ja traks suns tev brūk virsū, ir ok to nogalināt. Tik tiešām, atvērtībai ir jābūt robežām. Bet kur ir tā robeža? Kad atvērtība ir par daudz atvērta? 

Cibas kontekstā es to redzu sekojoši. Tā kā galēji labējo uzskatu atspēkošana prasa pietiekoši lielus laika un enerģijas resursus, šādu pūļu vērti nav tie, kas ir “apmaldījušies” pārāk tālu. Grūtākais jautājums ir, kādi tad tieši ir tie nosacījumi, kad jūzeris ir uzskatāms par neatgriezeniski "apmaldījušos"? 

Šeit dažas idejas (droši vien, ka konkrētam jūzerim būtu jāatbilst vairākiem no šiem): 
  • Jūzera tekstos nav novērojama spēja šaubīties (gāž ārā kategoriskas klišejas un nereaģē uz pret-argumentiem);
  • Jūzeris ne par ko citu vairs neraksta – visi teksti funkcionē kā galēji labējo samazgu truba;
  • Jūzera tekstu motivācija ir provokācija, nevis diskusija;
  • Jūzeris pauž tiešus vai netiešus aicinājumus uz vardarbību vai citu kriminālu uzvedību.  
Man kā recovering perfekcionistei gribētos no sākuma labāk sagatavoties pirms iesaistīties šādās diskusijās (lai gan ik pa laikam esmu to darījusi). Problēma ir tāda, ka “gatavs” šajā gadījumā ir neizmērāms lielums. Tiekšanās uz “gatavību” var aizvest dziļos labirintos – jo vairāk mēs uzzinām, jo vairāk mēs uzzinām arī par to, ko mēs nezinām, līdz ar to arvien vairāk attālināmies no tās iedomātās “gatavības”, kuru sākotnēji meklējām. Tikmēr galēji labējās idejas turpina izplatīties. Līdz ar to laikam jau man ir jāsamierinās, ka visam sagatavoties nav iespējams un ir jādara arī tad, kad subjektīvi nejūtos tam gatava. Tāpēc arī šis ieraksts.
Upd: Turpinājums šeit:
http://klab.lv/~rindra/451793.html

Tags: , , ,
Comments

"- vai x pozitīvi vērtē Ādolfa Hitlera personu un sasniegumus?"
Jā.


"- vai x slāvus uzskata par untermensch?"
Protmas, ka uzskata. Tāpat kā ebrejus, muslimus, tumšādainus cilvēkus, sievietes, utt. Šis ir tik vispārzināms fakts, ka speciāli linkus nemeklēšu.


"- vai x ir par jūdu fizisku iznīcinu?"
Uz to pusi iet. Bet nacisti jau arī nesāka uzreiz ar slaktēšanu, no sākuma godīgi "aptīrīja".

Hitlera personu un sasniegumu viennozīmīgi labu un reliģisku vērtējumu gan tur neredzu.

Tu laikam nesaprati - slāvu untermenschisma uzskats bija ļoti konkrēti saistīts ar konkrētām rīcibpolitikām A-Eiropā. Es domāju, pašā A-Eiropā, ja godīgi parunā, arī R-Eiropā socioloģiski ļoti daudz cilvēkiem ir noteikti viedokļi par muslimiem, āfrikāņiem, sievietēm, bet tas viņus nepadara nedz par nacisma piekritējiem, nedz pat par galēji labējiem (kā to, piemēram, parāda leiboristu ķibeles UK). Es, piemēram, visu mūžu krievu etnosa vairākumu - balstoties tikpat ilgos novērojumos - uzskatu par neatgriezeniski stulbiem un ar drausmīgu gaumi apveltītiem, bet tam nav nekāda sakara ar untermenschismu, proti, vēlmi viņus paverdzināt, eksterminēt,sūtīt uz darba nometnēm un nolīdzināt Pēterburgu gar zemi (reāls nacistu plāns).

“jo viņi paši nekad nav bijuši nedz zemkopji nedz amatnieki” - tā ir vienkārši neinformētība.

Kur ir tavs avots galēji labējo definīcijai?

Tajā komentārā ir skaidri redzams, ka Hitlers un Trešais reihs tiek vērtēti ļoti pozitīvi - kļūda esot bijusi tikai kara sākšana, citādāk - tā tiek raksturota kā lieliska valsts.

Es ļoti labi sapratu, ka tu mēģini darīt no true nazi Scotchman fallacy un nacismu definē tikai ar Trešā reiha galējo rīcību piemēriem kara laikā. Bet, kā jau es norādīju, Hitlers nesāka uzreiz ar ebreju fizisku iznīcināšanu, un koncentrācijas nometņu izveide viņa vēlēšanu aģitācijās arī vēl netika minēta. Pēc tavas šaurās definīcijas sanāk, ka Trešais reihs līdz pat kara pēdējam posmam nemaz nebija nacistu valsts.

"tā ir vienkārši neinformētība"

Iespējams, bet iespējams, ka tur jau ir naratīvs > fakti.
Taču naids pret ebrejiem un acīmredzamas simpātijas Hitlera politikai pret viņiem tur taču ir nenoliedzamas, ne?

Nu viņam tur bija `` eh tas hitlers sačakarēja lielisku ideju`` :D

Bāc! Es laikam tikko beidzot sapratu to viņa mūžīgo sāpi, ka kaut kad, kaut kur, kaut kāds mītisks "ļevoks" viņu nosaucis par "burtiski Hitleru" - sāpe ne tādēļ, ka viņš nacistisko Vāciju uzskatītu par briesmīgu lietu, bet gan tādēļ, ka Hitlers savā pārgalvībā šo lielisko valsti pakāsa, tādēļ tas ir briesmīgs apvainojums. :D

Jā un tagad vācieši neizdzīvos 21 gs, šņuk...

Piekrītu, ka ir jārunā par nacisma teoriju, it kā oficiālo programmu un praksi, tāpēc, lai salīdzinātu gnidrologu, nepietiek tikai ar https://en.m.wikipedia.org/wiki/National_Socialist_Program
bet arī
https://en.m.wikipedia.org/wiki/Nazism

Oficiālajā programmā gnidrologs ierakstās tikai dažos punktos tādēļ, ka viņš ir diezgan vienaldzīgs pret ekonomiskās sistēmas jautājumiem u.c. garlaicīgām iekšpolitikas tēmām. Bet nu: antisemītisms - ček, antikomunisms (nevis vnk nepiekrīt komunisma idejām, bet bieži raksta, kā vajag visu "attīrīt" no ļevokiem kaut vai ar vardarbīgām metodēm) - ček; zinātniskais rasisms - čekity, ček, ček, ček; eigēnika nosacīti, jo nešaubos, ka viņš parakstā zem idejām par "asiņu tīrību", bet tai pat laikā ir pret abortiem, tā kā te būs daļējs ček.

Es teiktu, ka antikomunisms kā parādības marķieris uzreiz atkrīt, jo arī NATO (nemaz nerunājot par daudzām dažādām starpkaru kustībām) laikposmā no 1949.-1990. bija uzteikti antikomunistisks, sevišķi asi 50tajos, 60tajos. Ja man kāds jautātu, kas ir tiešām nacistiski, tas būtu imperiālistiski-ekspansīvistiska vienpartijas totalitārisma (uz terora, represiju pamata balstītas policejiskas pārvaldes) apvienojums ar īpatnēju bioloģisko rasismu. Tā, protams, nav izsmeļoša definīcija, varbūt var precīzāk, bet, manuprāt, iezīmē tos galvenos raksturlielumus, kas ļauj atšķirt no visa kā cita.

Jā, par anti-komunismu piekrītu, tā nav ekskluzīvi nacisma pazīme.

"..imperiālistiski-ekspansīvistiska vienpartijas totalitārisma (uz terora, represiju pamata balstītas policejiskas pārvaldes) apvienojums ar īpatnēju bioloģisko rasismu."

Es te redzu kategoriju kļūdu. Ja mums ir jautājums "vai indivīda x uzskati ir nacistiski", tad neder kā definīcija valsts iekārtas raksturojums. Jo tagad sanāk: vai gnidrologs ir imperiālistiski-ekspansīva vienpartijas totalitāra pārvalde? :)
Pareizais jautājums ir, vai viņš šādu sistēmu vērtē pozitīvi? Atbilde ir viennozīmīgs jā, kā tas labi redzams komentāros, kurus ielinkoju mūsu sarunas sākumā.