| 2:26p |
Rudens sesija ir sākusies ar mazu iesildīšanos. Nozīmēts grafiks nākamajam gadam - trešdienas un piektdienas - gadījumā "ja lietu kādu iemeslu dēļ neizdosies pabeigt šogad". Ir ieiets finiša taisnē ar apsūdzības liecinieku pratināšanu, atlikuši vien 12, pie tam divus no tiem prokurori saukt uz tiesu ir pārdomājuši - tās bija reiz jau pratinātam bankas ierēdnim līdzīgas būtnes, kas apsūdzētajiem bankas vārdā pozitīvas atsauksmes drukāja. Divi citi liecinieki palikuši puspratināti, to skaitā Gorbunovs. Atlikušo ārvalstnieku liecības tiks nolasītas, jo viņu ierašanās tiesā nav gaidāma.
Iesildīšanās turpinājās ar jaunu lūgumu par vecu lietu - atcelt drošības līdzekļus. Piliksers iebilstot pret to, rokās paņēma "jaunāko žurnāla ir numuru", tieši tādā veidā, ka Bertolda Flika attēls bija redzams visiem pārējiem, un jau iepriekš bija skaidrs, par ko prokurors runās (Krongors Kijevā ticies ar Fliku!). Aizstāvība par šādu "pierādījumu" drošības līdzekļa paturēšanai tikai mazliet paironizēja, nevis ilgi un atkārtoti. Neviens vairs arī neatgādināja, kā tad tiem apsūdzētajiem drošības līdzeklis radies. Un kā tas tā gadījies, ka pilnīgi vienādi apsūdzētiem un vienādi uzvedušamies apsūdzētajiem dažiem ir, bet dažiem nav drošības līdzekļa? Tad nu jāatgādina, ka drošības līdzeklis dažiem palicis vēl no tiem laikiem,kad procesa virzītājs bija prokurors, un piemēroja to tiem apsūdzētajiem, kas savā laikā apstrīdēja lēmumu (izmantoja savas tiesības) par procesa pirmstiesas termiņa pagarināšanu.
Drošības līdzekli - aizliegumu izbraukt no valsts bez tiesas atļaujas - atcēla abiem apsūdzētajiem, kas lūdza. Ne te kāds ir izvairījies no tiesas, ne arī citus noziegumus taisījis (kaut prokurors "kā valsts amatpersona" par šo otro nav īsti drošs, palasiet "ir"!). Izšķirošais varētu būt, ka tiesas priekšsēdētāja atvaļinājuma laikā kāds cits pieņēma noklusēto lēmumu - lūgumu izbraukt no valsts atteica, ko līdz šim ne reizi nebija darījusi tiesa.
Prokurors Zelčs nekur nav pazudis, tepat vien ir, un arī nācis klajā ar savu lūgumu. Lieciniece, kas ir kāda apsūdzētā dzīvebiedre, savulaik atteicās liecināt (kam tiesa teica OK), bet neieradās uz tiesas sēdi aizbildinoties ar mazgadīgo bērnu pieskatīšanu (un tas nav OK). Zelčaprāt, viņai obligāti jāierodas uz tiesu un jāpasaka ka neliecinās tieši klātienē, jo citi liecinieki ar maziem bērniem tik un tā tiek saukti uz tiesu. |