| 9:27p |
Interesantais liecinieks vēlreiz vairākkārt apliecināja, ka viņa uzņēmums nav ne centa parādā Ēķim, prokurori atkal un atkal metās tirdīt, kā tas iespējams. Tiesa skaidri pasaka, ka tas viņu neinteresē.
Tad kārta LVRTC galvenajai grāmatvedei un personāla daļas vadītājai. Dāmas savu lietu zin, par digitalizāciju nekā. Tiesa, savukārt, paliek krietni mazāk iecietīga pret prokuroru jautājumiem par visu, ko tik vien nezina liecinieki. Ja nezina, tad nezina, un nejautājam.
Noslēgumā prokurors Piliksers izteica lūgumu izteikt brīdinājumu advokātam Rozenbergam par it kā nelikumīgo DLRTC grāmatvedes un valdes locekles pratināšanu. Advokatūras likums sakot, ka juridiskās palīdzības informācija ir noslēpums, tāpēc arī uzdot par to jautājumus lieciniekam ir nelikumīgi. Aizstāvji: bet kā gan noskaidrot, vai no apsūdzētajiem pieprasītā summa ir pamatota, ja tā veidojusies tieši par advokātu pakalpojumiem? Aizliegums jautāt par DLRTC advokātu pakalpojumu saturu aizskar tiesības uz aizstāvību. Tiesai būs jāpadomā, ne jau par to, vai brīdināt (vaimandieniņ!) Rozenbergu, cik par to, vai ļaut pratināt par šo tēmu arī tālāk. |