| 9:08p |
Satiksmes ministrijas (ex?) juridiskā deparatamenta direktore tipiski ierēdnieciskā stilā atbildēja uz vairumu prokuroru jautājumu. Briesmīgi skan "Tas nebija manā kompetencē", bet tur jau neko nevar darīt. Valsts pārvalde ir valsts pārvalde, un prokurora jautājumiem vienmēr ir tāda "tev-vajadzēja-par-to-zināt" pieskaņa.
Tad atkal viens no NRTVP par koncepciju/stratēģiju, kurš zināja teikt, ka bez tāda dokumenta līgumu slēgt jau nevarēja gan. Un tad nāca kāds I. Muuls (Mūls?). Sākumā izvērsās strīds par to, vai viņš drīkst būt liecinieks. Daži aizstāvji domā, ka nē, jo ir bijis prokurora pieaicināts eksperts ekspertīzē. Jocīgi, ka viņš kā eksperts ir ticis savā laika noraidīts no aizstāvības puses un reāli eksperts patiesībā nav bijis, taču lietas materiāli vai ņirb no dažādiem viņa atzinumiem. Var redzēt, ka viņa atzinumi bieži sakrīt ar prokuratūras viedokli. Bet, kad jautājumus sāk uzdot aizstāvji un sāk taujāt pēc atzinumu pamatiem, tie tādi pārāk dzelžaini vairs nešķiet. Gods kam gods liecinieks gandrīz nekad neapmulst, bet ar daudzajiem aizstāvju jautājumiem tīri labi izgaismojās problēmas. Piemēram, ka secinājums par līguma pārlieku lielo cenu balstās uz pieņēmumu, ka saskaņā ar līgumu KML mājsaimniecībām tikai piegādās digitālos blokus(tad tas tiešām sanāk lētāk), taču līgumā figurē jēdziens "pieslēgt digitālai televīzijai". Jēziens līgumā it kā īsti neatšifrēts, bet tomēr - cits. |