| 4:15p |
Nākamnedēļ turpināsies lemšana par arhīva materiālu pievienošanu krimināllietas materiāliem. Šobrīd ir tikts līdz apmēram 50. sējumam no 92, bet nav skatīti dokumenti svešvalodās. Viss kļūs vēl garlaicīgāk, kad skatīs dokumentus svešvalodās. Saskaņā ar kriminālprocesa likumu, visiem pierādījumiem jābūt valsts valodā, un lietas materiālos var pievienot tikai valsts valodā esošus dokumentus. Tad nu ir izdomāts, ka visus materiālus turpat uz vietas tiesas sēdē tulkos tulks, un tad tikai lems par katra no materiālu pievienošanu. Ja nolems, ka materiālu vajag pievienot, tiks piesaistīts zvērināts tulks un sagatavots tulkojums, kuru varēs pievienot kā pierādījumu lietai. Briesmīgi.
Līdz šim ir bijušas vērā ņemamas diskusijas par tieši diviem arhīva lietas materiāliem, kuri, starp citu, abi pievienoti lietai, neraugoties uz prokurora iebildumiem:
1) Šķīrējtiesas spriedums par DLRTC un KML līguma laušanu. Līdz šim pilns sprieduma teksts nav bijis publiski pieejams, jo ir bijusi vienošanās starp DLRTC un KML, ka sprieduma teksts netiek publiskots. Tagad tas kļūst par kriminālprocesa materiālu un nevienam nav aizliegts to publiskot. Advokāti uzskata, ka spriedumā skaidri pateikts, ka DLRTC noslēdza līgumu aiz maldības, no kā izriet, ka viltus KML darbībās viltus nav bijis, jo maldi, viltus (un vēl spaidi) civltiesībās tiek uzskatīti par savstarpēji izslēdzošiem. Savukārt, viltus kā civiltiesību jēdziens ir praktiski analogs krāpšanai kā krimināltiesību jēdzienam. Prokurori, savukārt apgalvoja, ka šis "špikeris" tiesai ir nevajadzīgs un kaitīgs.
2) VID veikta ekspertīze par to, cik lielu potenciālo peļņu varētu gūt KML Lat no līguma ar DLRTC. Tā gan nav īsta ekspetīze kriminālprocesa nozīmē, jo to nav pasūtījis procesa virzītājs (prokurors vai tiesa), bet tur, acīmredzot, ir iegūti kaut kādi citi slēdzieni, nekā prokuratūras pasūtītajā ekspertīzē, kas jau atrodas lietā. Izrādījās, ka VID ekspertīze bija vajadzīga ienākuma nodokļa nomaksas kontekstā, pie tam tur bija daži eksperti, kuri piedalījās prokuratūras ekspertīzē un tur it kā nedrīkstēja piedalīties. Prokuratūra apgalvoja, ka ekspertīze ir nelikumīga un uz lietu neattiecas (pierādījumam nav pieļaujamība nav attiecināmība). |