| Par to slaveno izglītības programmu kvantitatīvo datu analīzi un ģeoloģijas studijām Latvijā. |
[15. Nov 2012|21:45] |
Neesmu iedziļinājies datu izvērtējuma specifikā - tur ir daudzi desmiti lapaspušu ar krāsainiem punktiņiem, cipariņiem un formulām. Kādam par to ir samaksāta branga nauda un neesmu tiesīgs apstrīdēt viņa veikumu.
Esmu ģeologs, tātad LU ĢZZF. Šobrīd valstiski novērtēts uz C (caurkritis?) un paredzams finansējuma samazinājums, iespējams, pat slēgšana ne tik tālā nākotnē.
Nevarētu teikt, ka studiju process būtu bijis slikts - feins laiciņš, superīga ballīte.
Arī lekcijas it kā bija. Bija grūti priekšmeti, bija vidēji priekšmeti. Daudz bija tīrākās 'haļavas', un, šaubos vai bakalaura programmā ir daudz studenti, kas to neizmantotu.
Bija prakses - vērtīgas vai mazāk vērtīgas, par to grūti spriest, taču kaut ko jau uz lauka iemācījāmies. Pārsvarā no reāliem darba apstākļiem visnotaļ attālinātas prasmes un kā pagatavot makaronus ar tušonu.
Var jau man protams teikt - ko tu te pļūtī, katrs no augstākās izglītības paņem to, ko ir pelnījis utt., utjp. Pasniedzējam viss nav jāieliek mutē trlala tri rubļa.
Šeit tomēr gribētu iebilst - kādreiz aizdodaties apskatīties kā organizētas studijas , piemēram, stradiņos. :) Tomēr - cits līmenis.
Nestrīdos - iespējams mūsu ģzzf ģeologu beidzēji ir vienāda līmeņa vai pat labāki fosiliju, slīpslāņojuma, putekšņu skaitīšanas vai ledāja kustības virzienu speciālisti, taču tādi, kas būtu ņemami īstā darbā, inženierģeologi, ģeotehniķi,nopietni hidroģeologi, kas spējīgi veikt korektus aprēķinus un sagatavot noteiktas prognozes, ne gudri dirst par vispārīgām lietām diemžēl pēdējā laikā nav redzēti.
No vienas puses atbalstu ĢZZF ģeoloģijas nodaļas pastāvēšanu kā tādu, jo likvidēt būtu viegli - izmāci pēdējos 2 gadus, iznes mēbeles gaitenī un aiz sevis izslēdz gaismu, taču pēc tam atjaunot šo studiju virzienu - nereāli.
No otras puses - ir nepieciešamas kardinālas pārmaiņas studiju programmā, gan satura, gan organizācijas ziņā. Ir jāpārorientējās uz mazāk akadēmiskām, vairāk profesionālām zināšanām un prasmēm. Varbūt īstā vieta šadai studiju programmai būtu RTU, varbūt LLU, tā nav mana kompetence, taču Latvijā karjeru izstrāde, būvniecība, ūdens ieguve un piesārņojuma pētniecība būs vajadzīga vēl ilgi, un to nedrīkst atstāt novārtā!
Nav pieņemami, ka visā bakalaura (vismaz mana) laikā ir 3 maksimums 4 studiju priekšmeti, no kuriem aptuveni 20% satura noder reālam darbam (ārpus valsts institūcijām un LU), taču pasniedzēji ierodās aptuveni uz 50 vai mazāk % lekciju.
Diemžēl LU ĢZZF tā vispār ir tāda prakse no lielas pasniedzēju daļas puses - kam savi biznesi lekciju laikā, kam meita slima, kam māja jābūvē.
Tā ir tāda nekvalitatīva produkta pazīme.
Citējot Raini ar "partāvēs, kas mainīsies", novēlu tikt galā ar neskaidrību par programmas nākotni, veiksmi un lai izdodās rast kompromisu šajā, ne pārāk jaukajā situācijā! |
|
|