cik garlaicigi rakstit par to, ko man gribas/vajag, ka nepietiek un pec ka sirds ilgojas. jo viss jau reiz ir uzrakstits. 90% literaturas klasikas ir par to, pec ka sirds ilgojas. un es jau nebusu tik augstpratiga, lai sestos dzert teju blakus dzeinai o vai murakami. un diezin vai murakami butu miera ar traka cepurnieka lomu.
bet neskatoties uz to visu, jutos ka koku piekritis strauts kaut kur meza dziles. nu, taja meza, kura tukss, un bez skanas krit koki. un vini krit un krit...vai skana bija? vai tas, ka nebija skanas, nozime, ka koks nav nokritis?
un kas butiskak - vai ir verts vel pieskanot gaisu? jau ta apkart koki krit skrekiem vien; un ar skanu, kadu vel skanu, krakskedami vien. un klusums un skietama koku nekrisana ir daudz labaki par zagligu saskatisanos, provokativa toni uzdotiem jautajumiem un zobgaligam pamacibam.