Hedera helix L. ([info]hedera) rakstīja,
@ 2018-12-06 17:54:00

Previous Entry  Add to memories!  Tell a Friend!  Next Entry
Laba ziņa. Jācer, ka ar to arī noslēgsies šī divus gadus ilgusī tiesāšanās, kur vēsturnieka vērtējumu par personas darbību Padomju varas orgānos mēģina apklusināt kā cieņu un godu aizskarošu. Lai cik neticami un absurdi tas neliktos - tiesāšanās notika par mirušas personas darbības izvērtējumu.


(Ierakstīt jaunu komentāru)


[info]pinjons
2018-12-06 18:11 (saite)
Fakts tiesvedība bija par mirušas personas godu un cieņu pats par sevi nav absurdi, kaut tas nemēdz būt praksē bieži sastopami.

Absurdi ir tas, ka konkrētajā gadījumā prasība celta pret vēsturnieka paustu, uz faktiem balstītu viedokli. Jo par viedokli ir pamats tiesā vērsties, ja tas izteikts nesamērīgi aizskarošā formā, vai arī ja tam trūkst uz faktiem balstīta pamatojuma.

(Atbildēt uz šo) (Diskusija)


[info]hedera
2018-12-06 18:21 (saite)
Nu, jā, no tava linka arī skaidrs, ka jautājums par šādu praksi ir sarežģīts un vērtēts tiek neviennozīmīgi. Es atļaušos vērtēt kā absurdu. :)

Prasība tika celta - nu tas vēl tā, bet tas, ka Ogres tiesa iztiesāja par labu prasītājiem - tas gan ir numurs.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]pinjons
2018-12-06 18:35 (saite)
Praksē šāda veida prasības tiek celtas ārkārtīgi reti, līdz ar to arī trūkst tiesu prakses minētajā jautājumā. Arī konkrētajā lietā apgabaltiesa vērtēja vēsturnieka tekstu pēc būtības, kas nebūtu vajadzīgs, ja par mirušās personas godu un cieņu prasība principā nebūtu ceļama.

Diemžēl zemāko instanču tiesu (izņemot Administratīvās tiesas) spriedumi nereti rada pilnīgu WTF reakciju - ir lasīti ne tādi vien "numuri".

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais)


Neesi iežurnalējies. Iežurnalēties?