Par pēdējo — depends. Ja ņemu par evidenci šī jēdziena traktējumu vietējā likumdošanā un tā pirmās praktiskās izpausmes, tad man tur tiešām neizdodas ieraudzīt neko labu/konstruktīvu.

(Reply to this) (Thread)

"Tikums" latviešu valodā pēc definīcijas ir "kaut kas labs".
Un, protams, visādi tikumības apkarotāji nonāk svētās šausmās, kad kāds dara kaut ko pēc viņu domām netikumīgu. Doublespeak is strong.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Tātad, jāpieņem, ka viss diskurss par tikumību ir būtībā balstīts uz circular reasoning? Vēl interesantāk. Also, par citiem, protams, nezinu, bet es pats vispāri klasifikācijā neizmantoju parametru "tikumīgs", līdz ar to pie sevis nekādas svētās šausmas pa šo līniju neesmu novērojis.

P.S. Praksē gan "tikums" daudz vairāk izskatās pēc "atbilstība vietējiem kultūras normatīviem", kas izjauc domāšanu pa apli, bet tajā pašā laikā atklāj visa šī konstrukta [pat]vaļīgumu. Pie tam, paši šie normatīvi ir definēti vaļīgākajā iespējamajā veidā; ir pagājuši mēneši pēc likumprojekta stāšanās spēkā, ir sākušas parādīties pirmās praktiskās tā izpausmes, taču joprojām nav nekādas dokumentācijas tam, tieši ko un pēc kādiem kritērijiem ir jāklasificē kā tikumīgu vai netikumīgu, tā vietā paļaujoties uz kaut kādu "das gesunde Volksempfinden" variāciju.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Pirmkārt, grūti iedomāties, kādā veidā Aristoteļa "freimvorkā" ietilpst aizrādījumi par literatūras analīzi skolā vai uz savstarpēju sapratni un palīdzību aicinošu plakātu izvākšana no publiskās telpas (pamatojot to ar subjektīvu viedokli par "smērējumiem" un vāji maskētām antipātijām pret sabiedrības LGBT daļu).

Otrkārt, so what? Ja reiz tas ir filosofiska līmeņa jautājums, tad, piemēram, man kā konsekvenciālistam (metaētikas līmenī) un Faifa utilitāristam (ētikas līmenī) pati spriešana par ētiku tikuma kategorijās ir dziļi nerelevanta un interesējoša varbūt tikai tīri teorētiski-salīdzinošā kontekstā. Nesāksim taču ar likumdošanas spēku (un bez jelkāda tālāka pamatojuma) šķirot joprojām lielā mērā akadēmiskus ētikas jautājumu traktējumus.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Tas viss ir ļoti skaisti un varbūt tā arī ir, vienkārši linki samesti, lai parādītu, ka tikuma un tikumības jēdziens nav kaut kāda tukša kopa, un lai gan politiķu tikumības runas, iespējams, ir diezgan patālu no filozofiskā utt freimvorka, tomēr arī pašreizējā "tautas" ideja nav tālu no tās, ar kuru Atēnu iedzīvotāji apsūdzēja Sokratu uz nāvi, proti, tikumības maitāšanas dēļ.

(Reply to this) (Parent)

Tātad utitārisms uzskata, ka nekas labs vai slikts neeksistē, ir tikai "izdevīgi" vai "neizdevīgi". Paldies par apstiprināšanu.

Pie sava nefalsificējamā un neverificējamā viedokļa par utitārisma pārākumu vari palikt, bet iesaku padomāt par to, ka tiesības publiski izteikt savu viedokli tev vispār ir tikai pateicoties rietumvalstīs vispārēji pieņemtajam morālajam egalitārismam un cilvēktiesībām, kurām kājas aug pavisam no citas puses un kurus man nešķiet iespējams savietot utilitārismu. Pie utilitārisma mēs joprojam dzīvotu verdzībā.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Ja freedom is slavery, tad tam, protams, nav nozīmes. Manuprāt tieši tāds arī bija Orvela punkts - parādīt, kā inteliģenti var manipulēt ar vārdiem.
Šeit ir redzams uzskatām piemērs.
Lietojot analoģiju: tikpat labi varētu būt kāds hipotētisks xxx-ists, kurš teiktu, ka priekš viņa "freedom" un "slavery" vispār ir tukši, neko nenozīmējoši jēdzieni, un tad panāktu, ka propagandas rezultātā tos sāk uztvert par sinonīmiem. Gluži kā Andersena pasakā, inteliģentie apmāna paši sevi, un tikai mazam zēnam ir pietiekoši daudz common sense, lai pateiktu, ka karalis ir kails (freedom != slavery).

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Visa šī politiskā kampaņa ir bijusi un turpina būt balstīta manipulācijās ar vārdiem. Stepaņenko & Co. tēzēs par tikumību nav runa par virtuismu, aristotelisko filosofiju un citām vismaz diskursa un varbūt arī izpētes vērtām tēmām, bet gan par "purity" vai "chastity", un šo tēžu praktiskās implikācijas pagaidām ir bijušas uz "fuj, rupjības" pamata izveikti cenzūras mēģinājumi un mēģinājumi tuvoties tiem ASV Baiblbeltas paidagogiem, kuruprāt seksuālās izglītības programmai skolās būtu jāsākas un jābeidzas ar sprediķiem par atturēšanos.

(Reply to this) (Parent)

Es apsolos padomāt. Tu, savukārt, varētu brīvā brīdī pašķirstīt kādu no manis pielinkotajiem resursiem, kas lielākoties ir diezgan īsi, kodolīgi un viegli uztverami.

(Reply to this) (Parent)

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Virtuisms gan ir tikai viena no metaētikas teorijām (un ne tā, zem kuras parakstos pats, FWIW); pie tam, būtu ļoti dīvaini, ja valsts apņemtos politikas līmenī noteikt un forsēt filosofiskas dabas jautājumus.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

"Valsts" ir ļoti filozofisks projekts.

(Reply to this) (Parent)

Žēl, ka tu nesaskati atšķirību starp "es piekrītu visam, ko šobrīd sludina tikumības vārdā" un "es uzstāju uz tiesībām teikt, ka kaut kas ir/nav tikumīgs".

Un es galvoju, ka visi "liberāļi" būtu pirmie, kas mestos protestēt uzzinot, ka piemēram vēstures stundās tiek pasniegtas Fomenko teorijas, matemātikā Vēdiskā aritmētika vai literatūrā reliģiski teksti un sociālā reālisma propagandas darbi. Nu labi, varbūt tas ir citās kategorijās, "objektīvi nepareizi" un "politiski nepareizi", attiecīgi. Bet piemērs ar tēvu, kas atnāk uz skolu lai iekaustītu meitas klasesbiedreni ir tīri no tikumības sērijas. Un par to, cik zinu, tikumības apkarotāji nebija sajūsmā, tieši otrādi, metās pārmest skolotājam par nekā nedarīšanu :( Kāpēc tāda nekonsekvece. Tikumības preteniekiem ir tiesības norādīt ko skolotājam vajadzētu darīt, bet citiem nav?

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Piemērā ar tēvu aizrādījumu pamats bija vardarbība pret bērnu. Pārmetumi skolotājam par to, ka klasē tiek pieļauti vardarbīgi akti, kā situācija stipri atšķiras no pārmetumiem skolotājam par to, ka klasē tiek analizēti daļai politiķu nesimpatizējoši literatūras darbi.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Kontrolēt skolēnu un citu cilvēku attiecības nav skolotāja tiešais pienākums, mācību programma ir.

Bet iesākumam, vai vispār ir jēga uzklausīt viedokli par bērnu audzināšanu no cilvēkiem, kuriem pašiem bērnu nav un plānu pie tādiem tikt arī ne?
Problēma ar viņiem ir ne tik daudz apzinātas ļaunprātības iespējāmībā (jo utilitārismu dzīvē reāli spēj piekopt tikai psihopāti), drīzāk reality check trūkumā un "paēdušais izsalkušo nesaprot" aspektā.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Man šķiet, ka starp skolas personāla pienākumiem ietilpst arī audzēkņu drošību un veselību apdraudošu situāciju novēršana iespēju robēžās (kur, domājams, ietilpst arī situācijas, kur skolas telpās var brīvi ienākt cilvēki no malas un piekaut skolēnus). Ja tas neietilpst skolas personāla pienākumos, tad problēma ar to tikai iegūst vēl nebijušus apmērus un dziļumu.

Kas attiecas uz viedokļiem par bērnu audzināšanu, tad neuzskatu, ka ir jābūt "ekspertam bērnkopībā" (vecākam ar stāžu, audzinātājam utt.), lai norādītu uz problēmām ar vardarbību pret bērniem. Pie tam, no kurienes pieņēmums, ka pret šīm lietām protestē tikai cilvēki, "kuriem pašiem bērnu nav un plānu pie tādiem tikt arī ne"? Es nenovēroju šādu situāciju.

P.S. Par utilitārismu un diagnozēm gan varu piebilst tikai to, ka tas ir lēti (un neatbilst empīrikai). Tu vari (?) labāk.

(Reply to this) (Parent)

P.S. Praksē gan "tikums" daudz vairāk izskatās pēc "atbilstība vietējiem kultūras normatīviem"


Pamato kāpēc tas ir slikti. Tu uzskati, ka jebkas, kas ieviesies dzīvē common sensa rezultātā ir sūds? Tu tik tiešām apstiprini attiecīgā raksta (par IQ) premisi.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Neuzskatu, ka tas ir nepieciešami slikti, neesmu anarhists ar mērķi nojaukt visus Čestertona žogus pēc kārtas tikai tādēļ, ka tie tur ir. Gan jau būsi pamanījis, ka viss pēdējā laika "šitstorms" griežas ap dažām diezgan konkrētām lietām, nevis ap kaut kādu vispārīgu common sense.

(Reply to this) (Parent)

'''Par pēdējo — depends. Ja ņemu par evidenci šī jēdziena traktējumu vietējā likumdošanā un tā pirmās praktiskās izpausmes, tad man tur tiešām neizdodas ieraudzīt neko labu/konstruktīvu.''


Saka relatīvists, nihilists un 100% egoists ar noslieci uz autismu, sociopātiju, iespējams, psihopātiju.

(Reply to this) (Parent)

Trāpīgi :)