Okej tad sanāk, ka morāli robusti ir visi tie koncepti kas balstās realitāte pie nosacījuma ``humānisms un tā paplašinājumi`` . Vienkāršāk sakot viss tas kas strādā un dod objektīvi labas sekas.

Es teiktu, ka vismaz piedāvātā dzīvnieku labturības piemēra sakarā piedāvātās rīcības arī visai plaši atšķiras atkarībā no konkrētajiem mērķiem un vērtībām (kas, paralēli pieejamajai infrastruktūrai un līdzekļiem tās pārkārtošanai vai to neesamībai, tad arī nosaka labturības atšķirīgos līmeņus).

Par viendzimuma laulībām neapņemos spriest (šīs tēmas sakarā ieņemu nulles pozīciju), bet man ir aizdomas, ka tradicionālo vērtību piekritēji mēdz operēt ar atšķirīgām ģimenes definīcijām.

;]

Kristīgā ētika tādā gadījumā ir bijusi ļoti robusta un ir daudz labāks piemērs, nekā tevis uzskaitītie piemēri, kas ir šauri specifiska postmodernā aktīvisma punkti ar ļoti apšaubāmu vispārcilvēcisku nozīmi. (piemēram, alfabētideologiem piedrāzt "ģimenes vērtības", viņu mērķis no sākta gala bija to erozija;
vai, viena no reakcijām pret klimatpārmaiņām ir adaptēšanās, bet nez vai to var apvienot ar alārmistu saukļos bāzēto politiku)

(Reply to this) (Thread)

Kāpēc adaptēties ja var iemācīties regulēt?

(Reply to this) (Parent)

Vispār jau moralitāte ierobežo sliktu rīcību, piemēram, nevajag zagt, nogalināt vai pist svešu sievu. "Atbalsts" drīzāk izklausās pēc politiskās adžendas. Pie tam "Atbalsts" ir ļoti stiepjams, nebūt pret ir "Atbalsts"? Vai arī tajā "Atbalstā" aktīvi ir jāiesaistās? Tāpat arī dzīvnieku labturības līmenis, kas tiek uzskatīts par pieņemamu var dažādu cilvēku izpratnē atšķirties.

(Reply to this) (Thread)

Pilnīgi piekrītu, ka vajag rīkoties, ne tikai runāt. Attiecībā par otro, tā šķiet ir ikdiena mums visiem - vari neēst gaļu vai ierobežot tās patēriņu, izvēlēties olas un piena produktus, kas audzēti dzīvniekiem draudzīgos apstākļos. Attiecībā uz pirmo, savulaik bija iespējams parakstīties manabalss.lv (mērķis arī tika sasniegts), visu laiku ir iespējams rakstīt deputātiem vai organizēt citus cilvēku. LV ir maza un sasniegt ietekmīgus cilvēkus; šajā ziņā man patīk arī UK politiskā sistēma, kur katram cilvēkam ir viens "savs" deputāts

> svešu sievu
Tas kā reiz nav labs piemērs (neanalizēšu pārējos), jo daudzi uzskata, ka viss šādā situācija ir ok tikmēr, kamēr visi iesaistītie dod savu piekrišanu.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Vot, es piemēram tanī viendzimumu laulību jautājumā esmu atturīgs. Es nesaprotu nafig tas vispār ir vajadzīgs, bet ja cilvēki, kam tas relevanti to izbīdīs, tad lai jau arī viņiem tiek, principiālu iebildumu man pret to nav, bet es arī netaisos nekādā veidā tajā iesaistīties. Vai mana nostāja, tad būtu uzskatāma par amorālu? Man tā nešķiet.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Ieraksts drīzāk ir par to, ka vajag ņemt tās lietas, kuras tu atbalsti, un padomāt par to, kā tās padarīt robustākas. Piemēram, tu atbalsti lielāku algu sev. Līdzīgi, bet robustāk būtu atbalstīt "taisnīgākas algas visiem". Kaut arī man nav skaidrs, kā tieši vispārināt "taisnīgumu" šajā gadījumā, tāpēc tas ir tālu no ideāla piemēra.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Nu re! Tiklīdz tekstā neparādās vārds morāle, man uzreiz kļūst saprotamāk.

(Reply to this) (Parent)

viendzimuma laulību vai partnerattiecību legalizācija objektīvi neizraisa nekādus ekonomiski izmērāmu zaudējumus sabiedrībai.

savukārt, piemēram, kažokzvēru audzēšanas aizliegums konkrētā valstī tādus izraisītu, likvidētās kažokzvēru industrijas darbavietu, ikp pienesuma utjpr apmērā.
tikmēr beibes, kas gribētu staigāt ūdeļu kažokos, joprojām tādos staigātu, tikai - ķīnā vai polijā audzētu ūdeļu kažokos.
identiski, ja valstī aizliegtu audzēt vistas sprostos, bet neaizliegtu tirgot sprostos audzētu vistu olas un gaļu.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Jā, objektīvi neizraisa nekādus ekonomiski izmērāmus zaudējumus sabiedrībai, bet apgalvojums taču ir, ka neizraisa nekādus ekonomiski izmērāmus ieguvumus sabiedrībai.

(Reply to this) (Parent)

Tanī pēdējā piemērā "visi iesaistītie nav devuši savu piekrišanu" kind of tiek implicēts, doh.

(Reply to this) (Parent)

Kaulēšanās, sākumā nosaucot nereālu ciparu, lai nonāktu pie sev vēlamā, vai vairāk, ir ļoti sens paņēmiens.
Pretpiedāvājums:
1. Laulības tikai vīrietis un sieviete. Viendzimuma sekss - krimināls 3 gadi līdz nāvessods, ja izvarotājam.
2. Katram, kurš iestājas par dzīvnieku labturību, 1 mēnesi gadā jāstrādā lopkopībā, jāmaksā dzīvnieku labturības nodoklis, vai jākļūst par reģistrētu veģetārieti. Ja kautko pārkāpj lielas soda naudas, vai cietums. Pārējiem viss pa vecam.

(Reply to this) (Thread)

Neierobežot tiesības bez svarīga iemesla man lielas vēl viens robustas lietas piemērs.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Viendzimuma laulību gadījumā netiek prasīts tiesību neierobežojums, bet jaunu tiesību radīšana/tiesību institūta deformēšana. Apmēram kā, ja mantojuma tiesības tiktu pieprasītas mājlopiem.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

nu jā, tāpat kā vēlēšanu tiesību piešķiršana sievietēm vai dzimtbūšanas atcelšana

(Reply to this) (Parent)

Ja prasa jaunas tiesības, komplektā nāk jauni pienākumi. Un tikai tiem kuri to prasa.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Šis apgalvojums, kaut piekrītams, gan nekā neattiecas uz tavu iepriekšējo.

(Reply to this) (Parent)

1. middle ages want u back.
2. katram, kurš grib ēst gaļu, dzīvnieks pašam jānomedī vai jānokauj

ja tu gribi atteikties no progresa tiesībās, atsakies arī no interneta, tehnoloģijām, dari visus fiziski smagos darbus ar sirpi un āmuru. vai arī samierinies, ka pasaule progresē visās jomās un vairs nav obligāti jābūt ļaunam pret citiem, lai izdzīvotu. var arī sadzīvot ar citiem un darīt otram labu. kas, starp citu, ir quite oldschool vērtība per se. neatceros, ka rietumos iecienītajā kristīgajā domāšanā bija jāmīl tikai heteroseksuāli balti vīrieši kā sevi pašu

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Neesmu pārliecināts, ka pasaule progresē visās jomās. Tā pilnīgi noteikti mainās visās jomās, bet es novēroju, ka objektīvi labās lietas arī sabiedrības līmenī (analfabētisma sarukums, medicīnas, pārtikas un ūdens pieejamības pieaugums, pārvietošanās iespējas) ir funkcija no zinātniski tehnoloģiskā progresa.

Par "vērtību progresu", savukārt, pēc manām domām ir iespējams runāt tikai iepriekš definētā diskusijas apgabalā, t.i., atsakoties no pretenzijām uz universālismu un vienojoties, pēc kādas metrikas vienas vērtības ir ne tikai atšķirīgas no, bet arī pārākas par citām. Šīs metrikas, savukārt, pašas ir patvaļīgas un pa to asīm veidojas "idejiskās ciltis".

(Reply to this) (Parent) (Thread)

homeseksuālisma normalizēšana arī ir funkcija no zinātniski tehn. porgresa, i mean we sort of have studies regarding biological factors defining sexuality.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Diskleimeris: personīgi esmu neitrāls attiecībā uz viendzimuma laulību tēmu un man ir vienalga, kādā virzienā notikumi attīstās šajā konkrētajā lauciņā.

That being said, pilnīgi jebkā normalizēšana vai demonizēšana ir politisks lēmums vismaz vārda plašā un bieži vien arī šaurā nozīmē.

Zinātne ir vērtību plānā neitrāla, tā piegādā datus, bet ne ideoloģiskas dabas rekomendācijas. Ciktāl runa ir par zinātni, tad no tās datiem tiešām varam secināt, ka homoseksuāli cilvēki (ciktāl esmu pazīstams ar up to date statistiku) nav on average dumjāki vai kā citādi aprobežotāki par heteroseksuāliem cilvēkiem, bet no šiem datiem vieniem pašiem nekā neizriet lēmumi par ļaušanu vai neļaušanu piedalīties šauri specifiskos sociālos institūtos un par šo institūtu pārdefinēšanu vai atstāšanu mierā.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

/Zinātne ir vērtību plānā neitrāla,/

Nu tikai izņemot hipotēzi ka dažas vērtību sistēmas zinātnes attīstīšanai der labāk nekā citas un tas nosaka vērtību sistēmu selekciju

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Es teiktu, ka šī hipotēze atbilst novērojumiem tikai uz robežas, t.i., pie ļoti maza skaita ļoti ekstrēmu vērtību sistēmu, un arī tad tikai apgrieztajā veidā (t.i., ir daži (parasti strikti izolēti) mēmpleksi, kuri ir ZTP-nesavietojami vai vāji savietojami).

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Nu jā tas drisku atvieglo atlasi, parāda ko tiešām var izmest. Tad no atlikušajiem var izvēlēties.

(Reply to this) (Parent)

šauri specifiskie soc.inst. - meaning laulība, kas garantē vismaz dažas juridiskus bonusus, piem., automātiskas tiesības mantot kopīgu īpašumu, lēmumu pieņemšanu saistībā ar partnera veselību kritiskā situācijā?
nerunājot nemaz par iespēju netērēt laiku un resursus lokāli un individuāli normalizējot savu kopdzīvi sabiedrībā, ja šo funkciju veic valsts, ar likumu atzīstot ka indeed just as they have to pay the same taxes they can have the same rights. not more rights, mind u, more rights would be like churches in usa that don't have to pay taxes at all.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

> šauri specifiskie soc.inst. - meaning laulība

Jā.

> tiesības mantot kopīgu īpašumu, lēmumu pieņemšanu saistībā ar partnera veselību kritiskā situācijā

Tur, savukārt, es esmu par klaju formālismu, šajā gadījumā par brīvi pieejamiem kontekstneitrāliem līgumiem, ko katrs var slēgt ar katru pie notāra parastajā darbību secībā, pie tam ne tikai ar noformētu attiecību partneri, bet kaut vai ar dzērāju kaimiņu, ja tā kaut kāda izbīļa pēc ir iešķitusi laba doma. Tad laulības var mierīgi palikt kā ritualizēta tradicionāla partnerattiecību forma, kurā par katru cenu prasīt tiesības piedalīties ir tikpat sensibli, cik sūdzēties par netikšanu uzņemtam brīvmūrniekos; situācija, kur tiešām vilks ir paēdis un kaza ir dzīva.

> they can have the same rights

Lūk, te arī ir runa par tieši to, ko minēju agrāk — proti, ka "vērtību progress" ir progress tikai attiecībā pret kaut kādām patvaļīgām aksiomām vai valencēm. Which is fine, everyone does it.

> more rights would be like churches in usa that don't have to pay taxes at all.

Tas, savukārt, ir pilnīgi ne par tēmu un man nav skaidrs why bring it up at all.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

tu vari būt, par ko tu gribi būt, bet, kamēr sab. vairākumā pieņemtais modelis ir laulība - un ne tikai juridisko iemeslu dēļ, arī sociālo iemeslu dēļ - i see no logical reason why those rights should not be automatically extended to homosexual partners.

pēdējais teikums ir ilustrācija equal vs more rights, plus, i find it funny.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Ja pieņem vienlīdzību un unalienable rights konceptu kā pirmos principus, tad no tiem šādas idejas droši vien tiešām izriet bez sevišķām pretrunām, that's all I will say about that.

No manas puses tēma ir izsmelta.

(Reply to this) (Parent)

Jo hetero ir iekļauts pašā laulības definīcijā. Homo uz to automatiski neekstendējas, priekš tā jāpārdefinē pats institūts.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

tas, ka šīs tiesības šobrīd nevar automātiski extend nenozīmē, ka nevajadzētu varēt.

(Reply to this) (Parent)

Tieši tā, šādiem formāliem patvaļīgiem līgumiem neviens neiebilstu, pat nepamanītu, ja kāds to slēdz. Saistību tiesības ir pietiekami elastīgas, lai varētu noslēgt līgumus par teju jebko. Alfabētcilvēku kustībām un to idejiskajiem tēviem tas nav pietiekoši, jo mērķis bija tieši publiska vēsturiska institūta padarīšana par izsmieklu. Tas pats rezons tiek lietots, mēģinot piesmiet un kancelēt bioloģiskus faktus par dzimumiem utml.

Soli pa solītim. Vārot vardi. Sasniegt etapu, kur jaunā paaudze ir tik dezorientēta, nihilistiska un mentāli nestabila, ka viegli rekrutējama Kultā. Tagad labi redzama wokisma emerdžencē. Kā tu domā'šādi cilvēki radās?

(Reply to this) (Parent)

/katram, kurš grib ēst gaļu, dzīvnieks pašam jānomedī vai jānokauj/

katram kurš grib lietot internetu pašam jāuztaisa datori, jāsavelk kabeļi, jāustaisa releju stacijas un tā tālāk? Datori jātaisa no paša sākuma iegūstot tīru silīciju un metālus, izgatavojot plastmasas utt/

(Reply to this) (Parent) (Thread)

tas ir komentārs komentāram, see context

(Reply to this) (Parent)

Varbūt iesākumā varētu nesaukt par sociopātiem tos, kuru viedoklim tu nepiekrīti. Tas būtu ļoti robusti.

(Reply to this) (Thread)

Nerunā par sevi daudzskaitlī!

(Reply to this) (Parent) (Thread)

No tevis tikai piekasīšanās gramatikai un nekādas sevis refleksijas...

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Nesaprati domu. Šajos komentāros ir vairāki cilvēki, ar kuriem esmu kasījies un turpinu kasīties. Par sociopātiem viņus nekad neesmu saucis, līdz ar to tavs pieņēmums, ka cilvēkus, kas man nepiekritīs saucu par sociopātiem ir maldinošs.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Kasīties nav dziļi nepiekrist kāda viedoklim.

(Reply to this) (Parent)