Kas ir reālās LV problēmas?

(Reply to this) (Thread)

Man grūti kādu iedomāties. Ja tu (dzīvo LV?) un arī nevienu nezini, tad droši vien viss ideāli ¯\_(ツ)_/¯

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Es zinu lērumu, pamatā sistēmisku, taču interesē tavs viedoklis.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Neesmu īsti piemērots, lai atbildētu uz šo jautājumu labāk nekā proverbiālais "cilvēks uz ielas", taču ja vēlies manu subjektīvo viedokli: cilvēku izzušana, negatīvisms un neuzticība sadzīvē, un neskaidrības par austrumu kaimiņa nākotni.

Var arī mani kritizēt par to, ka domāju nevis par "īstām problēmām", bet par to, kāpēc intelektuāli cilvēki pavelkas uz dažāda veida stulbumu, bet pēdējais mani vienkārši vairāk interesē.

(Reply to this) (Parent)

Atkal daudz nekritisku pieņēmumu. Kāpēc, piemēram, labējiem spēkiem ir "propaganda", savukārt kaut kam pretējam, proti, tavam uzstādījumam ir "mazāk propagandas"? piemēram, ja pieturamies pie tavas analoģijas, tu nezkāpēc iedomājies, ka laist citus cilvēkus rindā pirms sevis (kurā pats tomēr esi godīgi iestājies un visu laiku nostāvējis) ir kaut kas pašsaprotams, un ka spītēšanās pret laišanu rindā ir kas negatīvi vērtējams. zini, kas ir šāda nekritiska domāšana? jā, pareizi - ideoloģija, tavā gadījumā, cik no cibas var spriest, visnotaļ kreisa ideoloģija (morālais totalitārisms - mēģinājums citus piespiest laist svešiniekus rindā priekšā pret pašu rindā stāvošo brīvu gribu).

Amerikāņu politikas nianses - grozies kā gribi- pēckarā pasaulē ir kļuvušas saistošas ne tikai Eiropai, bet pasaulē, kreiso totalitāristu neokupētā Eiropas daļā apzināti vai ar varas rīku palīdzību modelēja savu politiku pēc angloamerikāņu politikas pieņēmumiem, Eiropas Savienības ideja galu galā arī dzima ar (misleading) atsauci uz ASV. Liberālisms joprojām ir galvenā ideoloģija ne tikai ASV, bet arī Eiropā, tāpēc loģiski, ka amerikāņu stila diskusijās par liberālisma dabu rod savu vietu arī pie mums, sevišķi LV, kas tik ļoti ir atkarīga tieši no ASV patronāžas.

Dīvaini, ja reiz dzīvojam integrētā Eiropā, kontinentā/uzstādījumā ar kopīgu kultūrvēsturisku un idejisku pagātni un nākotni, tad izrādās ir slikti, ja kāds pāķos satraucas par imigrācijas problēmām rietumos. LV gadījumā tā nav diez ko abstrakta lieta, jo LV joprojām katru dienu cīnās ar kreiso totalitāristu okupācijas režīma koloniālpolitikas-migrācijas sekām. Latvijai un Igaunijai uz Eiropas skatuves šajos jautājumos būtu daudz ko teikt un gana leģitīma un autoritatīuva balss, jo vairākās valstīs svešu migrantu skaits šobrīd j a u tuvojas LV un Igaunijas pamatpopulācijas proporcijai attiecībā pret "jaunpienācējiem".

Gribēju jau izvilkt hronometru un gaidīt, bet skat, ballīte jau sākusies.

(Reply to this) (Thread)

vēl nav, sāksies kad Rževskis pardon Gnidrologs atnāks

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Ai, tur jau gan viss ir paredzams. Atnāks, pateiks lol, pats tu totālitārs propagandists, ko vajadzētu pielikt pie sienas, tikai es viss tāds balts un pūkains, un liberāls, es tā nedarīšu, bet vispār vajadzētu, un, ja tu pats to neredzi, tad tu esi lielāks rītards, nekā domāju. Un atlikušos 20-30 komentārus primātu ūjināšana un sūdu sviešana pa gaisu.

Krišjānis vismaz pacenšas izklāstīt savu domu, vismaz par to paldies.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Jā, un nihilistiska kindzuļa aka kautska pienākšana un pasmirdēšana sēdot uz augsta kōk gan ir pilnīgi ņezaurjadnijs gadījums, ko mēs nekad neredzam šāda veida sarunās. Gedymin un krišjānis tik tiešām ir vismaz interesanti palasīt. Tu toties nāc un apķēzies s čuvstvom sobtvennogo dostoinstvo. Nav jau slikti. Vismaz raiba kompaška mums te. :]

(Reply to this) (Parent) (Thread)

O, aiziet!

(Reply to this) (Parent)

A tu vismaz pacenties nkaut cik no malas paskatīties uz savu smug attieksmi un kaut mirkli iedomāties, ka tu vairākos jautājumos smagi kļūdies?

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Oi, tas nu gan ir mīlīgi, ka tu kādu mudini saskatīt savas kļūdas un pārmet augstprātīgu attieksmi. Teiksim tā, pilnībā iespējams, ka es kaut kur kļūdos, un savus uzskatus es regulāri cenšos saskaņot ar reālitāti. Taču jūsu puses skatījumam uz reālitāti ir tāda īpatnība: viņa piekritēji, vismaz šeit cibā, pārāk bieži ir tādi dzīvi un cilvēkus nīstoši nelgas, kas pasaulē spēj saskatīt tikai izmisumu, rūgtumu un naidu. Jūsu sludinātā "absolūtā patiesība" ieved tādā cilvēknīšanas un/vai paštaisnuma purvā, ka negribas viņā līst.

Jūs vienkārši esat izcili savu uzskatu antievaņģelizētāji. Jūs ar savu piemēru padarāt šādu pasaules uzskatu neticami nepievilcīgu. Apskaties un noskurinies, nu nē. Es saprotu, idejas jāizvērtē pēc viņām pašām, nevis viņu piekritējiem, bet nav man ne vēlmes, ne arī laika urķēties pa sapuvušu ābolu maisu, lai varbūt kaut ko tur izķeksētu.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

tak visiem cilvēkiem ir psiholoģiskas īpatnības (neteiksim - kaite). komentāri tīmeklī lieliski aizpilda kādu plaisu (es to no sevis :D)

teikim, G. sāktu dialogu ar savu kaimiņu, lietojot vārdus kak kak, leftārdi, liberasti, sjw un pītersons. kaimiņš var pārprast un kļūt agresīvs. bet te - 1-2 domubiedri uzreiz stabulē līdzi :)
šito pārspēj tikai Gedroics, kuru vispār neviens nelasa :DD

(Reply to this) (Parent) (Thread)

tas, protams, ir ļoti ērti un parocīgi automātiski medializēt un psiholoģizēt jebkādu kritiku. tu piesienies formai, nevis saturam.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Ir gadījumi, kad forma šajās diskusijās ne tikai aizēno saturu, bet vispār padara sarunu neiespējamu.

(Reply to this) (Parent)

> Jūs vienkārši esat izcili savu uzskatu antievaņģelizētāji.

+ es jau arī par to pašu OP, tikai mazliet no cita virziena - tautieši paši vien ar savu aktivitāti izraisījuši man tādu reakciju. Nebūtu viņu pastāvīgās aktivitātes, paspētu par politiku aizmirst.

Diemžēl viņu retorika var paķert un pārliecināt arī kādu mazāk skeptisku "normiju", tāpēc nevar to ignorēt.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Bet kāpēc tavu "reakciju" neizsauc reālas, aktuālās Eiropas problēmas un skandālozas politekonomiskās izvēles? Nopietnu jautājumu vietā tavu reakciju "izsauc" kaut kādu cilvēku "retorika", kuri vismaz mēģina reaģēt uz problēmām, kuras tev nešķiet būtiskas.

Kāda "viņu retorika"? Par šīm lietām satraucas un izsaka šaubas arvien lielāks iedzīvotāju, masu, proletāriešu, intelektuāļu, balsotāju utt skaits Eiropā, arī cilvēki, kuri pirms pāris gadiem tiešām bija tikai "skeptiski normiji" un ne jau kādas abstraktas retorikas dēļ, bet tādēļ, ka paši ar savām acīm redz, ka ir atšķirība, plaisa starp to, ko saka establišmenta politiķi/ekonomisti/mediju flagmaņi un kā ir realitātē, uz ielas un skaitļos.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Mani satrauc, paldies par informēšanu. Piemēram, kā lai nesatrauc fakts, ka "70+ procenti balsoja par labējām partijām Ungārijā", vai ka citās eiropas valstīs galēji labējās partijas atkal ir košer.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Vēlreiz, "galēji labējais" šodien nav nekas pašsaprotams, šis apzīmējums tiek lietots vietā un nevietā - joprojām tikpat kā nevienā parlamentā nav ievēlēta neviena fašistiska vai nacistiska partija, kas sludinātu rases pārākumu, žīdu sišanu, parlamentārās demokrātijas atcelšanu utt. Satraukšanās par nacionālo identitāti, vērtībām, imigrāciju, islāmismu, Eiropas federalizāciju, ekonomikas problēmām, runas brīvību utt NAV nekas galēji labējs.
Acīmredzot, vēlētāji šīs labējās partijas redz, kā vienīgo iespējamo alternatīvu, lai kaut cik ķertos pie reālo problēmu risināšanas un sava satraukuma par šīm problēmām mazināšanas. Demokrātija tieši tāpēc - vismaz pēc definīcijas - ir efektīva, jo piedāvā atgriezenisko saiti un fleksibilitāti, lai ar tautas nobalsošanas, piekrišanas vai nepiekrišanas palīdzību izteiktu viedokli vai leģitmitētu savus ieceltos priekšstāvjus noteiktu akūtu jautājumu risināšanā. Tieši tāpēc ir dīvaini "satraukties" par to, ka satraukušies cilvēci ievēl partijas, par kurām uzskata, ka tās var ko darīt, lai šo satraukumu mazinātu un situāciju normalizētu.
Par cik visi iespējamie dati rāda, ka situācija Eiropā kļūs tikai kritiskāka, es teiktu, ka šobrīd mēs redzam tikai ziediņus. Jo problēma nav gadījuma rakstura, tā ir sistēmiski ielaista 40 gadu garumā.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Ja kādam liekas, ka nav par ko satraukties, viņš/viņa var palasīt chrono iemesto linku blakus tēmā: http://politicalcritique.org/cee/hungary/2017/sexism-and-racism-the-new-hungarian-schoolbooks-teach-everything-you-dont-want-your-child-to-learn/

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Bāc, atbildi pēc būtības, nevis izvelc vienu atsevišķu faktu no vienas valsts vienas izglītības politikas (turklāt eksperimentāla pilotprojekta) fragmenta - kurā tiešām nav nekā sevišķi satraucoša, jo visbanālakajā līmenī kultūras/tautas tiešām ir atšķirīgas un starp vīriešiem un sievietēm arī ir kaut kādas atšķirības, nu un.

Ja par šo konkrēti, tur ir šis tas labs, šis tas smieklīgs, ne nožēlojamāk par ideoloģiski angažētām un vienlīdz kaitnieciskām leiboristu valdības laika mācību grāmatām UK. But that's not the point, es ceru, ka šeit diskusijai tiešām nav jāievirzās populistiskā matu skaldīšanas gultnē par kaut kādu (pat ne pilnībā aprobētu un ne pilnībā praksē ieviestu) mācību grāmatu kādā atsevišķā valstī.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Sorr, varbūt citreiz. Šodien esmu noguris. Iesaku tev arī atpūsties un pārāk nestresot.

(Reply to this) (Parent)

Protams, ka mīlīgi, jo no liberālajām elitēm - kuru blumbergizētos viedokļus tu reciklē savās slejās - pēdējos gados, ja ne desmitgadēs nāk tikai un vienīgi smug augstprātība un svētas neaizskarāmības ugunsmūris. Ir tikai vēlams veselīgas paškritikas un burbuļu caurduršanas vārdā šiem pasaules varenajiem dažbrīd atgādināt mūsu, prastās tautas, tumsonīgo ļautiņu viedokli.

Nu re, iekriti, tu, pirmkārt, visus vēžus ieliec vienā kulītē ("jūsu puses skatījums", cik saprotu, labējie), un, otrkārt, automātiski nezkāpēc pieņem, un, otrkārt, joprojām neskaidras kauzalitātes vai loģisko piruešu dēļ pieņem, ja, ja cilvēkas dzīvo, vadās un spriež pēc stingrākiem patiesības apziņas kritērijiem, tad viņš uzreiz ir naidpilnāks. Joprojām nevar saprast, kur Eiropas institūciju erozijā vai ar imigrāciju saistīto problēmu kritikā būtu redzams kāds automātisks naids, cilvēknīšana utt. Man, piemēram, tieši šķiet, ka Eiropas konservatīvos vada mīlestība (nevis naids) pret noteiktām lietām, vērtībām, cilvēkiem, idejām un sabiedriskās organizācijas/kopības formām. Ja sašutums vai dusmas par politiķu vai noteiktas ideoloģijas nesēju kaitnieciskumu vai nekompetenci tev ir kaut kas tik sāpinošs, naidpilns, paštaisns - tad ir dīvaini. Katrā ziņā tikpat paštaisni, kā tavs komentārs. Es vispār nesaprotu apsūdzības paštaisnumā - jebkura šāda apsūdzība ir bezmaz implicīti paštaisna, kā to arī rāda tavs komentārs.

Kuri "mēs" ir tie antievanģelizētāji? Tu domā tos 70+ procentus, kuri balsoja par labējām partijām Ungārijā? Vai tos 50+ procentus, kuri Itālijā balsoja par antiestablišmenta partijām? Vai tomēr tos 70+ procentus iedzīvotāju, kuri satraucas par imigrācijas sekām un islāma klātbūtni pat tādās dramatiskās vietās kā Vācija un Zviedrija? Vai šo visu cilvēku, tai skaitā mūsu uzskati, tiešām ir, citējot apgaismotās liberālās elites pārstāvi, "urķēšanās pa sapuvušu ābolu maisu"?

(Reply to this) (Parent) (Thread)

> mūsu, prastās tautas, tumsonīgo ļautiņu viedokli

> cilvēkas dzīvo, vadās un spriež pēc stingrākiem patiesības apziņas kritērijiem

> Eiropas konservatīvos vada mīlestība

Krišjānim droši vien ir jautra dzīve, always living it the Opposites Day.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Droši, droši, vēlreiz demonstrē savu paškritikas trūkumu un arvien pieaugošo indoktrinētības līmeni.

(Reply to this) (Parent)

Akdies, visu laiku viens un tas pats, visi tavi talking points šķiet kā norakstīti no vecas Pravdas.

Par zināmu vienkāršošanu tev zināmā mērā ir taisnība, tāda retorikas figūra, bet tu nodarbojies tieši ar to pašu un vēl krāšņākā mērā. Tas, protams, nav nekas neparasts, pats saviem uzskatiem un pieņēmumiem tu liec daudz zemāku nekā citiem, un kaut kādā mērā to dara visi. Bet tomēr pacenties saprast vienu vienkāršu: tas, ko tu ar platu pindzeli nopervē par "liberālo eliti", kas ir pret "vienkāršo tautu" (kuŗā tu nez kāpēc ar ātru roku ieskaiti pats sevi), ir pietiekami daudzveidīgi, daudzskaitlīgi un dažādi savos uzskatos. Tieši tas pats attiecas uz "vienkāršo tautu", kuŗu tu arī izmālē par tādu viendabīgu masu kā socreālisma gleznās, kas to vien māk, kā uzticami sekot Vadonim. Būsi pārsteigts, cik dažādi uzskati ir "tumsonīgajiem ļautiņiem": nav viņi visi tādi bidlo, par kādiem tu viņus uzskati.

Vai varbūt tas ir tā -- ir īstā "vienkāršā tauta", kas visi domā vienādi un pareizi, un tad ir tie, kas ir kļuvuši par augstprātīgo liberālo eliti? Ja "liberālā elite" tiek definēta tik brīvi kā vienu noteiktu uzskatu piekritēji, tad droši vien tā sanāk. Ja ar liberālo eliti saprot kaut kādus viedokļu līdeŗus, kas ir plašāk pazīstami, apgrozās intelektuālās aprindās un gana aktīvi līdzdarbojas kultūras dzīves veidošanā -- diemžēl tad arī man ir ļoti tālu līdz kaut kādai elitei.

Ne ka piederība "elitei" būtu kas slikts. Censties uzlabot savu vietu dzīvē un uzlekt augstāk par pakaļu it nebūt nav nekas nosodāms, drīzāk jau otrādi. Sēdēt un visu laiku vaimanāt, kas tieši ir vainojams visās tavās nelaimēs -- žīdi, globalizācija vai feministi -- nav nekas atbalstāms, arī drīzāk otrādi. Grozi, kā gribi: tie, kas kaut ko dara un grib sasniegt savus mērķus, pietiekami bieži tos arī sasniedz. Ja šādus cilvēkus pasludina par tautas ienaidniekiem tāpēc vien, ka viņi ir sasnieguši savus mērķus -- nuuu, pat nerunājot par neko citu, ilgtermiņā šāda polītika atspēlēsies ļoti nelāgi.

Un vēl mani ļoti interesē, kas tevi mudina domāt, ka tu "vienkāršajai tautai" vari būt kaut kāds priekšstāvis un runasvīrs? Vai, galu galā, kas tevi mudina domāt, ka tu viņiem piederi? Viņi tevi kaut kā ir deleģējuši? Atslābsti, pieprasījums pēc tādiem pašpasludinātajiem Zaratustrām, kas nu tik ņemas mācīt pārcilvēku, ir stipri ierobežots. Lielumlielā "vienkāršās tautas" daļa, tāpat kā lielumlielā daļa visu cilvēku, grib dzīvot mierīgu, laimīgu un pārticīgu dzīvi, un, ja viņiem pašiem iet gana labi, daudziem no viņiem nav iebildumu, ka arī citi tā dzīvo. Tādi pāruzvilktie ideologi kā tu ir pārliecinošs mazākums.

Neesi tu visa "vienkāršā tauta", turklāt daudzi "vienkāršās tautas" pārstāvji tevi neatzīs par vienu no viņiem; drīzāk tu izskatīsies pēc paštaisna sprukstiņa, kas tumšajai tautai ņemas mācīt, ko viņiem dzert un kur viņiem dzīvot. Vienkāršā tauta ir pilnībā spējīga pati runāt, iztiks arī bez taviem pakalpojumiem. Un visi, kas domā citādi, automātiski nekļūst par liberālo eliti. Nav tas dalījums tik skaidrs, kā tev gribētos, arī pavisam vienkāršu darbu darītāju vidū ir gana daudz to, ko tu pēc uzskatiem pierakstītu "liberālajai elitei".

Oh, un plātīšanās ar cipariem ir kārtējais no Pravdas norakstītais triks. Nemaz nerunāsim par ierasto praksi izlikties, ka uz velēšanām aizgājuši 100% balstiesīgo iedzīvotāju un visi, kas par kādu balso, zvēr nelokāmu uzticību attiecīgajam Vadonim -- pēc tādas matemātikas, protams, sanāk arī, ka trīs ceturtdaļas Krievijas stāv un krīt par Putinu. Bet kāpēc tik pieticīgi, 70+%? Kimam, piemēram, ir daudz krāšņāki balsošanas rezultāti. Turklāt, protams, kad 60+% vēlētāju nobalso par blūmbergisko Makronu -- tad tu nedziedi par to, kā mums jāciena tautas izvēle, tad tu brēc par cīņu, kas turpinās. Pieņemu, tik ilgi, kamēr visi domās pareizi. Aizmirsti, atkārtošos vēlreiz un vēlreiz: nav "vienkāršā tauta" tāda viendabīga masa, kā tu viņu uztver. Tie ir pavisam parasti cilvēki, kas ir vairāk nekā spējīgi domāt paši.

Labi, it's been delightful, beidzamā laikā reti sanāk šitā patērgāt. Bet jāstrādā, neņem ļaunā. Neba maize pate nāca, nav gluži laika visu dienu ķemmēt internetus un meklēt, kur vēl kāds uzdrošinās domāt nepareizi.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Atskaitot visus pilnīgi bezjēdzīgos ad persona - oho, cik dziļa analīze. Dažādu ļautiņu un grupu uzskati ir dažādi, mēdz atšķrities pat vienas grupas ietvaros. “Viss nav tik vienkārši!” Cik iemīļota un vienkāršojoša taktika, līdzīgi, kā teikt, ka tādu latviešu arī nemaz nav.

“lielumlielā daļa visu cilvēku, grib dzīvot mierīgu, laimīgu un pārticīgu dzīvi, un, ja viņiem pašiem iet gana labi, daudziem no viņiem nav iebildumu, ka arī citi tā dzīvo” - tieši tā, un tieši tāpēc ļaudis visās pēdējās vēlēšanās balso tā, kā balso. Tiesa, tavā apgalvojumā ir viena būtiska, liberālajām elitēm raksturīga kļūda - pieņēmums, ka vēlme pēc baudas un naudas ir kaut kas universāls, kāda cilvēka dabas konstante, kas attiecīgi arī kļūst par politiskās kārtības pamatu. Nauda, bauda, mīļa miera labad - tā taču arī ir ideoloģija. Cilvēki grib ko vairāk, viņi grib Jēgu un Mērķi. Bet tu saki, ka tie ir tikai marginālu ideologu sapņi. Dīvaini, tātad tu joprojām dzīvo blūmberga un economist talking pointu burbulī.

Tu te plāties un loki vienkāršo tautu un eliti, cik uziet, tas nemaina faktu, ka tauta ir noraizējusies par imigrāciju, islāmu, nacionālo suverenitāti, identitāti un globalizācijas blaknēm. Jā, protams, tu no piedurknes izvelc Makronu un vēl vari piemest klāt, ka ļaudis tik un tā balso par failing Merkeli. Jā, vai zinies, ļaudis tiešām mēdz balsot par demagogiem, ieraduma pēc, baidoties vai mediju smadzeņu skalošanas rezultātā, tas gan nemaina, ka socioloģiskajās aptaujās vairākums izsaka viedokļus, kuri krasi atšķiras no šaurās, aizsēdējušās elites viedokļiem. Un ja tev socioloģiskās aptaujas, proti, tautas viedoklis (un mēs te taču runājam par demokrātisku, pilsoņu piekrišanā balstītu pārvaldi) šķiet tikai tāds “pravdas” triks un rūpesti, tad tu visai labi parādi valdošās elites stagnējošo un ciešā ugunsmūrī iekapsulēto vienvirziena paštaisno pasaules skatījumu.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Tas viss izklausītos samērā jēgpilni ja es neatcerētos, ka to saka cilvēks, kurš tic pasaku būtnēm.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Atcerēšos to nākamreiz, kad nejauši pateiksi ko jēgpilnu.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

a čo, es ta pasaku būtnēm neticu :D

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Tu esi retārds. I eto na vsegda.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

tev arī labunakti :D

(Reply to this) (Parent)

"Kā no Pravdas" vairāk izskatās tavs blāķis. Tik daudz resnu rindkopu, zero satura.

(Reply to this) (Parent)

"Es saprotu, idejas jāizvērtē pēc viņām pašām, nevis viņu piekritējiem, bet nav man ne vēlmes, ne arī laika urķēties pa sapuvušu ābolu maisu, lai varbūt kaut ko tur izķeksētu."

Ja nav vēlmes, tad kāpēc tik bieži to dari? Esi kaut kāds veģekoprofils? Tev ir tieši tas pats paradums, kas pinjonam, viedokļa nav, bet biež patīk ienākt, lai paraustītu savu verbālo peni. Kās tev no tā tiek? Imo tāda pati rakāšanās, tikai pa sevis paša ābolu dārzu. Ja esi permanents fence-sitters šajā tēmā, okej, bet indeve iekomentēt paštīksminošus kondescējošus komentārus krietni vairāk liecina par tevis paša psihes īpatnībām, nevis cilvēkiem, kurus apspried.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Tava nespēja adekvāti uztvert no tava info burbuļa atšķirīgus viedokļus neliecina par to neesamību.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Es uztveru viedokļus, adekvāti vai neadekvāti. Tev nav viedokļu, bet ad hominemi un tas ir viss.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Sūdīgs no tevis doktors Gebelss - tavas muļķības pat n-tās reizes atkārtojot nekļūst ticamākas.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

No tevis pat sūds ir sūdīgs. No turienes teiciens "nav sūda vērts". Tas par tevi.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Un pat tā kārtīgi uzdirst tu nemāki, lai spētu radīt ko vairāk par kārtējo "LOL, atkal tas muļķītis kaut ko cenšas no sevis izspiest" reakciju. :)

(Reply to this) (Parent)

:D

(Reply to this) (Parent)

Žetons par to, ka tik īsā tekstiņā spēji sešas reizes pielietot vārdu ar sakni 'propagand'. Vēl jo apbrīnojamāk kādā kontekstā. Cilvēki, kas nepiekrīt tev vai cenšas pasargāties/brīdināt par ekstrēmu leftwing politiku vai globālisma draudiem ir 'propagandisti'. Cilvēki, kas cīnās par vārda brīvību, tiesībām pašnoteikties savā valstī un pret valsts varas cenšanos ieviest orveliskus, tiesības ierobežojošus likumus un nu jau tīri fiziskas represijas par 'wrongthinku' ir propagandisti. Kas vēl ir propagandisti? Tu jau tuvojies Rubika līmeņa izkoptajai šizodemagoģijai.

Jā, klimats polarizējas un tik tiešām, tas ko ierasts dēvēt par raitwingu sāk mosties. Tiesa gan ne tuvu ekstrēmā līmenī kā tas ir ar taviem korišiem. Tā ir vienkārši atbildes reakcija uz ar vien nenormālākiem centieniem visos civilizācijas līmeņos ieviest policejiskas un, jap, melīgi propagandiskas normas. Tu negaidīji, ka būs backlash pret tādiem kā tu? Tu domāji, ka spešiet iegūt absolūtu kontroli par visiem naratīviem bez jebkādas pretestības. Welp, tu kļūdījies. Cilvēki nav tik naivi un konformistiski. Es nekad nebūtu Trampa atbalstītājs un tieši tā pat vairums ASV pilsoņu tādu cilvēku izvēlētos kā pēdējo variantu, JA kreiso/globālistu totalitārās tendences atkal nebūtu eskalējušās tik lielā mērā un nesāktu izskatīties pēc back to the USSR kursa.

Tas, ka arī Austrumeiropā par šīm tendencēm runā un demonstrējas modrība ne tikai no ierindas pilsoņu, bet arī politiķu puses (Latvijā gan pagaidām ar to par švaku) ir patīkams pārsteigums.
Ja nu kāds te ir propagandas zombijs, kas 100% atgremo Rietumos dominējošos kultūrmarksisma pamfletus, ko globālisti izmanto skaldi un valdi politikas īstenošanai, tad tas esi tu. Atjēdzies lūdzu.

„intelekts ne tikai nepalīdz, bet ir viens no riska faktoriem”
bravō! a es ta' vislaik par ko? – izrubiet to savus lieliskos ekseļus uz brīdi, aizejiet noķert zivi vai pa nāriņai kaut vai.
un pēc refreša var uzmest svaigāku aci tam, kura ziņa no kuras galvas pūst.
propagandas jau nekad nav bijis par maz. pavei, šodien tieši viens vīrs savā blodziņā citē citu vīru, tikai pirms diviem gadsimteņiem:
"Nothing can now be believed which is seen in a newspaper. Truth itself becomes suspicious by being put into that polluted vehicle. The real extent of this state of misinformation is known only to those who are in situations to confront facts within their knowledge with the lies of the day. . . . I will add, that the man who never looks into a newspaper is better informed than he who reads them; inasmuch as he who knows nothing is nearer to truth than he whose mind is filled with falsehoods & errors." (Thomas Jefferson, June 11, 1807)

Es teiktu, ka šobrīd mēs dzīvojam vislabākajā iespējamā pasaulē. Lietas nav ideālas, bet vismaz rietumniekiem tiešām nav par ko žēloties.

Ja kādam par to ir liels satraukums, tad ir vērts aiziet pie psihoterapeitiem, kas strādā ar trauksmi un citām problēmām, un tad vairs nerēgosies aiz katra stūra alt-right.

Es atceros, kā kādu pusgadu pirms Trampa ievēlēšanas mēģināju nomierināt vienu cibiņu, ka Trampa ievēlēšanas gadījumā pasaule neapgriezīsies kājām gaisā. Pat ja Tramps būs slikts prezidents, lietas ies savu ceļu un būs pietiekami labas. Un tā arī ir noticis – viss ir daudzmaz ok.

Bet nu tas cibiņš toreiz to tā neuztvēra, un izskatījās, ka mani vārdi viņu ne tikai nenomierināja, bet satracināja vēl vairāk un viņš uz mani vēl vairāk sadusmojās. Nu, jā, es jau neesmu nekāds terapeits. Domāju, ka ar gedyminu notiks tas pats un viņš tikai kļūs vēl dusmīgāks uz mani. It kā es būtu vainīgs, ka lietas nav ideālas (bet ir daudz maz ok).