|
25. Apr 2017|19:47 |
Es kādu pusgadu lasu no bibliotēkas paņemto Arguing About Science. Cita starpā, tur ir raksts par to, vai medicīna ir zinātne. Nav, jo medicīnas mērķis nav jaunu zināšanu ieguve, bet pacienta stāvokļa uzlabošana. Jaunas zināšanas reizēm tiek iegūtas, bet kā blakusprodukts. Tas ir, medicīna tieši noraida utilitāro "greater good" principu. Ārstam pat mūsdienu apgaismotajā pasaulē joprojām nav ok pieņemt utilitārismu. Nav ok nogalināt vienu pacientu, lai iegūtu zināšanas desmit citu izglābšanai. Līdzīgā kārtā medicīnā ir pieņemami lietot metodes, kuras strādā, nevis metodes, kuras ir zinātniski pamatotas. (Tā apgalvo raksts.) Vēl vairāk, ārstam ir neētiski nelietot metodi, ja zināms, ka tā strādā, un viņam ir konkrēts pacients, kurš no tās varētu iegūt.
Pašā zinātnē attieksme pret šo, protams, nav vienota, bet atkarīga no konkrētu apakšnozaru kultūras. Es iedomājos, ka jaunu zāļu izgudrotāji droši vien sit viens otram uz pleca par labi padarītu darbu, par korekti zinātniski pierādītu kārtējo neveiksmi kaut ko derīgu izgudrot. Un šausminās par inženierzinātnēm, kurās negatīvus rezultātu publicēt vispār nav iespējams. Bet inženieri tikmēr virza pasauli uz priekšu, izgudrojot un būvējot jaunas lietas.
Piemēram, manā nozarē (inženierzinātne, ja to tā vispār var saukt) pēdējos gados ir populāra viena tēma, tehnoloģijas, kuras balstās uz kāds interesantu fenomenu. Bet vai tāds fenomens vispār pastā? Daži par to šaubās. Par šo tēmu ir uzbūvēts gandrīz vai vesels pētniecības apakšlauks, bet viņi šaubās joprojām. Bet šaubās ne jau par rezultātiem, ar rezultātiem viss kārtībā. Tikai vajadzētu kādu teorētiķi, kurš izskaidro, kā tie rodas.
Negribu tieši teikt, ka, piemēram, homeopātija ir atbalstāma, homeopātijas biznesa pusē neesmu iedziļinājies, nezinu, kas tieši tiek pārdots katrā konkrētā gadījumā, kas no tā iegūst utt.
Tai pašā laikā "nav pierādīts mehānisms" nenozīmē to pašu, ko "ir pierādīts nelietderīgums". Sistēmiska studija par izpletņu lietderīgumu neatrada nevienu pašu randomized controlled trial par tēmu [*].
Piemēru no medicīnas vēstures daudz: penicilīna efektivitāte nekad nav pierādīta izmantojot randomized controlled trials, baku potes izveidoja pirms mikrobioloģijas, Semelveiss dzīvoja pirms Pastēra, utt. Slikti, ja pragmatiski risinājumi aizvieto zinātni. Ir ok, ja tie izlūko ceļu.
* - We think that everyone might benefit if the most radical protagonists of evidence based medicine organised and participated in a double blind, randomised, placebo controlled, crossover trial of the parachute. |
|