Tev nešķiet pārāk vienkārši "tehnoloģijas un zināšanu" līmeni 1) vienādot ar kādu maksimālo utopiju, 2) vienādot ar laimīgu dzīvi?

(Reply to this) (Thread)

Tu nesaprati. Vienādot nē, tas tīri praktiski ierobežo mūsu "paradise engineering" iespējas, tas nav pat apspriežams jautājums. Mūžīgā kaifā dzīvot nesanāks, ja jādomā par to, ko ēst.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Tev tomēr derētu paskaidrot ko saproti ar 0-100%. Iekš kā?

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Utopijas

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Tu tici?

(Reply to this) (Parent)

kkur starp 30%-59% kaut gan buut cilveekam vispaar es nepieliidzinaatu ar utopiju, too much separation. manupraat, Zeme nav domaata utopijai, bet trenneeshanaas utopijai. tas ir, ja skataas no apgarotas perspektiivas, es iedomaajos. no cilveeka perspektiivas, tie kuri ir uz mazaas veiksminieku salinjas (laba lokaacija pasaulee, nav jaaciinaas par izdziivoshanu, ir pieeja zinaashanaam utt) tiem varbuut, ka pat 70%. bet tikai tad ja vinji speej ignoreet masiivo dabas degradaacijas ofensiivu..

(Reply to this) (Thread)

Jācīnās par izdzīvošanu - tas nebūtu labi, bet citā ziņā cīnīšanās ir daļa no vajadzīgā. Piemēram, zinu, ka subjektīvi man dzīve liktos mazāk interesanta, ja man būtu pastāvīga pozīcija (beztermiņa darba līgums), kaut arī tas būtu drošāk. Laikam tomēr esmu pietiekoši competitive.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Piekriitu, tad varbuut utopija jau ir tagad, ja nedefineejam to kaa absence of striving. Varbuut utopija ir skaidra briiviibas izjuuta un atveertu iespeeju saskatiishana.

(Reply to this) (Parent)

IMO – ~5%, bet, tā, kā (again, IMO) 100% atbilst Visuma izklāšana ar dumju reificētu kaifu, tad neesmu pārliecināts, vai vēlos neierobežotus panākumus šajā virzienā.

(Reply to this) (Thread)

Stop. Pie pašreizējās tehnoloģijas attīstības nekāda visuma izklāšana nav iespējama. Lūdzu ievērot nosacījumus.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Oh, OK, Tu biji domājis "lokālu utopiju" esošo iespēju robežās un attālumu no tās.

Hm, tad manā skatījumā tie ir ~20% un 100% atbilst globāli pieejamam un masveidā pielietotam wireheading'am, kas ir iespējams pie pašreizējā tehnoloģijas attīstības līmeņa.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

"Wireheadings" kā utopija un daži citi pēdējā laika komentāri liecina, ka jums tomēr trūkst perspektīvas.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

"Mēs" (vismaz lokālie "mēs", viedokļi šajā un daudzos citos jautājumos dalās) nefokusējamies uz utopijām kā vēlamiem un reālistiskiem nākotnes scenārijiem. Citas prioritātes, cita perspektīva.

As a side note, visā savā līdzšinējā fantastikas cienītāja "karjerā" neesmu lasījis burtiski nevienu darbu ar utopiju, kurā es vēlētos eksistēt. Vai Tev ir kādi piemēri/potenciāli ieteikumi?

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Nu tas ir besides the point, vari aizvietot "100%" vai "utopija" ar "labāko, ko es spēju iedomāties".

(Reply to this) (Parent)

Jefremovs un Andromēdas miglājs?

(Reply to this) (Parent) (Thread)

labs kandidāts, nezinu, vai MB ir pazīstams.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Esmu pazīstams. Pēdējo reizi lasīju pirms 10+ gadiem, pavāji atceros detaļas, kādā brīdī pārlasīšu. Palikušais iespaids ir "darbs nebija slikts, bet gaužām naivs, piedzīvojumi uz dzelzs zvaigznes planētas bija daudz ticamāki par Lielā Loka pasauļu ziedošo komunismu".

Neizslēdzu, ka man vienkārši ir grūtības ar utopijas konceptu kā tādu.

(Reply to this) (Parent)

Cilvēki, gluži kā seski vai naktstauriņi ir seski vai nakstauriņi, ir cilvēki uz visiem 100%.

(Reply to this) (Thread)

Tieši pretēji, vidējais cilvēks absolūti nerealizē savu potenciālu un lielāko daļu tikpat labi varētu būt automāts.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Cilvēks arī ir automāts. Vairošanās automāts, nekas vairāk.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Kā teiktu gnidrologs: edgy.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Es kā reiz tā neteiktu, tā teiktu materiālisti. Bet tas, ka cilvēks ir cilvēks par 100%, piekrītu.

(Reply to this) (Parent)