| Comments: |
Dīvainā, subjektīvā pasaule!
Man, piemēram, tas būtu viens no labākajiem dzīves gadiem un notikumu pavērsieniem, beidzot pasaules politikā un sistēmā notiktu kaut kas interesants, kāds pavērsiens, kāds pārrāvums, beidzot kaut kādas plaisas milzīgajā, garlaicīgajā sistēmas celtnē, beidzot vismaz nelielas isntances, ka lietas var būt savādāk. Lai gan cerība ir vāja, kā teiktu anglosakši, "am really looking forward to it".
Vai šādi teikt nenorāda uz to, ka savu vēlmi tikt izklaidētam liec pāri ētiskajam, tam, kas skar citus "nopietnākā", jēgas un eksistences līmenī? Man gan tāda attieksme nemaz neliekas dīvaina, nenoliedzami daudziem rietumu vēlētājiem status quo arī liekas garlaicīgs.
Es apzinos savas nostājas slidenumu, jo nereti estētiskais te tiešām spēlē pāri ētiskajam. Man, piemēram, ASV un Eiropas pēckara politika šķiet liels farss (vienīgais sasniegums - PSRS un komunisma detention, taču tas "labajiem" ir maksājis ļoti daudz ētiskajā jomā), un, piemēram, Trampu es redzu kā lielisku epitomu tam visam, man tiešām nav konstruktīvas pozīcijas, nedz Trampā, nedz Brexitā neredzu kaut kādu mesiānisku apsolījumu, man, šķiet, ir svarīgi, ka vienkārši var būt citādāk, taču, diemžēl, es to redzu uz vispārējā vēstures fona (kādi 5000 gadi), un mans skatījums uz vēsturi un cilvēka spējām ir diezgan pesimistisks. Vai loģiski-dialektisks, ja es redzu tēzi, tad jābūt antitēzei, pēdējā laikā Eiropā un pasaulē ir parādījusies antitēze, kas man ir svarīgi kaut vai vēsturiskā procesa dinamikas labad, jo man vienkārši ir metafiziskais pieņēmums, ka cilvēces uzkrātās pretunas un sarežģījumi ir vienkārši neatrisināmi, tas ir kā spēlēt to kurmju sišanas spēli, kur ar āmuru jātrāpa, kamēr citur izlien vēl vesels bars kurmju. Kamēr citiem šķiet, ka viņi tiešām piedalās brave new world izveidē.
Man arī diametrāli pretējs viedoklis. Interesanti vispār ko ''trampofobi'' kā tu reāli sagaida, ka Tramps darīs kā prezidents, lai no viņa tā baidītos. Lielāko daļu sūdu, ko viņam piešuj meinstrīm medij ir vienkārši meli un character assasination. Kaut vai tas pats mūžīgais rasisms (nē bļeģ - sargāt savas robežas no iebrucējiem NAV rasisms, johaidī).
Turklāt iedomājies šo cilvēku totāli sastingušo pasaules uzskatu, kaut vai Brexit gadījumā, it kā ES būtu kaut kas akmenī rakstīts un pašsaprotams, kopš aizlaikiem grāmatā rakstīts, līdzīgi kā Vīnes kongresa sistēma pēc Napoleona, kas aizsāka garo, salīdzinoši mierīgo 19. gs.
Interesanti būtu arī uzzzināt, ko Trampa fani no viņa tādu pozitīvu sagaida. Lūdz šim nekas vairāk, kā "pret Trampu ir tie, kuri man nepatīk" u.tml. tīnspiritiskiem tekstiem no Trampa atbalstītājiem nav dzirdēts.
Trampa ''fani'', cik esmu kontaktējies, pamatā sagaida, lai tādiem kā tu sāpētu pakaļa. Nav pat svarīgi vai viņš vinnēs. Svarīgi, ka Overtona logs ir pabīdījies un līdz ar to kolektīvais mēmplekss. Politiķis, kas atklāti sūta dirst visus SJW marazmātiķus, demonstratīvi neiesaistoties ar viņiem nekādā dialogā (jo jebkāds dialogs ar šiem cilvēkiem ir tas pats, kas dialogs ar šizofrēniķi) ir fenomens pats par sevi un rada labu precedentu.
Domāju, ka pat Trampa atbalstītāji savā vairumā netic, ka viņš kaut kā fundamentāli izmainīs politiku. Neviens no pēdējiem POTUSiem to nav darījis, jo reālpolitika tā vairs mūsdienās nestrādā. Personību loma ir kritusies.
Nu re. Pats atzīsti, ka tālāk par bērnišķīgu noliegumu tu un tev līdzīgie neesat tikuši. Tā teikt kārtējo reizi apliecini, ka neesi vērts nekam vairāk, kā sūtīšanai dirst. :)
Nu sjw pideri kā tu vēl jo mazāk, jo jums nav nākotnes. Jūs esat cimperlīgas meitenes, kas dusmīgi sit kājiņu pret zemi, jo kāds pateica ''mean things'' par jums. Evolucionārs atkritums, kas izmēzīs sevi genofonda kompostā pats no sevis.
Tramps nedemonstrē bērnišķīgu, bet racionālu noliegumu. Ja tev pieskrien klāt kaut kāda rozā feministe un sāk bļaut sejā par tavu vīrieša privilēģiju, vai kad kāds pasaka, ka iebraukt svešā valstī ir ''cilvēktiesība'', tu smejies viņam sejā/ignorē, nevis sāc apstrīdēt. Analoģiski kā to darītu, ja siekalojošs daunis tev piepistos uz ielas. Drīz to sāks darīt arī vidējais pilsonis un, ja lietas eskalēsies, varbūt sāks atkal parādīties brūnbikšainie, lai sistu tādus kā tumšās vārtrūmēs. Tramps vai Visu Latvijai tad vairs nebūs tava lielākā problēma.XD
Redzi - tevis paša komentārus (ar impotento argumentāciju, bezsakarīgo pļūtīšanu & lozungu skandināšanu) citās cibās mēdz uztvert kā "siekalojošu dauni, kurš piepišas uz ielas". Tādēļ citreiz varbūt publiski nesmilksti, kad tev tiek nogriezta komentēšanas iespēja. :)
straw man. tramps ir neatbilstošs kandidāts pasaules lielvalsts prezidentam, personiski un profesionāli.
bet iedomājies tādu ASV, kuru varbūt nemaz neinteresē "pasaules lielvalsts", bet kuru interesē, piemēram, tā saucamais amerikāņu izolacionisms, par ko reizēm signalizē Tramps, "greatness'am" ne obligāti jākorelē ar "ASV īpašo lomu starptautiskajās attiecībās". taču, būsim atklāti, Tramps saka viskaut ko, kam ar realitāti mazs sakars (un kamī iedziļināties būtu uzķerties uz troļļa ēsmas), atšķirībā no citiem, viņš vienkārši self-consciously izbauda šovu, par ko viņam arī mana balss.
Bet kurš no kandidātiem ir piemērots? Es nedomāju, ka Trampu ievēlēs, bet ja reiz tu runā par līderiem tad pašreizējie līderi arī būtu jākvalificē kā nepiemēroti. 1) Sīrijas krīze, kas ir sekas neprasmīgi uzsāktajam Irākas karam un nespēja risināt tā sekas. 2) Eirozonas krīze, kas ir pilnīgi nespēja menedžēt eiro problēmas un arī bēgļu krīzi.
Ja Tramps nāktu pie varas, tad varbūt daudz kas nebūtu pareizi, bet kas to lai zina – noteiktas lietas varbūtu būtu labāk risinātas.
Kā piemēru var dot Putina valdīšanu Krievijā. Jā, no vienas puses viņš ir nepareizais. Bet arī jāatceras, ka viņš spēja apturēt Jeļcina radīto bardaku un noturēt valsts ekonomiku daudz stabilākā līmenī.
Ja Tramps nāktu pie varas, tad tas nebūtu uz mūžu, pēc 4 gadiem sabiedrība daudz ko būtu sapratusi un tas varbūt būtu vērtīgāk nekā pašreizējā stagnācija.
Lūk, Trampa sakarā histēriskie ļaudis ļoti bieži aizmirst demokrātisko elementu, kaut vai tos pašus četrus gadus.
Paradoksāli, bet Tramps kā demokrātiskuma lakmusa papīrītis.
Vai nepiekrišana demokrātiskā procedūrā pieņemtam lēmumam tevi automātiski padara par nedemokrātisku?
Diezgan daudzi ļaudis ar dēmokrātiju saprot vairākuma diktātūru (dēmokrātija ir diktātūra, ha), kur nepiekrišana vairākuma (un pajāt, cik niecīgs tas vairākums) viedoklim automātiski padara tevi ne tikai par nedēmokrātu, bet par tautas ienaidnieku.
Tu neticēsi, bet es to ar it kā jau sen esmu pamanījis. :)
Man ir radies iespaids, ka Trampa atbalstītāji ir tie paši cilvēki, kuri līdz šim bija agresīvi negatīvi noskaņoti pret minoritāšu, sieviešu, netradicionāli orientēto un dažādu citus ne-mainstream sabiedrības grupu tiesībām izteikties. Uz šāda fona tāda argumentācija izklausās pēc sekošanas liberālisma un demokrātijas burtam, nevis garam.
Tas nozīmētu, ka teju vai puse cilvēku ir agresīvi negatīvi noskaņoti. Man tas neliekas ticami, izklausās pēc straw man.
Visdrīzāk tie ir cilvēki, kas nepiekrīt daudzām liberāļu nostādnēm, bet kuri līdz šim ir klusējuši, un tagad jūtas, ka Tramps pasaka to, par ko viņiem ir nācies klusēt vai arī izjust apvainojumus, ka viņi ir agresīvi negatīvi tikai tāpēc, ka viņi nav piekrituši liberāļu idejām.
Teju vai puse - domā tos, kas gatavi par viņu balstot? Ne katrs no viņiem ir atbalstītājs, daudzi no poll'os Trampu norādījušajiem ir tādi, kas izvēlas balsot par "mazāko ļaunumu", partijas piederības dēļ vai tāpēc, ka apkārtējie tā dara.
Neizklausās pārliecinoši, it īpaši, ja par Trampu balso arī sievietes, minoritātes, meksikāņi.
Protams, motivācija ir dažāda, bet nav jau Baltkrievija – ja reiz cilvēks balso, tad kaut kādā ziņā viņš Trampu atbalsta, varbūt ne par 100%, bet tomēr.
Esmu pamanījis, ka "man tas neliekas ticami" ir tavs iecienīts arguments. Kad vienreiz sapratīsi, ka šāda argumentācija ir sūds uz kociņa?
Kad vienreiz kļūsi pieklājīgs?
Es netroļļoju. Tu vienkārši apsaukājies.
Man nav problēmu to izdarīt. Atšķirībā no tevis, kuram sava sāpe ir jāizliek, apsaukājot citus internetā.
Tā ir tava sāpe par to, ka tevi pasūta dirst tā vietā, lai tērētu laiku oponējot tavai beztolka vāvuļošanai.
Neko citu jau tu arī nemāki.
Bet nopietni - tava argumentācija pārsvarā balstās uz no pirkstā izzīstām "man šķiet, ka ir tā" tēzēm. Nemaz nerunājot par to, ka brīžiem nevar neredzēt, ka tu oponē tīri oponēšanas pēc. Cik novērots, tev cibā uz to ne reizi vien ir norādījuši.
Tādēļ jau sen esmu atmetis jebkādus mēģinājumus ar tevi normāli diskutēt.
Extranjero, Trampa profesionālā nepiemērotība man liekas tiešas sekas viņa tēlam. Politikā ir nozīme ir ne tikai darbiem, bet arī radītajam iespaidam.
Ja Tramps neeksistētu, Amerikas ienaidniekiem viņu nāktos izdomāt ;)
Kāds tam sakars ar Amerikas ienaidniekiem? Vai ASV vispār ir ienaidnieki, ja neskaita ISIS un vēl dažas marginālas grupas?
Seriously?
Ir daudz potenciāli naidīgu valstu.
Atslēgas vārds ir potenciālu – kas nozīmē, ka šīs valstis neveic nekādu naidīgu politiku pret ASV, bet politiķiem vajag uzturēt šo mītu par ļaunuma asi.
Lielā mērā Putina Leistungswunder tika sasniegts ar augstākām naftas cenām; viņš nav atrisinājis un netaisās risināt fundamentālas Krievijas ekonomikas problēmas (pārmērīgu paļaušanos uz izejvielu tirgošanu, sistēmisko korupciju un, ēēē, neprognozējamu biznesa vidi, tādā nozīmē, ka tu nevari prognozēt, vai nedabūsi lodi). To, cik viņam labi sanāk noturēt ekonomiku "stabilā līmenī", lieliski parāda tas, kas ar Krievijas ekonomiku notiek, kad naftas cenas krīt.
Starp citu, Putins ir arī lielisks piemērs tam, cik maldīgi ir domāt "tas tak nebūs uz mūžu."
Nu nebūs tā. Naftas cenas ir ļoti nokritušās, ir sankcijas utt., bet ekonomika ir stabilāka nekā to varētu gaidīt. Salīdzini teiksim ar Venecuēlu.
Nē nu jā, protams, ja tavs rādītājs stabilai ekonomikai ir "labāk nekā Venecuēlā", tad ļoti daudzās valstīs ir stabila ekonomika :)
Tas nu gan ir neglīts arguments.
Nesaprotu? Kas tur neglīts?
Kāpēc Ukraina nevarēja būt tikpat attīstīta kā Krievija vai vismaz Turcija? Nesaki, ka tas tāpēc, ka viņiem nav naftas, jo naftas nav arī Latvijai. Bet Latvijai nav arī daudz, kā ir Ukrainai.
Ukraiņiem nepaveicās ar to, ka viņiem bija tikai vidussmēra korumpēti līderi nevis stigri vadoņi, kas būtu tādā līmenī kā Putins vai Ergodans.
Beidz tēlot muļķi. Grūti būt spoži attīstītai ekonomikai, ja tev jākaŗo ar agresoru, kas iebrucis tavā valstī.
Tu jauc cēloņus ar sekām. It kā pirms tam Ukrainā viss bija kārtībā. Un nez vai karš ir ietekmējis viņu ekonomiku vairāk nekā pašu korupcija. Tā tur vienkārši ir ārprātīgā līmenī.
Ir nereāli sirreāli, ja kāds piemin Krieviju kā valsti, kur ar korupciju esot mazākas problēmas nekā Ukrainā. Krievijas galvenais eksporta produkts ir korupcija.
Transparency International Krieviju ierindo 119.vietā, Ukrainu 130, nav lielas atšķirības.
Kas apstiprina manis teikto, ka Ukrainā ar korupciju ir sliktāk nekā Krievijā, vai vismaz nav labāk.
Nereāli sirreāli ir tas, ka tiek citēti fakti, kas atbalsta manis teikto, bet tiek izdarīts mājiens, ka patiesība ir pretējā.
119 vieta nav nekas pretējs
Ir pretējs tam, ko tu gribēji apgalvot, ka Krievijā ir lielāka korupcija nekā Ukrainā.
Es arī neko neteicu, ka Krievijā ir maza korupcija. Jautājums ir tikai par to, kāpēc Ukraina ir tādos sūdos, un mana pasaules izpratne saka priekšā, ka tas ir korupcijas dēļ. Korupcija arī droši vien ir dažāda veida, haotisks bardaks vai stingrās rokas princips. Acīmredzot pēdējais ir arī Baltkrievijā, kas nav nekāda jaukā valsts, bet pat tur ir maķenīt labāk nekā Ukrainā.
Es neteicu, ka lielāka, tikai to, ka nav pietiekamas atšķirības, lai pamatotu, ka Krievijā it kā labāk ("kāpēc UA nav kā RU").
Bez tam UA arī nav pati savā universā, un KF pieļauju, ka KF pieliek pietiekami daudz pūļu, lai tur korupcija paliktu, jo tā ir viena līdz šim bieži pielietota svira (kaut vai Janukoviča miljonu miljoni)
Krievijā ir labāk, bet jautājums ir cits – kāpēc Ukrainā ir daudz sliktāk?
Pirms tam Ukrainā valdīja līdzīgs bardaks kā Krievijā. Un kad Ukraina mēģina virzīties civilizētas pasaules virzienā & ārpus Krievijas ietekmes sfēras, tad ar Krievija sāka savu agresiju.
Ja Ukraina būtu Krievijas līmenī, tad viņi pasūtītu krievus krietni tālu.
Tādēļ, ka tev tā liekas? :D
Esmu diezgan pārliecināts gan par to, ka amerikāņiem nedraud UA vai RU līmeņa korupcija un Venecuēlas līmeņa ekonomiskās likstas, arī bez Trampa ievēlēšanas, gan par to, ka mums nav vajadzīgs vēl viens Putinam līdzīgs impērijas vadītājs.
Bet varbūt vajag? Manuprāt vajag tieši tāpēc, lai atgādinātu mums visiem, ka nav labi apsaukāt cilvēkus tikai par to, ka viņu ticības atšķiras no mūsējām.
Tu taču arī saki, ka līderi ir svarīgi, vai ne?
Atšķirībā no Šillarijas, kas ir vienkārši noziedzniece un hroniska mele?
Jautājums protams ir par tieši tiem, kuri šeit Latvijā tik ļoti par viņu fano.
Man liekas neviens nefano par viņi konkrēti, bet par to, ko viņš reprezentē ideoloģiski - big fuck you kreisajiem un globālistiskajam establišmentam kā tādam. Vai tā ir tikai melīga populistiska fasāde, lai piesaistītu elektorātu - to redzēsim.
Big fuck varbūt ir tavos slapjajos sapņos. De facto pagaidām Tramps ir nekas vairāk kā kandidāts ar ne tām labākajām izredzēm. Un tā pa īstam iestājoties pret establišmentu ASV viņa izredzes būs tīri teorētiskas.
Tad ko jūs visi tā histēriski smilkstat par viņa prezenci?
Kārtējais tavs ar realitāti nesaistītais apgalvojums.
Runājot konkrēti par cibu, pēc latest postiem spriežot, visbiežāk viņu piemin tieši tādi, kā tu un sickboy.
Ievērojama daļa no tavu big fuck fantāziju objektiem viņu joprojām neuztver nopietni.
Patiesībā es pats, liekas kādā un unpija tēmām, apgalvoju, ka Tramps ne ar ko neatšķirsies no Obamas, Krūma vai jebkura cita, kas varētu kļūt par potusu, jo politika ir pārāk konjunkturēta, lai viens indivīds, vienalga cik harizmātisks, varētu ko mainīt. Nopietni uztveru tikai viņa prezences paniski-histērisko efektu uz kreisi rozīgo planktonu. Tas ir labs kultūršoks un viņa relatīvā popularitāte nozīmē, ka daudziem pieriebušies toksiskie kreiso murgi un nākotnē šī ideoloģija vairs nebūs tik ietekmīga. Dabiski, ka ciba nav vienīgais avots, kurā šis efekts vērojams. Tā es viņu te laikam kādu vienu reizi esmu pieminējis.
Bottom lains šim visam ir vienkāršs - jebkura akcija rad pretreakciju. Ja Rietumu politiskā elite būtu racionāla, vidusmēra, uz common sense balstīta, tad cilvēki netiektos pēc tādiem kā Tramps. Fakts ir tāds, ka šobrīd dominē far-left tipa ideoloģija, kura ir ne tikai vairākumā politisko spēku, bet jau ''proņizovajet'' medijus un akadēmiju. Cilvēki nav TIK stulbi, lai to nepamanītu. Vairāk apātiski un konformistiski, negrib dzīt vilni, taču pie sevis viņi to jau paspējuši sākt ienīst. No tā arī daudz radikālāka nosliece uz raitwingismu daudz lielākās tautas masās. Ko sēsi to pļausi.
Tevis paša Zviedrijā nacionālisti jau labu laiku ir populārākā partija. Būtu tā kā laiks padomāt kādi ir šo tendenču cēloņi un pie kā varbūt esi pat daļēji vainīgs tu pats, nevis lamentēt par komikstipa ļaundariem, kas grib izpostīt pasauli un tavu idilli. Nē, tie ir tādi paši cilvēki kā tu, kuriem ir cits viedoklis par lietām un kuri varbūt negrib dzīvot tādā vidē kā tu.
Zviedrijā valdība it kā atbalsta bēgļu un imigrantu uzņemšanu, bet cik zinu, cilvēki nemaz tik priecīgi par viņiem nav. Un tā vietā lai ieklausītos cilvēku bažās, viņi tiek dažādi kaunināti.
pēdējoreiz, kad dzirdēju datus, vairākums bija pozitīvi noskaņoti. šī tēma jau ir izmalta, tepat blogā esmu rakstījis. ja šis turpina būt arguments par labu Trampam, nepārliecinošāks tas nekļūst. Tu komentāros faktiski mēģini apgalvot, ka Putinam līdzīga autoritāra vadoņa ievēlēšana kaut kādā veidā padarīs demokrātisku valdības kritiku vairāk iespējamu nekā tā ir tagad, kas ir pilnīgs non sequitur.
Mans uzsvars ir uz to, ka pašreizējie līderi ļoti slikti pilda savus pienākumus. Un tas nemainīsies, kamēr nebūt kārtīga satricinājuma, kas liks cilvēkiem aizdomāties. Es nevaru iedomāties, kādam ir jābūt šim satricinājumam, bet acīmredzami, kritika viena pati nestrādā.
Par ekonomisko pusi mūsdienu kreisie neinteresējas. Viņi tikai tērē citu cilvēku naudu. Ne velti viņi kakā virsū low un middle class populācijai un pat pensionāriem.
Kas attiecas uz pollu, laikam mums ir dažādi avoti. Nezinu kurš pareizāks. Bet pats fakts, ka ''nacisti'' sāk kļūt par krietni ietekmīgākiem spēkiem, nekā fringe partijas, uz kurām visi rāda ar pirkstu un semejas, should ring an alarm bell.
UK izstāšanos no EU es negribētu redzēt, bet Trampa uzvara man nešķiet viennozīmīgs ļaunums. Ja Bernijs būtu gadus 10 jaunāks un viņam būtu cerības pārspēt Klintoni, tad es būtu par viņu, bet Klintone man tik dziļi riebjas, ka viņas vietā tad jau pat Tramps sāk likties labāks. No republikāņiem viņš man šķiet mazākais ļaunums, jo viņš tomēr ir krietni centriskāks un spēj būt arī pietiekoši reprezentabls. Nebūs jau pirmais drusku neadekvātais valsts vadītājs. Bet nu, varbūt līdz vēlēšanu dienai es būšu sev atzinis, ka Klintones politika tomēr izklausās labāka, neskatoties uz tām pāris lietām, kas man tajā nepatīk.
Un vēl ir jājautā, kāpēc tik liels cilvēku skaits jūtas atstumts no politiskā procesa, kura dienaskārtībā lielu lomu ieņem kaut vai jautājums par transvestītu tualetēm. Vārdu sakot, augošam cilvēku skaitam ir noriebušies kreisie un viņu antipolitika.
| |
![[info]](http://klab.lv/img/userinfo.gif){kind=small}
