|
22. Apr 2010|11:34 |
Par laika pārbaudījumu šaubos (vecs = labs, vai?), bet skeptiskā pieeja un zinātniskā metode gan ir tieši tas, ko gribēju no Tevis izspiest :)
Attiecībā uz kļūdām, sliktiem pētījumiem u.tt. — protams, ka tā mēdz notikt! Tas pats Bens Goldeikrs, uz kura grāmatu (“Bad Science”, haha) atsaucos savā homeopātijas rakstā, ļoti daudz stāsta par problēmām ar pētījumiem, zāļu testiem u.tml. Bet arī priekš tā ir izgudrotas metodes, kā nonākt pie drošākas patiesības — pirmkārt jau meta analīzes (viņš ļoti iedvesmojoši raksta par Cohrane Collaboration, http://en.wikipedia.org/wiki/Cochrane_Collaboration), peer reviews un vēl daudz visa kā, ko es nemācēšu precīzi aprakstīt.
Zinātniskās metodoloģijas pluss ir tas, ka tad, ja pētījums ir slikts (safabricēts u.tml.), ir metodoloģija, kā to noteikt :)
Attiecībā uz zinātnes attīstību, tā kā patlaban tieši sēžu Kačana lekcijā par to, varu piezīmēt — kļūdīšanās un jaunu paradigmu atklāšana zinātnē ir normāla, tā ir nepieciešama attīstībai. Nevar teikt — tādēļ, ka zinātnē ir bijuši dažādi uzskati par Saules sistēmu, viņi nafig kļūdās un mēs zinātnei turpmāk neticēsim, bet labāk klausīsim intuīciju/burvjus/dziedniekus/porcelāna tējkannu kosmosā. |
|