| Re: xex |
17. Mar 2004|16:01 |
pag, es neteicu, ka Rīga ir lielpilsēta, jo tajā nevalda perfekta kārtība un ir bomži, es tikai pavērsu šo faktu tā, ka tas neliecina par to, ka tā ir lauki/sādža/whatever, jo tas nav rādītājs! konkrētajā gadījumā to visticamāk ir ietekmējis fakts, ka Rīgā padomju laikos bija vairākas lielas rūpnīcas, kuras tika likvidētas un strādnieki kā jau proletārieši normālu, kvalificētu darbu neatrada (nebija pieprasījums attiecīgajā situācijā). alkoholisms ir arī laukos, tā kā nevajag. man pietiek tikai aizbraukt uz saviem laukiem, lai gūtu priekšstatu par alkoholisma līmeni tur. tiesa gan, zinātniskus aprēķinus neesmu veikusi un uz tiem līdz ar to atsaukties nevaru.
izklaides iespējas tātad laukos esot plašākas. vispār es pie izklaides skaitu arī kulturālus pasākumus, teiksim, klasiskās mūzikas koncertus, muzeju apmeklējumus, teātra, operas izrādes utml. laukos arī tas ir, bet apgalvot, ka tur izvēles iespējas ir plašākas, ir absurdi. tas pats attiecas uz izglītības un brīvā laika pavadīšanas iespējām priekš bērniem (pulciņi and stuff).
mazpilsētās darba tirgus nevar būt lielāks, jo tur gluži vienkārši ir mazāk iedzīvotāju. atšķirība, strādājot un dzīvojot Rīgā un citur, ir apstāklī, ka Rīgā tieši dzīvošana ir dārgāka. nepatīk darba apstākļi, ej meklē citu darbu. ja tirgus ir mazs, tas ierobežo.
vispār šai diskusijai es neredzu īsti jēgu, jo es neapgalvoju, ka Rīga ir nez kāds Eiropas centrs un gigantiskā lielpilsēta, bet gan, reāli vērtējot, tas ir Latvijas ekonomiskais un kultūras centrs. centrs automātiski paredz perifēriju, un tas nav ne labi, ne slikti, bet vienkārši normāli. strīdēties par to, kur ir labāk dzīvot -Rīgā vai kur citur Latvijā, ir bezjēdzīgi, jo katram savs. viss. |
|