samaksāju vienu vecu štrāfu par izdegušu tuvo gaismu. ar jau diezgan sviestaini par to likt sodu maksāt, bet apstrīdēšanas termiņš cauri un tik 10 Ls arī uzlika. bet ir vēl viens protokols par ātrumu. toreiz saulainā dienā pa ideālu asfaltu traucos uz hoķi. paņēma uz 116 km/h - i togo - 20 Ls. es gan uzreiz, atverot logu, atzinu, ka esmu vainīgs. uz jautājumu, kāpēc protokolā nav ieķeksēts nekas no atbildību mīkstinošajiem apstākļiem, inspektors Kalvis nobubināja, ka jau iepriekš esmu sodīts par ātruma pārkāpšanu, tādēļ mīkstinošie apstākļi uz mani neattiecas. beigās, dodot protokolu, šams vēl viszinoši piebilda, ka protokola otrā pusē ir izraksts no attiecīgajiem LAPK pantiem, kurus tad varēšu izlasīt. inspektors Kalvis laikam pats nav LAPK 33. pantu sen lasījis, jo parasti jau visus par pastiprinošiem apstākļiem drāž, jo visi manis minētie apstākļi ir 33. pantā. tagad štukoju, vai šī nav reizi, kad pakasīties. iepriekš jau reiz vienu plāksteri veiksmīgi apstrīdēju un sodu atcēla. ir kāds pēdējā laikā ar mentiem kasījies, apstrīdējis štrāfus?