Tu zini, ka man vienmēr ir argumenti -
Jan. 23rd, 2007 | 03:47 pm
From:: nenormaaliigaa
ja jau Tu tā vēlies:
1kārt - es konstatēju faktu, kas izriet no Tava posta (protams, pastāv iespēja,ka viņi nav viegli ietekmējami, goo vienkārši pielietoja īpaši smagas metodes, lai panāktu vispārēju "nājs" lietošanu ofisā). Šis fakts neprasa tālākus komentārus, izņemot, protams, piekrišanu vai noraidīšanu (ja ir vēlēšanās). katrā gadījumā - ja es konstatēju, ka Jānim Bērziņam ir iesnas, es nekādā gadījumā ar to nenorādu uz savu veselības stāvokli.
Secinājums - neargumentēta provokācija no Tevis Nr1
2kārt - ja Tu tomēr vēlējies apšaubīt manu ietekmējamības pakāpi (kā iepriekš noskaidrots - bez pamata), es vienkārši norādīju šajā sakarā, ka es neesmu ietekmēta by goo un nelietoju "nājs". Diemžēl es īsti nesapratu, kas bija domāts ar "uzsvars bija uz lol. esi ka apkjeeriigaaka.", varētu domāt, Tu vēlējies man darīt zināmu, ka es nepareizi sapratu Tavu viedokli par manu ietekmējamības pakāpi, noliedzot savu ietekmēšanos no Ingas šajā gadījumā. BET - pazīstot un zinot Tevi un Tavus viedokļus par mani, man nevienu mirkli neradās doma, ka Tu vēlētos apgalvot, ka esmu grūti ietekmējama. Rezultātā - īsti nesapratusi, ko vēlējies teikt ar jau minēto citātu, turpināju aizstāvēt ikviena cilvēka ietekmējabību kā tādu, filosofiski - cik tālu vispār mēs varam runāt par ietekmēšanos.
Secinājums Nr2 - neskaidra Tava pozīcija attiecībā uz manu ietekmējamību.
3kārt - Citēju "es jau neko nesaku. Tu esi taa kas saka." - neargumentēts komentārs kā tāds. Apgalvojot, ka Tu neko nesaki, Tu būtībā ņirgājies par acīmredzamo, jo mums ir skaidri redzams, ka Tu tomēr kaut ko esi teikusi iepriekš - veselus divus komentārus.
Secinājums - neskaidra dzīves uztvere. Haotiska domāšana. :)
4kārt - Atkal citēju: "nu nee, iisteniibaa ja tu nebuutu teikusi nebuutu sho komentu. es par kkaadu vieglu ietekmeejamiibu vispaar nesaaku." - nerunājot nemaz par to, ka pagale viena nedeg (respektīvi, Tu varēji arī pēc brīvas gribas neatbildēt uz manu komentāru), mēs redzam, ka tieši pirms manis Inga ir izteikusies visai līdzīgi (Apgalvot, ka cilvēks ir jūtīgs šajā gadījumā ir gandrīz tas pats, kas teikt, ka viegli ietekmējams), tomēr uz Ingas komentāru Tu neesi atbildējusi ar provokāciju.
Secinājums - visi šie komenti radās pamatā Tevis pašas dēļ un jebkurš mēģinājums to noliegt var tikt tiesā pavērsts pret Tevi pašu.
Secinājums Nr2 - Tev ir dažāda attieksme pret dažādu cilvēku izteiktu vienu un to pašu domu. Ir par ko padomāt?
1kārt - es konstatēju faktu, kas izriet no Tava posta (protams, pastāv iespēja,ka viņi nav viegli ietekmējami, goo vienkārši pielietoja īpaši smagas metodes, lai panāktu vispārēju "nājs" lietošanu ofisā). Šis fakts neprasa tālākus komentārus, izņemot, protams, piekrišanu vai noraidīšanu (ja ir vēlēšanās). katrā gadījumā - ja es konstatēju, ka Jānim Bērziņam ir iesnas, es nekādā gadījumā ar to nenorādu uz savu veselības stāvokli.
Secinājums - neargumentēta provokācija no Tevis Nr1
2kārt - ja Tu tomēr vēlējies apšaubīt manu ietekmējamības pakāpi (kā iepriekš noskaidrots - bez pamata), es vienkārši norādīju šajā sakarā, ka es neesmu ietekmēta by goo un nelietoju "nājs". Diemžēl es īsti nesapratu, kas bija domāts ar "uzsvars bija uz lol. esi ka apkjeeriigaaka.", varētu domāt, Tu vēlējies man darīt zināmu, ka es nepareizi sapratu Tavu viedokli par manu ietekmējamības pakāpi, noliedzot savu ietekmēšanos no Ingas šajā gadījumā. BET - pazīstot un zinot Tevi un Tavus viedokļus par mani, man nevienu mirkli neradās doma, ka Tu vēlētos apgalvot, ka esmu grūti ietekmējama. Rezultātā - īsti nesapratusi, ko vēlējies teikt ar jau minēto citātu, turpināju aizstāvēt ikviena cilvēka ietekmējabību kā tādu, filosofiski - cik tālu vispār mēs varam runāt par ietekmēšanos.
Secinājums Nr2 - neskaidra Tava pozīcija attiecībā uz manu ietekmējamību.
3kārt - Citēju "es jau neko nesaku. Tu esi taa kas saka." - neargumentēts komentārs kā tāds. Apgalvojot, ka Tu neko nesaki, Tu būtībā ņirgājies par acīmredzamo, jo mums ir skaidri redzams, ka Tu tomēr kaut ko esi teikusi iepriekš - veselus divus komentārus.
Secinājums - neskaidra dzīves uztvere. Haotiska domāšana. :)
4kārt - Atkal citēju: "nu nee, iisteniibaa ja tu nebuutu teikusi nebuutu sho komentu. es par kkaadu vieglu ietekmeejamiibu vispaar nesaaku." - nerunājot nemaz par to, ka pagale viena nedeg (respektīvi, Tu varēji arī pēc brīvas gribas neatbildēt uz manu komentāru), mēs redzam, ka tieši pirms manis Inga ir izteikusies visai līdzīgi (Apgalvot, ka cilvēks ir jūtīgs šajā gadījumā ir gandrīz tas pats, kas teikt, ka viegli ietekmējams), tomēr uz Ingas komentāru Tu neesi atbildējusi ar provokāciju.
Secinājums - visi šie komenti radās pamatā Tevis pašas dēļ un jebkurš mēģinājums to noliegt var tikt tiesā pavērsts pret Tevi pašu.
Secinājums Nr2 - Tev ir dažāda attieksme pret dažādu cilvēku izteiktu vienu un to pašu domu. Ir par ko padomāt?