156 = 12 = 3 ([info]axsys) rakstīja,
@ 2017-03-22 07:58:00

Previous Entry  Add to memories!  Tell a Friend!  Next Entry
Nesakiet, ka es par idiotiem saucu tikai krišjāņus. Tikpat liels idiotisms ir redzams laukuma otrā malā.

"Throughout her dissertation, Parson assumes and asserts that women and minorities are uniquely challenged by the idea that science can provide objective information about the natural world. This is an unfair assumption, she says, because the concept of objectivity is too hard for women and minorities to understand. “[N]otions of absolute truth and a single reality” are “masculine,” she says, referring to poststructuralist feminist theory."

http://thefederalist.com/2016/09/29/feminist-phd-candidate-science-sexist-not-subjective/

Un stulbumu kā parasti pavada reliģija, atkal abās laukuma malās, ar katrai laukuma malai raksturīgajām īpatnībām.

http://nymag.com/daily/intelligencer/2017/03/is-intersectionality-a-religion.html


(Ierakstīt jaunu komentāru)


[info]ctulhu
2017-03-22 12:12 (saite)
Pag, ja viņa saka ``is too hard for women and minorities to understand.`` tad sanāk ka viņa ir tipa patriarhāliste, male supremaciste un minoritāšiu diskriminētāja. Ja jau postulē, ka minētās (women and minorities) cilvēku kategorijas ir stulbākas jo nespēj apjēgt abstraktus konceptus.

(Atbildēt uz šo) (Diskusija)


[info]hedera
2017-03-22 12:35 (saite)
Lūk, es arī visvairāk uzkāros tieši uz šo fragmentu.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]axsys
2017-03-22 12:59 (saite)
Nez, autore savas grūtības ir noprojicējusi uz visām sievietēm? Loģiku es tur pameklēju un neatradu.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]hedera
2017-03-22 13:02 (saite)
Un ja nadziņi nav nolakoti, tad neesi īsta sieviete. :D

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]axsys
2017-03-22 13:09 (saite)
Tāds feminisms, kas stāsta, ka sievietēm ir pārāk grūtas galvas priekš zinātnes un solidarizējas ar islamu, kur sievietēm joprojām burtiski cērt galvas un pārējā laikā liek galvas tīt maisā, man kaut kā negribot izskatās smagi galvā saspiests.

Kāds varētu iebilst, ka tas jau nav viss feminisms arī mūsdienās un droši vien ka kādam būtu taisnība, bet kāpēc "mīkstā" akadēmija pēdējā laikā ir tik nenormāli sapildījusies ar šo "intersekcionālo" marazmu un kāpēc tam tiek ļauts plaukt? Visumā ir daudzi noslēpumi, šis laikam ir viens no tiem.

Dienas izklaidei https://twitter.com/RealPeerReview

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]ctulhu
2017-03-22 13:22 (saite)
nu faktiski tas nav feminisms tā ir viņa inversija

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais)


[info]hedera
2017-03-22 13:38 (saite)
"kāpēc "mīkstā" akadēmija pēdējā laikā ir tik nenormāli sapildījusies"

M, man gan pirmais jautājums šajā sakarā būtu, vai tiešām ir tik ļoti sapildījusies, kā liek domāt interneti? Jo nu mēs visi zinām, ka sūdīgas disertācijas un idiotiski raksti zema līmeņa, bet ķip zinātniskos žurnālos ir sūrā realitāte, taču īpaša uzmanība internetos tiek pievērsta tieši šīm politiski sensitīvajām tēmām.

Nu, un ir viens konkrēts piemērs, kad konts, kas nodarbojas ar cēlo un vajadzīgo darbu izvilkt gaismā "galvā saspiedušos" ne vienmēr savu darbiņu dara pienācīgā līmenī.

Man pagaidām nav radies priekšstats, ka mana joma būtu "pamatīgi sapildījusies". Tiesa, par "mīksto" tīri klasiskajā izpratnē manu jomu arī nevar nosaukt.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]mindbound
2017-03-22 13:50 (saite)
Arheoloģija gan ir vismaz korunda cietumā, salīdzinot ar "queer theory" žanra lietām, līdz ar to par to jau nav runas vai vismaz ir stipri mazāk. Tas, kas mani mulsina, ir tas, ka šādi raksti, kas ir mēreni nelīdzsvarotu bloga ierakstu satura līmenī, patiesībā izrādās maģistra darbi un doktora disertācijas, raksti peer-reviewed žurnālos, grantu propozāļi utt.

Tas, protams, nenozīmē, ka @RealPeerReview žanra kontus būtu jāuztver kā no false positives imūnu patiesības avotu, bet, tajā pašā laikā, to dotais priekšstats ir izteikti WTF un somewhat neomulīgs.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]hedera
2017-03-22 14:00 (saite)
Vārdusakot, šis jautājums būtu risināms, ja paskatītos, cik bulšita % ir atrodami akadēmiskā feminisma+ lauciņā un salīdzinātu to rādītāju ar citiem lauciņiem. Jo saki nu godīgi, vai wtf priekšstats tev iestājies, jo regulāri lasi attiecīgo jomu žurnālus un seko līdzi dažādu uni izlaistajiem PhD, vai tomēr no specifiskai bulšita atlasīšanai paredzētiem internetu kontiem? :)

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]mindbound
2017-03-22 14:11 (saite)
Iestājies, jo reizēm pasekoju līdzi specifiskai bulšita atlasīšanai paredzētiem internetu kontiem. :>

Tiesa gan, vienu tendenci es uzķeru – vismaz to "cieto" jomu žurnālos, ko es actually regulāri lasu un kur pārstāvēto tēmu attīstībai sekoju līdzi vairāk vai mazāk cieši (tās būtu, nekatrā secībā, diezgan daudz datorzinātnes, daudz neirozinātnes un tās subdisciplīnu, nedaudz molekulārbioloģijas, nedaudz ģenētikas un vidēji daudz fizikas (pārsvarā kvantu, astro- un HE)), absolūtais vairākums tur atrastā bulšita ir metodoloģiskais bulšits (cilvēki izmantojuši ne tās datu analīzes metodes, nodarbojušies ar datu rediģēšanu utt.), un faktiski visi kaut cik smagie atrastie gadījumi ir tikuši rejektēti, kas arī nav mazsvarīgs moments.

Principā, labs sākuma jautājums akadēmiskā feminisma u.c. lauciņu pārstāvjiem te būtu tas, vai viņu jomās tādas lietas, kā OP minētās, vispāri tiek uzskatītas par bulšitu. Ja nē, tas izskaidrotu samērā daudz šobrīd WTF-īgu lietu.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]hedera
2017-03-22 15:15 (saite)
"Principā, labs sākuma jautājums akadēmiskā feminisma u.c. lauciņu pārstāvjiem te būtu tas, vai viņu jomās tādas lietas, kā OP minētās, vispāri tiek uzskatītas par bulšitu. Ja nē, tas izskaidrotu samērā daudz šobrīd WTF-īgu lietu."

+

Pameklēju guglē, bet neatradu pat feministu forumus, kur šis rakstelis būtu pieminēts, par žurnālistiem vai blogeriem pat nerunājot.
Toties atradu, ka OP ieliktais links satur maldinošu info: tā nav disertācija. Tā ir pulbikācija slavenajā žurnālā "The Qualitative Report", ko izdod Nova Southeastern University un kura Cite Score šobrīd ir 0.54 (according to Scopus). Rakstam pagaidām ir 0 citējamība, kas nozīmē, ka nekāda sašutuma pilnu akadēmiskā feminisma pārstāvju "letters to editors" biruma pagaidām nav.
Ej nu saproti, ko domāt.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais)


[info]mindbound
2017-03-22 13:29 (saite)
Man šķiet, ka domu gājiens te ir bijis cits. Mana hipotēze: autore implicīti (vai eksplicīti, pašu disertāciju neesmu lasījis) pauž, ka zinātne ir tikai viens no n-tajiem vienlīdzīgajiem "ways of knowing", kas tiek netaisnīgi uzspiests visiem pēc kārtas, laikā, kad citām cilvēku grupām būtu jāļauj universitātēs izmantot šos citus "ways of knowing", savukārt zinātni – jāatstādina no tās privileģētās pozīcijas.

Empīrisks piemērs šāda domu gājiena darbībai. Pats par sevi tas varētu nebūt pārāk uztraucoši (antiintelektuālisms un filistīnisms ir pastāvējis vienmēr), taču šībrīža sociopolitiskās augsnes kombinācija ar šādām tendencēm varētu radīt (arguably, jau rada) destruktīvu un ātri augošu sinerģiju.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]hedera
2017-03-22 13:40 (saite)
Ne jau, ka šis būtu labāks un atbalstāmāks domu gājiens, bet, ja tas ir tāds, tad kādā tur, velns, sakarā sievietes un minoritātes?

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]mindbound
2017-03-22 13:53 (saite)
Nav ne jausmas. Mani mēģinājumi "iebraukt" šādu tēžu iekšējā loģikā līdz šim ir beigušies nesekmīgi. "Zinātne ir lielo, balto patriarhu izgudrojums un sievietēm jāļauj tās vietā izmantot sieviešu maģiju un sirds zināšanu, because these are things that exist and work"?

Augstāk minēto neuztvert nopietni, it's a wild guess because fuck if I know what manner of insanity is actually going on there.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]axsys
2017-03-22 14:50 (saite)
Neaizmirsti vēl arī to, ka pasaulē svarīgākā lieta ir pēc iespējas specifiskāku "disenfranšīžēto grupu" apčubināšana. Nevar tak pieļaut, ka "apspiestajiem" ir jāizmanto vieni un tie paši pasaules apzināšanas rīki, ko izmanto "apspiedēji".

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais)


[info]ctulhu
2017-03-22 13:46 (saite)
[antiintelektuālisms un filistīnisms ir pastāvējis vienmēr]

jersinia pestis un variola major arī.

Tāpēc epidemioloģija, sanitārija un higiēna nezaudē aktualitāti.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]mindbound
2017-03-22 13:48 (saite)
В том-то и дело.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais)


[info]snauts
2017-03-22 12:59 (saite)
Vienkārši pizģec!

(Atbildēt uz šo)


Neesi iežurnalējies. Iežurnalēties?