|
man dienās sanāca spontāna saruna ar d., kurš svaigi atgriezies no maskavas, ja nemaldos foto biennāles, izprovocēja sarunu par mākslas adresātiem nozīmi, proti, strīda objekts bija neaktuālie jautājumi, vai mākslu ir jāskaidro? nr1 un vai mākslai ir jābūt spekulatīvai, proti tādai, kas a priori pirms tā tiek radīta ir mērķeta ,lai izsauktu konkrētu reakciju nr2, nekādas produktivitātes no šis sarunas neizritēja, taču šodien kā referenci jau nodotam darbam izlasīju šo//
"Искусство дает возможность человеку через сопереживание фиктивно создавать героические поступки, фиктивно проходить через великие душевные потрясения, фиктивно быть благородным с Францем Моором, отделываться от тягот низменных инстинктов через соучастие с Карлом Моором, чувствовать себя мудрым с Фаустом, богоодержимым - с Орлеанской Девой, страстным - с Ромео, патриотичным - с графом де Ризоором. [...] Но мало этого! В результате такого "фиктивного" поступка зритель переживает совершенно реальное, конкретное удовлетворение. После "Зорь" Верхарна он чувствует себя героем. После "Стойкого принца" он ощущает вокруг головы ореол победоносного мученичества. После "Коварства и любви" задыхается от пережитого благородства и жалости к самому себе. "
(c) С. Эйзенштейн, "Как я стал режиссером", 1946
"Нельзя ничего создать, не зная, какими конкретными чувствами и страстями хочешь "спекулировать" - я прошу прощения за подобное выражение, оно "некрасиво", но профессионально и предельно точно."
(c)С. Эйзенштейн, "С.Эйзенштейн о С.Эйзенштейне, режиссере кинофильма "Броненосец потемкин",1925
nedomāju gan, ka tas daudz ko izskaidro.Mūzika: J.S.Bach Piano Concerto No.7 by Glenn Gould |